Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų I. S. ir J. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Neringos savivaldybei, atstovaujamai Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos, BUAB „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Valeksa“, AB poilsio namams „Ąžuolynas“, D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., B. G., tretiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui E. S., AB SEB Vilniaus bankui, AB Swedbank, AB Danske bank A/S, LR Vyriausybei dėl administracinių teisės aktų bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo nugriauti statinius, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjų I. S. ir J. S. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 ir 9 p. pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai I. S. ir J. S. reiškia prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punkte nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais. Teigia, jog naujai paaiškėjusi aplinkybė yra atsakovės UAB „Verslo investicijų projektų centras“ nemokumas, kuris egzistavo jau sprendimo priėmimo metu. Taip pat teigia, kad esant nežinomai aplinkybei dėl nemokumo neteisingai buvo aiškinamas ir pritaikytas įstatymas dėl restitucijos, kas yra aiški teisės taikymo klaida.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-647-459/2015 pareiškėjų R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K., E. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Neringos savivaldybei, atstovaujamai Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos, BUAB „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Valeksa“, AB poilsio namams „Ąžuolynas“, R. G., B. G., S. R., M. R., D. K. ir E. K., J. S., I. S., tretiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui E. S., AB SEB Vilniaus bankui, AB Swedbank, AB Danske bank A/S, LR vyriausybei dėl administracinių teisės aktų bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo nugriauti statinius, pareiškėjų R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K., E. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 buvo atmestas.

Pareiškėjų prašymas buvo išnagrinėtas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punkte nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, dėl pareiškėjų nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, šiems taip pat tvirtinus, kad priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 nebuvo žinomas atsakovės UAB „Verslo investicijų projektų centras“ nemokumas, kuris egzistavo jau sprendimo priėmimo metu, bei esant nežinomai aplinkybei dėl nemokumo buvo neteisingai aiškinamas ir pritaikytas įstatymas dėl restitucijos, tuo padaryta aiški teisės taikymo klaida.

Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 374 str. numatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

Dėl anksčiau aptarto teismui akivaizdu, jog teismas jau yra išnagrinėjęs prašymą civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 dėl proceso atnaujinimo, nutartis byloje įsiteisėjo 2015-10-19 Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus pareiškėjų skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-06 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-647-459/2015. Pareiškėjai I. S. ir J. S. išnagrinėtoje byloje buvo nurodyti jos šalimis ir apie bylos eigą buvo informuoti.

Šioje byloje pareiškėjai I. S. ir J. S. reiškia prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 tais pačiais CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punkte nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais (faktinis ir teisinis), kaip ir buvo pareiškę pareiškėjai R. G., Vanda B. G., S. R., M. R., D. K., E. K. bei nurodo tuos pačius argumentus.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šioje byloje pareiškėjai I. S. ir J. S. padavė pakartotinį prašymą atnaujinti procesą dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 ir tuo pačiu pagrindu, kas yra draudžiama vadovaujantis CPK 374 straipsniu.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas, todėl pareiškėjų I. S. ir J. S. prašymas grąžintinas procesinį dokumentą padavusiems asmenims (CPK 374 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjų I. S. ir J. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.