Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės ir Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sodų alėja“ skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės merui dėl potvarkio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Skunde pareiškėja paaiškina, kad UAB „Sodų alėja“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio pagrindinė vykdoma ūkinė veikla – mažmeninė prekyba maisto produktais, alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Pažymi, jog 2003 m. birželio 13 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius išdavė pareiškėjai licenciją Nr. 582 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Prekybos vieta). Nurodo, jog Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvios kontrolės specialistai 2023 m. spalio 24 d. atliko pareiškėjos neplaninį patikrinimą ir nustatė, kad Prekybos vietoje buvo laikomi alkoholiniai gėrimai, neturint jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų: alus Šnekorių galingas, 1 l talpos, 36 vnt., kaina - 2,00 Eur/1 vnt.; putojantis vynas Bosca Aniversary saldus baltas, 0,75 l talpos, 3 vnt., kaina – 5,30 Eur/1 vnt.; putojantis vynas Bosca Aniversary pusiau saldus baltas, 0,75 l talpos, 4 vnt., kaina – 5,30 Eur/1 vnt.; alus Šnekorių galingas, 1 l talpos, 12 vnt., kaina – 2,00 Eur/1 vnt. Teigia, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 00-ANR_N-34-2023, konstatavo, jog pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir paskyrė UAB „Sodų alėja“ 289,00 Eur baudą. Akcentuoja, kad pareiškėja pažeidimą pripažino, jai skirtos ekonominės sankcijos - baudos neginčijo, yra ją sumokėjusi. Pažymi, jog ginčijamu Kauno rajono savivaldybės mero 2024 m. vasario 2 d. potvarkiu Nr. MP-104 pareiškėjai panaikinta neterminuota licencija Nr. 582 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Prekybos vietoje, informuojant, kad nauja licencija nebus išduodama 1 (vienerius) metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Mano, kad skundžiamu administraciniu aktu už UAB „Sodų alėja“ padarytą pažeidimą paskirta poveikio priemonė neatitinka konstitucinio proporcingumo principo. Argumentuoja, jog pareiškėja su Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvios kontrolės specialistais bendradarbiavo ir tyrimui netrukdė, pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, paskirtą baudą sumokėjo, nes kritiškai vertina padarytą pažeidimą. Atkreipia dėmesį, kad licenciją, suteikiančią teisę vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais, pareiškėja turi jau daugiau nei 20 (dvidešimt) metų ir per tą laiką nė karto nebuvo padariusi analogiško pažeidimo. Paaiškina, jog 2023 m. spalio mėn. dėl pareiškėją valdančių asmenų artimojo šeimos nario sveikatos būklės pablogėjimo (o vėliau ir netekties) alkoholiniai gėrimai UAB „Sodų alėja“ darbuotojos S. P. buvo nupirkti iš kitos parduotuvės buitiniu būdu, t. y. fiziškai joje apsilankant. Įsigyti alkoholiniai gėrimai buvo su banderolėmis, tai nebuvo kontrabandinės prekės. Be to, tai buvo vienkartinis atvejis, po kurio įmonės vadovė, siekdama, kad analogiški pažeidimai nepasikartotų, instruktavo visus darbuotojus dėl alkoholinių gėrimų įsigijimo tvarkos. O 2024 m. vasario 7 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams atlikus pakartotinį patikrinimą, analogiškų pažeidimų Prekybos vietoje nebuvo nustatyta. Tvirtina, kad didžioji dalis UAB „Sodų alėja“ gaunamų pardavimo pajamų yra iš prekybos alkoholiniais gėrimais, todėl praradus galimybę prekiauti šiomis prekėmis, tai galimai sąlygotų nuostolingą tolimesnę įmonės veiklą ir (ar) nemokumo būsenos susidarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Kauno rajono savivaldybės mero 2024 m. vasario 2 d. potvarkiu Nr. MP-104 pareiškėjai UAB „Sodų alėja“ paskirtos ekonominės sankcijos proporcingumo pareiškėjos padarytam Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimui.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2023 m. spalio 24 d. atliko patikrinimą pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad Prekybos vietoje buvo laikomi alkoholiniai gėrimai, neturint jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų: alus Šnekorių galingas, 1 l talpos, 36 vnt., kaina - 2,00 Eur/1 vnt.; putojantis vynas Bosca Aniversary saldus baltas, 0,75 l talpos, 3 vnt., kaina – 5,30 Eur/1 vnt.; putojantis vynas Bosca Aniversary pusiau saldus baltas, 0,75 l talpos, 4 vnt., kaina – 5,30 Eur/1 vnt.; alus Šnekorių galingas, 1 l talpos, 12 vnt., kaina – 2,00 Eur/1 vnt. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2023 m. gruodžio 6 d. priėmė nutarimą Nr. 00–ANR_N-34-2023, kuriuo pareiškėjai paskyrė 289 Eur baudą. Apie šio nutarimo priėmimą 2024 m. sausio 22 d. raštu buvo informuota Kauno rajono savivaldybė.

Kauno rajono savivaldybės meras 2024 m. vasario 2 d. potvarkiu Nr. MP-104 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ panaikino UAB „Sodų alėja“ 2003 m. birželio 13 d. išduotos neterminuotos licencijos Nr. 582 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą, už tai, kad UAB „Sodų alėja“ veiklos vykdymo vietoje – parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), laikydama alkoholio produktus be juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo dokumentų, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje draudžiama laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Šio įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje numatyta, kad įmonėms, turinčioms licencijas gaminti alkoholio produktus ar licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ir pažeidusioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos penkerius metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos. Licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte įtvirtintas draudimas laikyti alkoholio produktus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tokių produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra formalus ir nėra siejamas su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme, o pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti tik minėtos normos dispozicijos draudimo nepaisymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-281-261/2015, 2016 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-43-520/2016, 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-530-822/2020). Be to, alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Sodų alėja“ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 00–ANR_N-34-2023 buvo nubausta dėl padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimo bei vadovaujantis suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl ginčo teisinius santykius reglamentuojančių normų aiškinimo ir taikymo, darytina išvada, kad viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo – Kauno rajono savivaldybės meras, neturėjo pasirinkimo teisės spręsti panaikinti ar ne licenciją, nes pagal nurodytą teisinį reglamentavimą privalėjo UAB „Sodų alėja“ išduotą licenciją panaikinti. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą atsakovo administracinį aktą pripažinti atitinkančiu pagrįstumo bei teisėtumo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-58-525/2015, 2015 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-505-662/2015, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1668-629/2020).

Tačiau pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu įvertinęs tam tikrų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų atitikimą Konstitucijai, be kita ko, konstatavo, kad teismas, nagrinėjantis bylą, susijusią su ekonominių sankcijų taikymu ūkio subjektui, pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, turi iš Konstitucijos kylančius įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ūkio subjektui išduotos licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Alkoholio kontrolės įstatymo pakeitimo ir papildymo 2012 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-2103 buvo pakeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis, jo 4 dalyje įtvirtinant nuostatą, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už šio Įstatymo 34 straipsnio 16–20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikšmingų aplinkybių ekonominė sankcija – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalį, kiekvienu konkrečiu atveju suinteresuotos šalies ar savo iniciatyva privalo aptarti faktinę byloje nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – įmonei už Alkoholio kontrolės įstatyme nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-74/2014). Taigi, klausimas, ar vienokios, ar kitokios faktinės aplinkybės (aptariamu aspektu) gali būti pripažintos reikšmingomis bylai, yra teismo diskrecija. Tai reiškia, kad, spręsdamas šį klausimą, teismas nėra saistomas tik aptariamos sankcijos subjekto konkrečius veiksmus ir jo ūkinę veiklą apibūdinančių aplinkybių analizės, bet ir gali praplėsti šių aplinkybių vertinimo kontekstą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-74/2014, 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-58-525/2015).

Nagrinėjamu atveju vertintina, kad: 1) pareiškėjai UAB „Sodų alėja“ licencija Nr. 582 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Prekybos vietoje buvo išduota dar 2003 m. birželio 13 d., t. y. prieš dvidešimt metų ir šiuo laikotarpiu nebuvo nustatyta jokių Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų; 2) pareiškėja padaryto pažeidimo neneigė, bendradarbiavo su institucijomis, ėmėsi veiksmų, kad pažeidimas nesikartotų (pakartotinio įmonės patikrinimo metu 2024 m. vasario 7 d. analogiškų pažeidimų nefiksuota); 3) alkoholinių gėrimų, kurių įsigijimo pareiškėja negalėjo pagrįsti rašytiniais įrodymais, vertė – 133,10 Eur, nėra didelė, alkoholiniai gėrimai su banderolėmis (ne kontrabandinės prekės), todėl įvykdytos veikos pavojingumas visuomenei bei valstybės ekonominiams interesams buvo minimalus; 4) pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „Sodų alėja“ gaunamos pajamos iš prekybos alkoholiu sudaro daugiau nei 80 proc. visų pardavimo pajamų, todėl taikyta sankcija neabejotinai turėtų didelę neigiamą įtaką pareiškėjos verslui, UAB „Sodų alėja“ prarastų didžiąją dalį klientų. Įvertinusi nurodytas bylai reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjai išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija ir dėl to neteisinga, todėl yra pagrindas taikyti Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalies nuostatas ir netaikyti UAB „Sodų alėja“ sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sodų alėja“ skundą patenkinti.

Pakeisti Kauno rajono savivaldybės mero 2024 m. vasario 2 d. potvarkį Nr. MP-104 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ nurodant, jog uždaroji akcinė bendrovė „Sodų alėja“ atleidžiama nuo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje nustatytos sankcijos taikymo – neterminuotos licencijos Nr. 582 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje adresu: (duomenys neskelbtini), galiojimo sustabdymo.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.