Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-12-06, apie 23:30 val., šalia Didlaukio g. 80, Vilniuje, viešoje vietoje, bendro naudojimo patalpose – koridoriuje, konflikto su kaimyne metu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atvykus policijos pareigūnams, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo kaimynes. Šiais savo veiksmais V. J. sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu V. J. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad gyvena bendrabutyje, tą dieną su žmona miegojo, pas kaimynę buvo draugė J. M., iki vidurnakčio šventė. Apie 23:30 val. išgirdo, kaip kaimynė išeina, apsidžiaugė, kad jau bus ramu, tačiau vėl visi sugrįžo, vėl prasidėjo triukšmas. Jis pradėjo filmuoti, kaimynė pagrasino, kad kai ką nuraus, ir spyrė į lytinį organą. Galbūt kažkiek keikėsi, nes jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaimynė iš buto padarė viešnamį, žmona negalėjo išsimiegoti prieš darbą. Žmona iškvietė pareigūnus, atvykus pareigūnams, kaimynės atžvilgiu pasakė tik žodį „užknisai“. Kadangi P. J. pašnekėjo su jais, pareigūnai nusiteikė prieš jį. Jam pikta, jog pareigūnai yra nusiteikę tik prieš jį ir jo žmoną, policija jų negina, juk tai jis policiją kviečia. Jis buvo sulaikytas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. J. paaiškino, kad įvykio vakarą įvyko konfliktas su kaimyne bendrabutyje, kuriame turi bendro naudojimo koridorių, dėl triukšmo konfliktai vyksta jau seniai. Kaimynė J. N. draugauja su kaimyne J. M., jos girtuokliauja. Tą naktį vyras išėjo kaimynių prašyti, kad nebetriukšmautų. Kaimynė vyrui spyrė į klyną. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Iš J. M. kambario išėjo vyras pakalbėti su pareigūnais. V. J. keikėsi tik tuo metu, kai kaimynė jį spardė, prie pareigūnų vyras pasakė tik žodį „užknisai“. Bendravimas su pareigūnais vyko bendro naudojimo koridoriuje, J. N. stovėjo bendrabučio koridoriuje.

Teisme apklaustas P. J. paaiškino, kad pas J. M. tuo metu, apie 23 val., buvo svečiuose, kadangi ją atvežė į namus tą vakarą, buvo blaivus, J. M. taip pat buvo blaivi. J. N. yra kaimynė, jos tą vakarą su jais nebuvo. Įvykio vakarą V. J. sukonfliktavo su J. M., išgirdo riksmus, pamatė gulinčią ant žemės J. M., V. J. buvo prie durų. Ar V. J. buvo neblaivus, pasakyti negali. Policija buvo iškviesta, buvo triukšmas, keiksmai, V. J. keikėsi, o J. M. elgesio komentuoti negali, neprisimena. V. J. elgesys prieš pareigūnus buvo agresyvus. Pas J. M. yra buvęs du kartus, ir abu kartus jam matant buvo konfliktas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. M. paaiškino, kad įvykių koridoriuje būna labai daug, pro tas patalpas ji praeina į tualetą ir dušinę, o ponas V. J. visada ją seka, užstoja kelią. Gruodžio 6 d. ji ėjo į tualetą ir V. J. pradarė duris, pradėjo klausinėti, kas atėjo, kokie vyrai, trenkė jai į galvą ir pradėjo įžeidinėti visokiais žodžiais, elgėsi labai neadekvačiai, būtent todėl ir kvietė policiją. Ji pati tą naktį nebuvo išgėrusi. Atvykę pareigūnai liepė V. J. apsirengti ir eiti su jais. Atvažiavo dar ir pastiprinimas su filmavimo kameromis. Pareigūnų akivaizdoje jis ir toliau svaidėsi necenzūriniais žodžiais. V. J. nuolat kišasi į jos asmeninį gyvenimą.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja O. J. paaiškino, kad yra policijos pareigūnė, protokole nurodytu laiku atvyko nurodytu adresu, nes kaimynė buvo pasipiktinusi dėl pažeidėjo triukšmo. Jo žmona turėjo kažkokių konfliktų su kaimyne, ji pasakė ,,mano vyrą mušė‘‘ ir daugiau nieko nepaaiškino. Pažeidėjas buvo neblaivus, garsiai šūkavo, keikėsi, jo bute nebuvo durų, jis šūkavo ir savo bute, ir koridoriuje, necenzūriniai žodžiai buvo skirti kaimynei, jis įžeidinėjo kaimynę, todėl buvo sulaikytas. Pažeidėjas su kaimyne ginčijosi ir vartojo necenzūrinius žodžius, kaimynė elgėsi ramiai. Į pagalbą buvo pasikviestas kitas patrulis, kadangi pažeidėjas iš pradžių atsisakė vykti į komisariatą.

Teisme apklaustas liudytojas E. M. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundėsi, kad kaimynė neleidžia miegoti ir pas ją vaikšto žmonės. Toje vietoje yra du butai, tačiau ten nėra durų, todėl viskas ir girdėjosi. Viena kaimynė skundėsi, kad jai grasino, tačiau niekas nieko nemušė. Pažeidėjo elgesys buvo agresyvus, keikėsi kaimynės atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Po to atėjo kita kaimynė pasiskųsti dėl pažeidėjo, sakydama, kad jis visada agresyviai elgiasi.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., jo kaltė be teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų, įrodoma ir tyrėjos R. J. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2-3), policijos pareigūnės O. J. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4), alkotesterio kvitu (b. l. 10), V. J. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 5, 12-13), liudytojų P. J., O. J., J. M. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 6-8), vaizdo ir garso įrašu (b. l. 18) bei kita rašytine bylos medžiaga.

Išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiškinimus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog V. J. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., visiškai įrodyta. Nors pats pažeidėjas nepripažino kaltės ir teigė, kad necenzūrinių žodžių J. M. atžvilgiu nevartojo, vyko konfliktas su kaimyne dėl keliamo triukšmo, jis kaimynei pasakė tik žodį „užknisai“, tačiau taip pat V. J. nurodė galėjęs šiek tiek keiktis, nes jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. J., pažeidėjo žmona, taip pat patvirtino, kad jos vyras keikėsi tik kai jam buvo įspirta, o dėl kitų aplinkybių laikėsi tokios pat versijos, kaip ir jos vyras – kad kaimynės triukšmavo, todėl kilo konfliktas, vyras norėjo nuraminti kaimynes, jis nesikeikė, tik pasakė, kad kaimynės „užkniso“. Kiti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai taip pat nurodė, kad V. J. buvo neblaivus, koridoriuje garsiai šūkavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais J. M. atžvilgiu, ją įžeidinėjo. Policijos pareigūnės O. J. tarnybiniame pranešime ir tyrėjos R. J. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytos aplinkybės sutampa, patvirtina ir detalizuoja teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiškinimus. Tai, kad V. J. bendro naudojimo patalpose – koridoriuje, vartojo necenzūrinius žodžius J. M. atžvilgiu, ją įžeidinėjo, užfiksuota ir byloje esančiame vaizdo įraše. Alkotesterio kvito duomenimis, V. J. 2014-12-07, 02:25 val. nustatytas 1,43 promilių girtumas. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V. J. sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, bei tai, kad pakartotinai per metus padarytas pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į V. J. asmenybę (baustas administracine tvarka), taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J. skirtina didesnio nei vidurkio dydžio bauda, nustatyta ATPK 174 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskirti jam 65 € (šešiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).