Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam P. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-06-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 10 mėn. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2013m. lapkričio 4 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini), pritaikęs durų raktą, įsibrovė į P. A. priklausantį butą ir pagrobė svetimą P. A. priklausantį turtą: pinigus - 200 Lt, puodą, 10 Lt vertės, samtį, 1 Lt vertės, 3 lėkštes, bendros 15 Lt vertės, barzdaskutę, 12 Lt vertės, akinius, 3 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam P. A. padarydamas bendrą 241 lito tutinę žalą;

Be to, A. U., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014m. lapkričio 4 d. apie 12 val., įsibrovė į P. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą P. A. priklausantį turtą - 1 kg kotletų, 11 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam P. A. padarydamas bendrą 11 litų tutinę žalą.

Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad jis į nukentėjusiojo P. A. butą pateko, kai šio nebuvo namuose. P. A. butą atsirakino raktu nuo savo kambario spynos, nes šis raktas tiko ir kaimyno buto durims. Kad P. A. nėra namuose , jis sužinojo iš kaimynų. Į P. A. butą ėjo dėl to, kad ten tikėjosi rasti pinigų, kurių reikėjo alkoholiui ir norėjo pavalgyti. Pinigų P. A. bute jis nerado. Spintelėje rado 4 kotletus, kuriuos P. A. bute ir suvalgė. Iš P. A. buto jis pavogė kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus pinigus. Į P. A. butą jis ne du kartus, o tik vieną kartą. Jam bebūnant P. A. bute, kur jis valgė kotletus, sugrįžo P. A. ir suprato, kad jis, kaltinamasis, atėjo buto apvogti, todėl nebeleido jam iš buto išeiti, pranešė policijai. Raktą, kuriuo jis atsirakino P. A. buto duris, paėmė policijos pareigūnai. Ateityje žada nebevogti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis P. A. parodė, kad datos nebeprisimena, tačiau jis tą dieną apie 7 val. eidamas į autobusų stotelę pamatė stovintį kaltinamąjį ir pagalvojo, kad ne visus pinigus pasiėmė su savimi, namuose buvo likusi piniginė su 200 litų, kurių nebuvo paslėpęs. Tačiau pagalvojęs, kad kaltinamasis jau nustojo vogti, atgal negrįžo. Jis iš Kupiškio turėjo grįžti apie 13 val., tačiau grįžo apie 11val. Grįžęs savo buto duryse pamatė įkištą raktą, durys buvo neužrakintos. Palengva atidaręs duris ir įęjęs į butą kambaryje rado klūpantį kaltinamąjį prie atidarytos spintelės. Jis nuo spintelės nutraukė kaltinamąjį A. U., kuris buvo labai girtas, nuo A. U. galvos nutraukė kepurę, kurią vėliau rado pareigūnai. Išėjęs į koridorių jis pradėjo šaukti kaimynus. Atėjo kaimynas J. T., kuris pasaugojo kaltinamąjį, kad šis nepasišalintų, o jis iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko pareigūnai pažiūrėjo spintelę ir piniginėje, kuri buvo spintelės stalčiuje, pasigedo 200 Lt. Taip pat pasigedo barzdaskutės, akinių puodo, samčio ir 3 dubenėlių. Spintelėje nebebuvo ir 15 kotletų, kuriuos A. U. suvalgė, ar išsinešė. Policijos pareigūnai, išveždami A. U., liepė J. T. užrakinti A. U. buto duris. Jis kartu su J. T. nuėjo į A. U. butą ir šiame bute rado iš jo buto pavogtą ir jau nuvalytą puodą, 3 dubenėlius, samtį. Jei pavogti pinigai pas A. U. nebuvo surasti, tai šis tuos pinigus, tikriausiai, jau buvo pragėręs, nes kaimynai matė, kad į jo, nukentėjusiojo, butą A. U. ėjo kelis kartus, tačiau nepagalvojo, kad eina vogti. A. U. pas jį apsilankydavo, kai jis paprašydavo ką nors padirbti. Jam A. U. padarė maždaug 300 litų turtinę žalą. Padaryta žala neatlyginta.

Liudytojas J. T. parodė, kad datos nebeprisimena, tačiau tą dieną gal 3 kartus jis matė einant kaltinamąjį A. U., kuris gyvena kaimynystėje esančiame keturbutyje, į devinbutį, kur gyvena P. A.. Tą pačią dieną apie pietus išgirdo šaukiant kaimyną P. A., todėl nubėjo į jo butą. P. A. bute jis pamatė, kad P. A. laiko prie lovos prispaustą A. U., kurį, kaip paaiškino, rado bute prie spintelės. P. A. paprašė jo, liudytojo, palaikyti A. U., kad šis nepabėgtų, o pats iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai P. A. tikrino savo butą ir sakė, kad dingo 200 litų, barzdaskutė, kotletai. Kai policijos pareigūnai išvežė A. U., jis su P. A. nuėjo į A. U. butą. A. U. bute P. A. rado puodą, samtį, lėkštes.

2013-11-04 P. A. pareiškimu, kuriame nurodyta kad 2011-11-04 apie 12:00 val. grįžęs į namus savo bute rado A. U. ir pasigedo 200 Lt, 1kg kotletų mėsos. ( b.l. 2).

2013-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), P. A. priklausantis butas. Svetainėje rasta ir paimta kepurė (b.l. 3-6), kuri atlikus apžiūrą, sunaikinta (b.l. 7-9).

2013-11-04 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VPS patrulio V. B. ir VPS PP tyrėjo V. S. tarnybinais pranešimais, kad 2013-11-04 11.46 val. patruliuojant gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK OVG, kad buto savininkas P. A. savo bute, (duomenys neskelbtini), sulaikė vagį (b.l. 10, 11).

2013-11-06 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad P. A. pateikė raktą, kurį rado savo buto durų spynoje. Raktas apžiūrėtas, ant rakto galvutės yra užrašas Intelligent. Nustatyta, kad šiuo raktu galima atrakinti P. A. buto duris (b.l. 19-21).

2013-11-04 asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad pas A. U. rasti ir paimti du raktai ir odinis dėklas. Rasti daiktai apžiūrėti. Nustatyta, kad raktu, ant kurio galvutės yra užrašas Intelligent galima atrakinti P. A. buto duris (b.l. 22-24).

2014-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis P. A. pateikė puodą, 3 metalinius dubenėlius ir samtį (b.l. 25 ). Šie daiktai apžiūrėti (b.l. 26-27) ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam P. A. (b.l. 29).

Bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymai ir kaltinamųjų parodymais, kurie iš esmės sutampa ir vieni kitus papildo, nustatyta, kad kaltinamasis A. U., turėdamas vieningą tyčią apvogti nukentėjusiojo butą, padarė tęstinį nusikaltimą, t.y. du kartus vagystės tikslu įsibrovė į P. A. butą ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus, todėl jo veika teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. U. neprisipažino pagrobęs P. A. 200 litų, tačiau aiškindamas vagystės aplinkybes, savo parodymus jis keitė tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.60-61), tiek teismo posėdžio metu. Kaltinamojo kaltė dėl pinigų vagystės įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, liudytojo J. T. parodymais, raktų, paimtų įvykio vietoje apžiūros protokolais bei kaltinamojo asmens kratos protokolu, iš kurių matyti, kad kaltinamasis turėjo net du raktus, pritaikytus nukentėjusiojo buto durų atrakinimui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos laipsnį ir pobūdį, motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. U. padarė vieną baigtą tęstinį tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.4d.). Padarytas nusikaltimas nukreiptas į svetimą nuosavybę, siekiant įsigyti lėšų alkoholiniams gėrimams. Nukentėjusiajam padaryta žala neatlyginta, nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, senatvės pensininkas, administracine tvarka baustas už smulkias vagystes, nuobaudos galiojančios (b.l.44), Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos A. U. charakterizuojamas neigiamai (b.l.33), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 47). Kaltinamasis A. U. nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusi teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.1d.), o recidyvistui pagal BK 53 str. už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau šios bausmės minimumo (BK 50 str.2d.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėklas ir du raktai, paimti A. U. kratos metu, ir raktas, pateiktas P. A. nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. 302 str.- 305 str., 307 str. ,

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

A. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti, nuosprendžiui įsteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėklą ir tris raktus, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.