Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, gynėjui adv. Tomui Liutaurui Petkauskui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams E. M., L. M., J. P., J. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. N., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1.1990-08-13 pagal senojo LR BK 225 str.2 d., 112 str.1 d.- 42 str.- laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams;1992-05-02 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

2. 2000-01-11 pagal senojo LR BK 274 str. 1 d. laisvės atėmimu 11(vienuolika) mėnesių; į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas, konstatuojant, kad G. N. yra atlikęs 2000-01-11 nuosprendžiu paskirtą bausmę;

3.2001-01-09 pagal senojo LR BK 274 str.2 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams; 2002-04-18 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

4.2004-02-02 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 3(trims) mėn. 10 d.; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6; 2004-02-27 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, atlikęs bausmę;

5.2004-10-07 pagal LR BK 178 str.1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; 2005-04-27 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2005-04-21 nutartį, neatlikęs 3 mėn.20 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės( LR BVK 157 str.);

6.2010-04-21(teismo baudžiamuoju įsakymu) pagal LR BK 214 str.1 d.,215 str.1 d.,22 str.1 d., 182 str.1 d.-63 str.- 11 MGL(1430 Lt) dydžio bauda;

7.2010-10-13 pagal LR BK 182 str.1 d. laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams; teistumai neišnykę,

-kaltinamas pagal LR BK 182 str.1 d., 182 str.1 d.,182 str.1 d.,182 str.1 d.,182 str.1 d.,182 str.1 d.,182 str.1 d.,182 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. N. 2008 m. balandžio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasinaudodamas L. M. neišprusimu, patiklumu, bei apgaule įgijęs jos pasitikėjimą, įkalbėjo L. M. kartu su juo vykti į Kauno mieste Jonavos g. 68E esančią UAB ,,Omgema“ į. k. 3485311, kur L. M. vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. KGE804255KPA, kurios pagrindu L. M. buvo perduotas valdyti ir naudotis kompiuteris, monitorius, klaviatūra, kompiuterinė pelė, bei OS Linux diegimo darbų paslauga – iš viso už 2949,00 litų sumą, tačiau išėjus iš parduotuvės minėtas prekes G. N. pasiėmė sau, už įgytas prekes ir paslaugas su UAB „Omgema“ neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai, L. M. vardu sudarius išperkamosios nuomos sutartį Nr. KGE804255KPA, įgijo svetimą - UAB „Omgema“ priklausantį turtą bendros 2949,00 Lt. vertės, padarydamas nukentėjusiajai L. M. 2949,00 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis G. N. 2008m. balandžio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasinaudodamas E. M. neišprusimu, patiklumu, bei apgaule įgijęs jo pasitikėjimą, įkalbėjo E. M. kartu su juo vykti į Kauno mieste Jonavos g. 68E esančią UAB ,,Omgema“ į. k. 3485311, kur E. M. vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. KGE804255JPA, kurios pagrindu E. M. buvo perduotas valdyti ir naudotis kompiuteris, monitorius, klaviatūra, kompiuterinė pelė, bei OS Linux diegimo darbų paslauga iš viso už 1799,00 litų sumą, tačiau išėjus iš parduotuvės minėtas prekes G. N. pasiėmė sau, už įgytas prekes ir paslaugas su UAB „Omgema“ neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai, E. M. vardu sudarius išperkamosios nuomos sutartį Nr. KGE804255JPA, įgijo svetimą - UAB „Omgema“ priklausantį turtą bendros 1799, 00 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. M. 1799,00 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis G. N. 2008 m. balandžio 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasinaudodamas L. M. neišprusimu, patiklumu, bei apgaule įgijęs jos pasitikėjimą, įkalbėjo L. M. kartu su juo vykti į Kauno mieste Jonavos g. 68E esančią UAB ,,Omgema“ į. k. 3485311, kur L. M. vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. KGF804286SPA, kurios pagrindu L. M. buvo perduotas valdyti ir naudotis nešiojamas kompiuteris su Windows wista home premium operacine sistema iš viso už 3150,00 litų sumą, tačiau išėjus iš parduotuvės minėtas prekes G. N. pasiėmė sau, už įgytas prekes ir paslaugas su UAB „Omgema“ neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai, L. M. vardu sudarius išperkamosios nuomos sutartį Nr. KGF804286SPA, įgijo svetimą - UAB „Omgema“ priklausantį turtą bendros 3150, 00 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai L. M. 3150,00 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis G. N. 2008 m. balandžio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasinaudodamas E. M. neišprusimu, patiklumu, bei apgaule įgijęs jo pasitikėjimą, įkalbėjo E. M. kartu su juo vykti į Kauno mieste Jonavos g. 68E esančią UAB ,,Omgema“ į. k. 3485311, kur E. M. vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. KGE804302GPA, kurios pagrindu E. M. buvo perduotas valdyti ir naudotis televizorius iš viso už 3005,00 litų sumą, tačiau išėjus iš parduotuvės minėtą prekę G. N. pasiėmė sau, už įgytą prekę ir paslaugas su UAB „Omgema“ neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai, E. M. vardu sudarius išperkamosios nuomos sutartį Nr. KGE804302GPA, įgijo svetimą - UAB „Omgema“ priklausantį turtą bendros 3005, 00 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. M. 3005,00 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis G. N. 2008m. birželio 02 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasinaudodamas J. P. neišprusimu, patiklumu, bei apgaule įgijęs jo pasitikėjimą, įkalbėjo J. P. kartu su juo vykti į Kauno mieste Jonavos g. 68E esančią UAB ,,Omgema“ į. k. 3485311, kur J. P. vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. KGE806023FPA, kurios pagrindu J. P. buvo perduotas valdyti ir naudotis personalinis kompiuteris, monitorius, klaviatūra, kompiuterinė pelė, bei OS Linux diegimo darbų paslauga iš viso už 5571 litų sumą, tačiau išėjus iš parduotuvės minėtas prekes G. N. pasiėmė sau, už įgytas prekes ir paslaugas su UAB „Omgema“ neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai, J. P. vardu sudarius išperkamosios nuomos sutartį Nr. KGE806023FPA, įgijo svetimą- UAB „Omgema“ priklausantį turtą bendros 5571 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam J. P. 5571 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis G. N. 2008m. birželio 03 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasinaudodamas J. D. neišprusimu, patiklumu, bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, įkalbėjo J. D. kartu su juo vykti į Kauno mieste Pramonės pr. 16 esančią UAB ,,Darlinta“ į. k. 135100449, kur J. D. vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 806771117, kurios pagrindu J. D. buvo perduotas valdyti ir naudotis televizorius Sony 40S3000 už 4300,00 Lt sumą, tačiau išėjus iš parduotuvės minėtą prekę G. N. pasiėmė sau, už įgytą prekę ir paslaugas su UAB „Darlinta“ neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai, J. D. vardu sudarius išperkamosios nuomos sutartį Nr. 806771117, įgijo svetimą -UAB „Darlinta“ priklausantį turtą 4300, 00 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai J. D. 4300 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis G. N. 2008m. birželio 04 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasinaudodamas J. D. neišprusimu, patiklumu, bei apgaule įgijęs jos pasitikėjimą įkalbėjo J. D. kartu su juo vykti į Kauno mieste Jonavos g. 62 esančią UAB ,,Senukų prekybos centras“ į. k. 234376520, kur J. D. vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. KNK8060434PA, kurios pagrindu J. D. buvo perduotas valdyti ir naudotis įvairios prekės - dailylentės APD 2U-941 Drobė; grindų laminatas K. V.; paklotas grindų Briko - iš viso prekių už 1321,80 Lt sumą, tačiau išėjus iš parduotuvės minėtas prekes G. N. pasiėmė sau, už įgytas prekes ir paslaugas su UAB „Senukų prekybos centras“ neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai, J. D. vardu sudarius išperkamosios nuomos sutartį Nr. KNK8060434PA, įgijo svetimą - UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį turtą bendros 1321,80 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai J. D. 1321,80 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis G. N. 2008m. birželio 04 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasinaudodamas J. D. neišprusimu, patiklumu, bei apgaule įgijęs jos pasitikėjimą įkalbėjo J. D. kartu su juo vykti į Kauno mieste Baršausko g. 66A esančią UAB ,,Avitelos prekyba“ į. k. 142054984, kur J. D. vardu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. KA68060422PA, kurios pagrindu J. D. buvo perduotas valdyti ir naudotis nešiojamas kompiuteris Dell Inspiron 1526 Black AMD TK-55/1GB/160/ už 2099,00 Lt, sumą, tačiau išėjus iš parduotuvės minėtą prekę G. N. pasiėmė sau, už įgytą prekę ir paslaugas su UAB „Avitelos prekyba“ neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule savo naudai, J. D. vardu sudarius išperkamosios nuomos sutartį Nr. KA68060422PA, įgijo svetimą -UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį turtą 2099,00 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai J. D. 2099,00 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1 d.

Kaltinamasis G. N. dėl visų 8 jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str.1 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2008 metų pavasarį( galėjo būti balandžio mėn.) kartu su pažįstamu D. P. , pastarojo vairuojamu automobiliu, turėdamas tikslą pirkti žemės sklypą, atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ieškodamas tinkamo žemės ploto atsitiktinai susipažino su senyvo amžiaus sutuoktiniais L. M. ir E. M.. Prašė iš jų parduoti žemės sklypą. Bendravimo metu kaltinamasis sužinojo, kad minėti sutuoktiniai yra pensininkai ir gyvena varganai. Pasiūlė jiems užsidirbti pinigų sudarant išperkamosios nuomos sutartis. Nukentėjusieji su jo pasiūlymu sutiko. Po kurio laiko ( galėjo būti 2008-04-25, 2008-04-28,2008-04-30 d.d.) kaltinamasis, D. P. vairuojamu automobiliu, per keletą kartų atsivežė sutuoktinius M. į Kauną, kur UAB „Omgema“ sutuoktiniai M. sudarė išperkamosios nuomos sutartis ( kiekvienas – po dvi). Jie tai darė savo noru. Gautas prekes G. N. pasiėmė sau, turėdamas tikslą vėliau jas parduoti. Po sutarčių sudarymo kaltinamasis senukus vėl parveždavo į namus. Teigia ilgą laiką maitinęs M., pirkdavęs jiems įvairius maisto produktus( dešrą, kruopas). Neretai vaišindavo nukentėjusiuosius alkoholiniais gėrimais, kadangi M. buvo mėgėjai išgerti. Mano esąs dalinai atsiskaitęs su M. Su nukentėjusiųjų M. pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka dalinai.

Kaltinamasis G. N. taip pat parodė, kad jis , toliau ieškodamas tinkamo žemės sklypo, kurį norėjo įsigyti, susipažino su gretimame kaime gyvenančiais sugyventiniais J. P. ir J. D.. Pastarieji, kaltinamojo teigimu, taip pat yra alkoholikai. Analogišku būdu pasiūlė J. P. ir J. D. lengvai užsidirbti pinigų - sudaryti išperkamosios nuomos sutartis. 2008 m.birželio mėn. pradžioje( tikslių datų neprisimena) per keletą kartų atsivežė nukentėjusiąją J. D. į Kauną( nukentėjusįjį J. P. vežė vieną kartą), kur skirtingose bendrovėse nukentėjusieji sudarė išperkamosios nuomos sutartis( J. D.-3, J. P.-1), pagal kurias buvo paimtos „ant išsimokėjimo“ įvairios prekės. Gautas prekes G. N. pasiėmė sau, turėdamas tikslą vėliau jas parduoti. Po sutarčių sudarymo kaltinamasis sugyventinius vėl parveždavo į namus. Teigia ilgą laiką maitinęs J. D. ir jos sugyventinį J. P., pirkdavęs jiems įvairius maisto produktus, šėręs iš bado sulysusią katę. Neretai vaišindavo nukentėjusiuosius alkoholiniais gėrimais, kadangi jie buvo mėgėjai išgerti. Mano esąs dalinai atsiskaitęs su J. D. ir J. P.. Su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka dalinai. Kaltinamasis, be to, parodė, kad dėl to, kas atsitiko, yra kalti ir patys nukentėjusieji, pareikšdamas, jog „jeigu tokių nebūtų, nebūtų ir tokių baudžiamųjų bylų“. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Nukentėjusieji L. M. ir E. M. analogiškai parodė, kad 2008 m. pavasarį(mėn. ir dienos neprisimena) jie susipažino su kaltinamuoju, kuris į jų sodybą atvyko automobiliu, kurį vairavo kitas vyriškis( pastarąjį nukentėjusieji atpažino ikiteisminio tyrimo metu). Kaltinamasis papasakojo, kad jis važinėja po kaimus ir ieško tinkamo žemės sklypo, kurį nori įsigyti. Klausė ar M. nenori parduoti jiems priklausančios žemės. Bendravimo metu kaltinamasis pasiūlė sutuoktiniams įsigyti prekes su didele lengvata, sakydamas, jog reikės nuvažiuoti į Kauną ir pasirašyti „kažkokius popierius“. Manydami, kad kaltinamasis turi kilnius tikslius ir nori padėti vargingai gyvenantiems pensininkams, L. M. ir E. M. sutiko su G. N. pasiūlymu. Nukentėjusieji teigia, kad atvykus į Kauną( į kokią gatvę ir prie kokio namo - nukentėjusieji nurodyti negali, kadangi visiškai nežino Kauno miesto), vyriškiai ( kaltinamasis bei automobilį vairavęs asmuo) kažkur nuėjo. Po kurio laiko kaltinamasis atnešė pasirašyti „kažkokius popierius“. Nukentėjusieji matė, kaip kaltinamasis ir vairuotojas krovė į automobilį kažkokias dėžes. Jokių prekių G. N. M. neperdavė. Vėliau nukentėjusieji pastebėjo, kad jiems kažkokiu būdu sumažėjo pensija. Pradėjus aiškintis, sužinojo, kad iš jų pensijos yra atskaitomos atitinkamos sumos už kažkokias „ant išsimokėjimo“ paimtas prekes. Tik tada suprato, kad tapo sukčiaus auka. Nukentėjusieji iki šiol moka pinigus už negautas prekes. L. M. ir E. M. neneigia, kad keletą kartų kaltinamasis yra nupirkęs alaus ir sidro, tačiau kategoriškai neigia, jog kaltinamasis juos ilgą laiką maitino. Jiems padaryta turtinė žala iki šiol nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo: L. M. -6099,00 Lt sumai; E. M.- 4804.00 Lt sumai.

Nukentėjusieji J. P. ir J. D. analogiškai parodė, kad jie 2008 m. pavasarį( galėjo būti balandžio ar gegužės mėn.) per gretimame kaime gyvenančius M. susipažino su kaltinamuoju. Ir pats kaltinamasis, ir E. M. jiems papasakojo, kad G. N. ieško pirkimui žemės sklypo. Kaltinamasis teiravosi ar nukentėjusieji nenori parduoti jiems priklausančios žemės. Pokalbio metu kaltinamasis pasiūlė sutuoktiniams įsigyti prekes su didele nuolaida, sakydamas, jog reikės nuvažiuoti į Kauną ir pasirašyti „kažkokius popierius“. Būdami įsitikinę, kad kaltinamasis neturi blogų kėslų ir nori padėti vargingai gyvenantiems pensininkams, J. P. ir J. D. sutiko su G. N. pasiūlymu. Nukentėjusieji teigia, kad atvykus į Kauną( į kokią gatvę ir prie kokio namo - nukentėjusieji nurodyti negali, kadangi visiškai nežino Kauno miesto), vyriškiai ( kaltinamasis bei automobilį vairavęs asmuo) kažkur nuėjo. Po kurio laiko kaltinamasis atnešė pasirašyti „kažkokius popierius“. Nukentėjusieji matė, kaip kaltinamasis ir vairuotojas krovė į automobilį kažkokias dėžes. Jokių prekių G. N. J. P. ir J. D. neperdavė. Vėliau nukentėjusieji pastebėjo, kad jie pradėjo gauti mažesnę pensiją. Pradėjus aiškintis, sužinojo, kad iš jų pensijos yra atskaitomos atitinkamos sumos už kažkokias „ant išsimokėjimo“ paimtas prekes. Tik tada suprato, kad G. yra sukčius ir juos įžūliai apgavo. Nukentėjusieji iki šiol moka pinigus už negautas prekes. J. P. ir J. D. neneigia, kad keletą kartų kaltinamasis yra jiems nupirkęs alaus ir sidro, tačiau kategoriškai neigia, jog kaltinamasis juos ilgą laiką maitino, pirkdamas jiems įvairius maisto produktus. Jiems padaryta turtinė žala iki šiol atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia dėl turtinės žalos atlyginimo: J. P.- 4779.46 Lt sumai, J. D. – 8997.82 Lt sumai; dėl neturtinės žalos atlyginimo: J. P.- 2000 Lt sumai, J. D.- 2000 Lt sumai. Nurodo, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Be to, abu nukentėjusieji prašo priteisti iš kaltinamojo G. N. atstovavimo išlaidas – kiekvienam po 200 litų.

Kaltinamojo G. N. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų L. M., E. M., J. P., J. D. parodymų, taip pat įrodyta: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu(b.l.l.192-194-t.1), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. M. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį G. N.; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu(b.l.l.189-191-t.1),iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį G. N.; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu(b.l.l.183-185-t.1), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį G. N.; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu(b.l.l.186-188-t.1), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį G. N.; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo G. N. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo G. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis G. N. padarė aštuonis tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, juos padarė turėdamas eilę neišnykusių teistumų už analogiškas nusikalstamas veikas( senojo LR BK 274 str., naujojo LR BK 178 str.), taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str.3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. – netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį( padaryti 8 tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad visi nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad visi nusikaltimai yra baigtiniai, į G. N. asmenybę( teistas eilę kartų, teistumai neišnykę, nedirba), į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Civiliniai ieškiniai, pareikšti nukentėjusiųjų L. M., E. M., J. P., J. D. dėl turtinės žalos atlyginimo, yra realūs, įrodyti, tenkintini pilnai.

Nukentėjusieji J. P. ir J. D., be to, pareiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydami priteisti iš kaltinamojo G. N. kiekvienam iš jų po 2000 litų.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiesiems J. P. ir J. D. neturtinės žalos dydžio klausimą, nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad visos kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo G. N. turtinę padėtį( neturi jokių pajamų), į tai, kad nukentėjusiesiems J. P. ir J. D. padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Ryšium su išdėstytu, priteistinos prašomos pinigų sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d., 182 str.1 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 182 str.1 d.(už nusikalstamą veiką, padarytą 2008-04-25 nukentėjusiosios L. M. atžvilgiu)- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams;

-pagal LR BK 182 str.1 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2008-04-25 nukentėjusiojo E. M. atžvilgiu)- laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams; .

-pagal LR BK 182 str.1 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2008-04-28 nukentėjusiosios L. M. atžvilgiu)- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 1( vienam) mėnesiui;

-pagal LR BK 182 str.1 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2008-04-30 nukentėjusiojo E. M. atžvilgiu)- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams;

-pagal LR BK 182 str.1 d.(už nusikalstamą veiką, padarytą 2008-06-02 nukentėjusiojo J. P. atžvilgiu)- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str.1 d.( už nusikalstamą veiką, padarytą 2008-06-03 nukentėjusiosios J. D. atžvilgiu)- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 4(keturiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str.1 d. .( už nusikalstamą veiką, padarytą 2008-06-04 nukentėjusiosios J. D. atžvilgiu)- laisvės atėmimu 8(aštuoniems) mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str.1 d. .( už nusikalstamą veiką, padarytą 2008-06-04 nukentėjusiosios J. D. atžvilgiu)- laisvės atėmimu 10(dešimt) mėnesių.

Remiantis LR BK 63 str.1,4 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios - 1(vienerių) metų 6(šešių) mėn. laisvės atėmimo bausmės - pridėti dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 1(vienerius) metus , ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejus) metus 6(šešis) mėnesius, atliekant bausmę pataisos namuose.

Kardomąją priemonę paskirti- suėmimą. Šios kardomosios priemonės nekeisti iki įsiteisės nuosprendis.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką- nuo 2012 m. gegužės 28 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. M., a/k (duomenys neskelbtini) 6099(šešis tūkstančius devyniasdešimt devynis) litus;E. M., a/k (duomenys neskelbtini) 4804( keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturis litus);J. P., a/k (duomenys neskelbtini) 4779(keturis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt devynis) litus, 46 ct.;J. D., a/k (duomenys neskelbtini) 8997(aštuonis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt septynis)litus 82 ct.

J. P. - 2000( du tūkstančius)litų;J. D. 2000(du tūkstančius) litų.

J. P. -200(du šimtus) litų;J. D. -200( du šimtus) litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos(nuteistajam G. N.- nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.