Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusiajam E. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

2009 05 07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą;2011 01 04 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 str. 2 d. 284 str. 1 d. – 10 MGL dydžio 1300 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2010 10 30 d. apie 19.10 val. viešoje vietoje - prekybos centre „Kubas“, esančiame Ašigalio g. 47a, Kaunas, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. necenzūriniais žodžiais išplūdo apsaugos darbuotoją E. R. bei pastarajam prie veido aktyviai mosikavo rankomis, šiais savo veiksmais prekybos centre trikdė viešąją rimtį ir tvarką.

E. J. kaltu nusikalstamos veikos padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 10 30 vakare su draugu P. K. atėjo į parduotuvę „Kubas“ kažko nusipirkti, buvo blaivus. Jam žinoma, kad šios parduotuvės apsaugos darbuotojas, t. y. nukentėjusysis, nuolat su visais konfliktuoja, prašo iš kitų pinigų. Nukentėjusysis jam pastoviai sako: „ko žiūri, gaidukas“. 2010 10 30 atėjus į parduotuvę, E. R. vėl jam sakė: „ką tu žiūri, gaidukas“, todėl jie susiginčijo. Galėjo būti, kad E. R. pasakė: „gaidys“, „piderastas“, kadangi jie sukonfliktavo. Jam tuo metu buvo sulaužyta ranka, rankomis jis nesimosikavo, smūgio suduoti nebandė, nebuvo tam priežasčių, gal nukentėjusiajam taip pasirodė, kai jis kažką bandė ištraukti iš kišenės. Mano, kad konfliktą pradėjo E. R., o jis susinervino ir nenusileido, atsakė tuo pačiu, gailisi, kad į tai įsivėlė, kad išplūdo apsaugos darbuotoją, nes pastarasis išplūdo jį. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad iki įvykio kaltinamąjį E. J. pažinojo iš matymo, nes anksčiau dėl E. J. elgesio yra buvę incidentų. Jis dirba UAB „Lupra“ apsaugos darbuotoju PC „Kubas“, esančiame Ašigalio g. 47 A, Kaunas. Įvykio dieną, tikslios datos neatsimena, vakare apie 19 val. atėjo į parduotuvę du vaikinai. Jis buvo savo darbo vietoje. Vaikinai buvo apsvaigę, apėjo salę, atėjo prie prekystalio alkoholio skyriuje ir pradėjo šaukti. Jis atsisuko pažiūrėti, nes nesuprato, kas vyksta. Vaikinai pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, plūdosi abu, daugiau – E. J.. Įspėjo, kad vaikinai nusiramintų, kad išprašys juos iš salės, tačiau pastarieji nekreipė dėmesio, rėkė: „eik tu nachui, jobtvaimat“. Jis tuomet buvo prie savo stalo, prie kompiuterio, vaikinai priėjo prie jo, E. J. pradėjo maskatuoti rankomis, pradėjo ant jo šaukti „gaidys“, „pyderas“ ir pan. Vaikinai visą laiką jį įžeidinėjo, tuo metu parduotuvėje buvo moterų, vaikų. Vaikinams išėjus iš parduotuvės, po 5 min. pamatė į parduotuvę atėjusį asmenį, kurio veidas buvo uždengtas gaubtuvu, asmuo priėjo prie jo darbo vietos, jis pakėlė galvą, pamatė, kad tai vienas iš prieš tai buvusių dviejų vaikinų – P. K., pastarasis į akis jam papurškė dujų ir iš parduotuvės pasišalino. Jam pradėjo graužti akis, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. GMP jį nuvežė į akių traumpunktą, kur buvo nustatytas akių nudegimas. Kai GMP jį išvežė, jo darbas buvo nutrauktas, parduotuvė liko be apsaugos, parduotuvę teko vėdinti, nes dėl papurkštų dujų joje negalima buvo dirbti. Reiškia 1200 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro 200 Lt turtinė žala, kurią patyrė, pirkdamas vaistus, bei 1000 Lt moralinė žala, kadangi buvo pakenkta jo sveikatai, gydymas truko 3 dienas, 1 dieną buvo nedarbingas, dėl ko negalėjo atvykti į darbą, po to buvo 2 išeiginės, prastai matė visą savaitę. Parduotuvė „Kubas“ nedidelė, E. J. ir P. K. įžeidinėjo jį kitų nuolatinių parduotuvės pirkėjų akivaizdoje, dėl ko jam buvo labai nemalonu. Prašo civilinį ieškinį priteisti iš E. J. ir P. K..

Liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba UAB „Lupra“ parduotuvėje „Kubas“ pardavėja-kasininke. Įvykio dieną vakare dirbo kasoje, bendradarbė R. V. - kitoje kasoje, parduotuvėje buvo pirkėjų. Į parduotuvę atėjo E. J., pravarde „čiupas“, su kažkokiu draugu ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, kabinėtis prie apsaugos darbuotojo E. R.. Tuo metu apsaugos darbuotojas sėdėjo prie monitoriaus ir stebėjo, patalpa, kur sėdi apsaugos darbuotojas, yra salėje. Nuo jos iki E. R. ir E. J. atstumas buvo nedidelis – vienas – du metrai, todėl girdėjo necenzūrinius žodžius, kuriais E. J. su draugu plūdo E. R.. Tokie įvykiai jų parduotuvėje nėra kasdienybė, todėl ji patyrė šoką. Kokiais necenzūriniais žodžiais E. J. plūdo E. R., ji dėl patirto šoko nepamena. E. J. svaidėsi pinigais, klausė, ar reikia pinigų, po to vaikinai iš parduotuvės išėjo. Gal po 10 min. E. J. draugas sugrįžo į parduotuvę ir E. R. į akis pripurškė dujų. Dėl papurkštų dujų pirkėjai iš parduotuvės turėjo išeiti, parduotuvę teko vėdinti. Ar E. J. ir jo draugas buvo blaivūs, ar E. J. mosikavo rankomis, pasakyti negali. Pamena, kad būtent E. J. nukentėjusiajam grasino, jog palauks pastarojo po darbo gatvėje, sulaužys, išsukinės kojas, kad E. R. sveikas namo nepareis. E. R. elgdavosi kaip apsaugos darbuotojas, su kitais asmenimis nebendraudavo, nesisveikindavo, sėdėdavo darbo vietoje. Kas tą vakarą pradėjo konfliktą, ji pasakyti negali, nes nematė, atkreipė dėmesį tik tada, kai išgirdo, jog E. J. pradėjo šnekėti pakeltu tonu, iki tol į juos nekreipė dėmesio.

Liudytoja J. S. paaiškino, kad ji yra Kauno AVPK Žaliakalnio PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. Ji apklausinėjo įtariamąjį E. J. dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Įvykis buvo Kaune, parduotuvėje „Kubas“ 2010m. spalio mėnesio pabaigoje. Du jaunuoliai užėjo į parduotuvę, prikibo prie apsaugos darbuotojo. Kiek pamena iš duotų parodymų, pagrinde konfliktavo E. J., o kitas vaikinas buvo šalia, į konfliktą nesikišo. Įtarimai buvo pareikšti abiems jaunuoliams: E. J. ir P. K., vienam dėl BK 284 str. 1 d., kitam – E. J. dėl BK 284 str. 2 d. Kokios buvo konflikto priežastys, tiksliai nepamena, atsimena, kad prieš apsaugos darbuotoją buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, tai minėjo liudytoja. Po konflikto vaikinai iš parduotuvės išėjo, o po kiek laiko vienas iš jaunuolių – P. K. grįžo ir apsaugos darbuotojui papurškė dujų. Parduotuvėje yra viena salė, kurioje yra dvi kasos ir apsaugos darbuotojo darbo vieta. Kasose dirba liudytojos J. S. ir R. V., ji apklausinėjo liudytoją R. V., kuri parodė, kad įvykio metu buvo prekybos salėje, dėliojo prekes, kasoje nedirbo. Matė, kad atėjo iš matymo pažįstami jaunuoliai, nes jie užeidavo ir anksčiau, pasivaikščiojo po salę, prekių nepirko, išėjo, vienas jaunuolis buvo sugipsuota ranka, jaunuoliai atrodė apsvaigę nuo alkoholio. R. V. toliau tvarkė prekes, išgirdo triukšmą, konfliktą, grįžo prie darbo vietos, pamatė minėtus jaunuolius. Dėl ko kilo konfliktas, R. V. nežinojo, girdėjo keiksmažodžius, necenzūrinius žodžius, buvo išsakyta: „piderastas ar pideras, gaidys“, šie žodžiai buvo pasakyti ne vieną kartą, apsaugos darbuotoją keikė vienas vaikinas, kurio buvo sulaužyta ranka, kitas necenzūrinių žodžių nevartojo, apsaugos darbuotojas stengėsi konflikto išvengti, vaikiną ramino. R. V. minėjo, kad matė, kaip po kiek laiko į parduotuvę sugrįžo vienas iš minėtų vaikinų, ne E. J., papurškė apsaugos darbuotojui į akis dujų ir iš parduotuvės pasišalino. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, policija. Parduotuvėje dar ilgai buvo jaučiamas dujų kvapas, kas kėlė nepatogumų tiek darbuotojams, tiek pirkėjams. R. V. parodymus surašė iš liudytojos žodžių.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 6-9) nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra parduotuvė „Kubas“, esanti Kaune, Ašigalio g. 47A, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Specialisto išvada (b. l. 17) nustatyta, kad E. R. buvo padaryta I ? abiejų akių junginių ir ragenos cheminis nudegimas, kuris išsivystė, lokaliai akis paveikus chemine dirginančia medžiaga mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 26-27) nustatyta, kad E. R. tarp kitų asmenų atpažino E. J. kaip asmenį, kuris 2010 10 30 apie 19.10 val. prekybos centre „Kubas“, esančiame Ašigalio g. 47A, Kaunas, jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, mosikavo ranka, bandydamas suduoti smūgį.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 28-29) nustatyta, kad E. R. tarp kitų asmenų atpažino P. K. kaip asmenį, kuris 2010 10 30 apie 19.10 val. prekybos centre „Kubas“, esančiame Ašigalio g. 47A, Kaunas, jį išplūdo necenzūriniais žodžiais ir papurškė į akis dujų.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 34) nustatyta, kad nukentėjęs E. R. pateikė USB raktą su 2010 10 30 vaizdo įrašu, kuris perkeltas į kompaktinį diską.

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b. l. 35-37) nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip į PC ateina du jaunuoliai, prisiartina prie sėdinčio apsaugos darbuotojo, vienas jaunuolių, kurio kairės rankos plaštaka sugipsuota, pradeda skėsčioti rankomis, kažką kalbėti, įnirtingais rankų judesiais bando kažką išimti iš striukės kišenės, kažkokį daiktą bando sviesti į apsaugininką, staigiu judesiu ištiesia dešinę ranką link apsaugos darbuotojo veido, lyg bandydamas suduoti smūgį, o apsaugos darbuotojas savo ranka nustumia vaikino ranką nuo savęs, vaizdo įraše matyti, kaip vėliau į prekybos centrą ateina antrasis iš minėtų jaunuolių, priartėja prie sėdinčio apsaugos darbuotojo ir vieną kartą papurškęs apsaugos darbuotojui į akis dujų, iš parduotuvės pasišalina. Teisiamojo posėdžio metu vaizdo įrašo peržiūrėti dėl techninių priežasčių nepavyko.

Pakvitavimu (b.l. 38) nustatyta, kad po peržiūros USB raktas grąžintas E. R..

Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. J. viešoje vietoje – parduotuvėje, esant pašaliniams asmenims, išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį E. R., tuo trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

E. J. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jis teisiamas trečią kartą (b.l. 88-89, 91-93), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 101-106), todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Šią nusikalstamą veiką E. J. padarė prieš priimant 2011 01 04 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintina su 2011 01 04 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

E. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1260 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro 60 Lt turtinė ir 1200 Lt neturtinė žala (b. l. 22-23), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prašo priteisti iš E. J. ir P. K. 200 Lt turtinės žalos, kurią sudaro jo pirkti vaistai, ir 1000 Lt neturtinės žalos.

BPK 113 str. reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

E. R. savo civilinį ieškinį motyvuoja tuo, kad jam dėl akių nudegimo, papurškus į jas dujų, buvo pakenkta jo sveikatai, jis buvo nedarbingas, dėl ko negalėjo atvykti į darbą, prastai matė visą savaitę, be to, jį E. J. ir nuo teismo pasislėpęs kaltinamasis įžeidinėjo kitų nuolatinių parduotuvės pirkėjų akivaizdoje, dėl ko jam buvo labai nemalonu. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. R. sveikatos sutrikdymas buvo padarytas ne E. J. veiksmais, priežastinio ryšio tarp E. J. veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos nenustatyta, todėl civilinis ieškinys dėl 200 Lt turtinės žalos priteisimo iš E. J. atmestinas.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šią žalą įvertina teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str. 1 d. bei LR CK 6.250 str. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą fizinį, dvasinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus).

Teismas sutinka, kad dėl tyčinio E. J. padaryto baudžiamojo nusižengimo, buvo padaryta neturtinė žala: E. R. patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, todėl jis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, jo reikalavimai atitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, tačiau teismas sprendžia, kad nurodytas neturtinės žalos dydis yra aiškiai ir neproporcingai per didelis. Atsižvelgiant į tai, kad E. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teismas mano, kad protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis E. R. būtų 200 Lt, likusioje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo E. R. civilinis ieškinys E. J. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. J. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, iki 2012 03 01 atlyginti nukentėjusiajam E. R. 200 Lt nusikaltimu padarytą žalą bei iki 2012 04 01 neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 3 d., 65 str. 2 d., paskirtąją bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011 01 04 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. J. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. J. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, iki 2012 03 01 atlyginti nukentėjusiajam E. R. 200 Lt nusikaltimu padarytą žalą bei iki 2012 04 01 neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 10 (dešimties) MGL dydžio 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. J. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš E. J. E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune) 200 (du šimtus) litų nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje E. R. civilinį ieškinį E. J. atžvilgiu atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, laikomą baudžiamojoje byloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė