Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

pareiškėja Ž. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. 1. 1-4), prašydama iš Lietuvos valstybės priteisti 265 590 Lt (265 240 Lt +350 Lt) turtinės žalos, 100 000 Lt moralinės žalos atlyginimą bei 6 proc. palūkanas dėl valstybės valdžios institucijų priimtų neteisėtų aktų. Taip pat, tuo atveju, jei nagrinėjant administracinę bylą paaiškėtų, jog proceso šalies ar kito asmens veiksmuose yra nusikaltimo požymių, prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisinos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 109 straipsniu, iškelti baudžiamąsias bylas.

Paaiškino, kad dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų, susijusių su pareiškėjos skundų, pranešimų, susijusių su Sodininkų bendrijos „Jurginas“ (toliau – ir SB „Jurginas“) skundų nagrinėjimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-1350/2012 iš Lietuvos valstybės pareiškėjos naudai priteisė 350 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėja 2012 m. rugsėjo 5 d. dėl teismo sprendimo vykdymo kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją (toliau – ir Teisingumo ministerija). Pareiškėjai buvo paaiškinta, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, nes yra gautas antstolio D. B. patvarkymas dėl pareiškėjai priklausančių turtinių lėšų 10 470,61 Lt arešto. Patvarkymo priežastis – pareiškėjos 7 540 Lt skola G. J., 1 939,37 Lt skola SB „Jurginas“ bei 800 Lt skola Lietuvos valstybei.

Dėl išieškotinų sumų paaiškino, jog dėl 7 540 Lt skolos SB „Jurginas“ pirmininkui G. J. antstolis dar 2008 m. kovo 26 d. yra areštavęs visą pareiškėjos žemės sklypą, t. y. iš esmės daugiau, nei išieškotina suma. Iki šiol areštas nėra panaikintas. Dėl 700 Lt (200 Lt + 500 Lt skola I. A.) žalos nurodė, kad antstolis 2009 m. rugsėjo 24 d. parašė patvarkymus „Swedbank“, prašydamas pareiškėjos lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Tuo pagrindu antstolis areštavo pareiškėjos sąskaitą banke ir pareiškėja tris mėnesius liko be pragyvenimo šaltinio. 2009 m. pareiškėja pateikė pareiškimą antstoliui, po kurio antstolis panaikino patvarkymus bankui ir grąžino 126,02 Lt, o nuo spalio mėn. 700 Lt skolą išieškojo iš pareiškėjos senatvės pensijos per Sodrą (b. 1. 21, 22). Nurodė, kad 2009 m. gruodžio 22 d. antstolis iš varžytinių ne tik už 48 000 Lt pardavė pareiškėjos sklypą, esantį SB „Jurginas“, įtraukęs į 2009 m. lapkričio 11 d. patvarkymą 7 540 Lt skolą G. J. ir 700 Lt skolą, bet iš anksto buvo susitaręs su pirkėju, kuris iki žemės sklypo pirkimo, sklypą pardavinėjo per internetą. Be to, antstolis, žinodamas, kad jo pardavimo akto iš varžytinių teisėjai nepatvirtins, 2009 m. gruodžio 23 d. priėmė naują patvarkymą atsisakyti sustabdyti vykdomąsias bylas dėl 7 540 Lt ir 700 Lt skolos išieškojimo, tačiau šiame patvarkyme atsirado ir nauja 1 939,37 Lt skola SB „Jurginas“. Pareiškėjos teigimu 1 939,37 Lt skola iš pareiškėjos reikalaujama neteisėtai. Antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį dėl jau minėtų skolų, prie 2008 m. kovo 26 d. arešto žemės sklypui pridėjo dar vieną 2011 m. gruodžio 1 d. areštą sklype esantiems statiniams.

Pažymėjo, jog dėl neteisėtų Teisingumo ministerijos veiksmų bei dėl įpareigojimo kasininkę išmokėti 350 Lt kreipėsi į ministrą bei 2012 m. spalio 19 d. pateikė prašymą antstoliui A. B. priimti vykdymui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 16 d. vykdomąjį raštą dėl 350 Lt skolos išieškojimo iš Lietuvos valstybės, prašydama vykdymo išlaidas nukreipti į vykdomąją bylą Nr. 0042/12/00080. Antstolis prašymo nepriėmė, nurodydamas, kad neapmokėtos vykdymo išlaidos.

Nurodė, kad iš Teisingumo ministerijos yra gavusi 2012 m. spalio 30 d. raštą Nr. (1.34)7R-7591, kuriame nurodyta, jog ministerija įvykdė antstolio patvarkymą ir į depozitinę sąskaitą pervedė pareiškėjai priklausančias lėšas, rašte taip pat nurodyta, kad antstolio veiksmų ministerija negali vertinti. Pareiškėja pabrėžė, kad Teisingumo ministerija pažeidė Teisingumo ministerijos nuostatų II skyriaus 6.3 punkto nuostatą, kurioje numatyta, kad Teisingumo ministerija vykdo teismų sprendimus dėl žalos atlyginimo. Taip pat nurodė, kad Teisingumo ministerija atsirašinėjimais vilkino atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, bei visiškai ignoravo pareiškėjos 2012 m. sausio 30 d. prašymo pervesti į pareiškėjos sąskaitą 26 5240 Lt turtinės bei 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą pagal pareiškėjos neišnagrinėtą 2009 m. liepos 20 d. ieškinį atsakovui D. B. dėl pamesto pareiškėjos 2010 m. sausio 7 d. atskirojo skundo Vilniaus apygardos teisme.