Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. Ž. firmos „Tigmis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Litnafta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas priimdamas sprendimą už akių, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad ieškovė vykdo ūkinę – komercinę veiklą. Ieškovė už atsakovei suteiktas paslaugas 2013-11-28 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą TIG Nr. 03346, kurią atsakovei pateikė elektroniniu būdu. Atsakovė, mokėjimo nurodymu, dalinai – 51,95 Eur, apmokėjo 2013-11-28 PVM sąskaitą – faktūrą TIG Nr. 03346, tačiau atsakovė iki ieškinio surašymo dienos su ieškove pilnai neatsiskaitė ir ieškovei liko skolinga 832,08 Eur. Atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas pilnai su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė pagal dalinai apmokėtą PVM sąskaitą – faktūrą TIG Nr. 03346 paskaičiavo 185,20 Eur palūkanų (832,08 Eur x 6% / 100 x 1354 pradelstų dienų / 365 dienų metuose).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 1.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal šio straipsnio 2 dalį sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Pagal LR CK 1.72 straipsnio 1 dalį sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu. Atsakovė UAB „Litnafta“ paslaugas priėmė, dalinai apmokėjo už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TIG Nr. 03346, pretenzijų ieškovei nereiškė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikoma, kad su ieškiniu sutinka.

LR CK 6.1 straipsnis nustato, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. LR CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė atsakovei suteikė paslaugas, atsakovė pagal 2013-11-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TIG Nr. 03346 priėmė prekes, pretenzijų dėl paslaugų nereiškė, dalinai apmokėjo už suteiktas paslaugas, tačiau savo prievolės neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 832,08 Eur skola ir 185,20 Eur palūkanos.

LR CPK 6.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovė UAB „Litnafta“ praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1017,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (arba lygiavertę sumą litais, apskaičiuotą pagal teisės į palūkanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamą oficialų lito ir euro santykį). Atsakovė su ieškove pagal sudarytą komercinę sutartį pilnai neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisina 40 Eur išlaidų numatytų Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės UAB „Litnafta“ ieškovės naudai priteistinas 32 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285– 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš UAB „Litnafta“ (įmonės kodas 302474904), T. Ž. firmai „Tigmis“ (įmonės kodas 167580294, buveinė Amatų g. 14-3, Molėtų m., Molėtų r. sav., a. s. LT677300010002550241, AB Swedbank, banko kodas 73000) naudai 832,08 Eur skolos, 185,20 Eur palūkanų, 40 Eur išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas – 32 Eur žyminio mokesčio, iš viso 1057,28 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt septynis Eur 28 ct) ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1017,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė UAB „Litnafta“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė T. Ž. firma „Tigmis“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.