Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 108 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., 2016 m. spalio 28 d., apie 1 val., Kupiškio m., Technikos gatvėje, iš automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė 59 Eur vertės akumuliatorių EXIDE EC550, po to, tęsdamas veiką, apie 2 val. Kupiškio m., P. Mažylio gatvėje, iš automobilio „Nissan Almera – Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 50 Eur vertės akumuliatorių POWER RED5, 20 Eur vertės domkratą, 10 Eur vertės ratų raktą.

Teismo posėdyje Ž. T. iš esmės kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog tą 2016 m. spalio 27 d. vakarą, būdamas Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos pirmakursių krikštynose, susitarė su grupės draugu A. K. Kupiškio m. paieškoti automobilių, kurie būtų nerakinti, ir iš jų pavogti akumuliatorius. Tai pasiūlė jam padaryti A. K., ketino apvogti, jeigu pavyktų, tris automobilius. Abu buvo išgėrę. Pirmą nerakintą automobilį rado Technikos gatvėje, iš jo pagrobė akumuliatorių, kurį nusinešė pas save į namus. Toliau vaikščiodami P. Mažylio gatvėje rado kitą automobilį, iš kurio pagrobė akumuliatorių, domkratą ir ratų raktą, šiuos daiktus taip pat parsinešė į namus. Trečio automobilio nebespėjo surasti, nes jų draugas E. B. atsiuntė SMS žinutę ir pasiūlė išgerti, jie sutiko. Kitos dienos ryte jis abu akumuliatorius, domkratą ir ratų raktą nunešė į metalo supirktuvę, ten už akumuliatorius gavo 16,40 Eur, kuriuos vėliau pasidalino su A. K., o domkratą su ratų raktu išmetė, nes metalo supirktuvėje jų nepriėmė. Dėl pažeidimų gailisi.

R. N. paaiškinimu (b. l. 13), kuriame nurodoma, kad 2016-10-28 apie 5.40 val. atėjo prie savo automobilio Nissan Almera-Tino, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios Kupiškio m., Mažylio gatvėje, 8 namo pašonėje, išplatėjime. Pamatė, kad atrakintos automobilio durelės. Pabandė užvesti automobilį, bet neužsivedė, patikrino ir po variklio dangčiu neberado akumuliatoriaus „Power Red 5“, pilkos spalvos 76 Ah, kurį pirko 2016-03-23 iš prekybos centro už 53,90 Eur. Patikrinęs bagažinę, pamatė, kad viskas išversta, neberado automobilio magnetolos bloko, atsarginio rato rankinio keltuvo, juodos spalvos geltona rankena, 20 Eur vertės bei takto ratams atsukti, chromuotas, sidabrinės spalvos 10 Eur vertės. Bagažinės buvo tikrai neužrakinęs, pro ją lengvai galima patekti į automobilį. Jam padaryta 80 Eur žala.

A. C. paaiškinimu (b. l. 14), kuris nurodė, kad 2016-10-28 jis nuvyko priduoti metalo į (duomenys neskelbtini) pridavimo punktą. Ten atėjo vaikinukas apie 20 metų amžiaus ir atsinešė akumuliatorius krepšyje.

UAB „T.“ metalo supirkimo aikštelės, esančios Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) vedėjo N. B. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad į metalo supirkimo aikštelę atėjo jaunuolis, kurio apibūdinti negali, atnešė priduoti 2 vnt. akumuliatorių. Vienas iš jų buvo Power Red. Akumuliatoriaus pateikti negali, nes jis buvo parduotas.

Ž. Š. pareiškimu (b. l. 26), kuriame nurodyta, kad 2016-10-28 apie 7.30 val. iš automobilio Renault Megane valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra pavogtas naujas prieš savaitę įsigytas akumuliatorius EXIDE EC550, 59 Eur vertės. Automobiliu paskutinį kartą važiavo 2016-10-27 apie 20 val. paliko jį stovėti mašinų stovėjimo aikštelėje Technikos gatvėje. Automobilio vairuotojo durelės buvo paliktos neužrakintos. Vagystės metu jai padaryta 40 Eur žala, kadangi sugadintos akumuliatoriaus tvirtinimo – prijungimo detalės.

Protokolu dėl dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo (b. l. 30), iš kurio matyti, kad iš UAB „T.“ metalo supirkimo aikštelės vedėjo N. B. paėmė akumuliatorių EXIDE EC550.

Įvertinus ištirtus įrodymus daroma išvada, jog Ž. T., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., 2016-10-28 tarp 1 ir 2 val. iš dviejų automobilių, stovėjusių Kupiškio m., P. Mažylio ir Technikos gatvėse, pagrobė svetimo turto už 149 Eur, jo veika atitinka vieną teisės pažeidimą ir kvalifikuojama pagal ANK 108 straipsnį. Nors Institucija, kurios pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolus, šią Ž. T. veiką kvalifikavo kaip du atskirus teisės nusižengimus, teismas, išklausęs Ž. T. paaiškinimus teisme, jog prieš pradėdami daryti vagystę buvo numatę apvogti kelis automobilius, ne vieną (nurodė, kad tris), automobiliai apvogti tą pačią naktį, šias vagystes skiria nedidelis laikotarpis, automobiliai apvogti šalimais esančiose gatvėse, be to, nustatyta, jog Ž. T. pagrobtą turtą kitą rytą nunešė į metalo supirkimo įmonę, pripažįstama, kad Ž. T. veika atitinka vieną teisės nusižengimą. Nors pagrobto turto vertė viršija maksimalią sumą, skiriančią administracinį teisės nusižengimą nuo baudžiamojo nusižengimo (pagrobto turto vertė viršija 3 MGL), teismas, atsižvelgęs į tai, jog Ž. T. yra nepilnametis, teismo posėdyje teigė, jog pasimokė ir ateityje teisės nusižengimų nedarys, į tai, kad bendra pagrobto turto vertė nežymiai viršija nustatytą ribą, vadovaudamasis proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais, į tai, jog Ž. T. taikoma atsakomybė už jo padarytą veika pakankamai griežta, nesiunčia medžiagos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tuo labiau, jog pati prokuratūra, tyrusi vagystę iš R. N. automobilio, nesiaiškino visų aplinkybių, net ir klaidingai išsiaiškinusi asmenį, padariusį šį nusižengimą, pati nutraukė ikiteisminį tyrimą (13-15 b. l., ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-50796-16). Pažymėtina, jog ir naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės teismui inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą (ANK 592 straipsnio nuostatos).

Ž. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusižengimą, gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusižengimą padarė du ar daugiau susitariusių asmenų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teisės nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusižengimui padaryti (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą Ž. T. atsižvelgiama į jo asmenybę: nepilnametis, prieš tai jau buvo padaręs administracinius teisės pažeidimus (b. l. 9-10, 23-24), nedirbantis, nesimokantis (teigia, jog buvo pašalintas iš mokymosi įstaigos, kurioje mokėsi), į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (užvaldyto turto vertę, priemones, išankstinį pasiruošimą šiai veikai), į byloje esančią lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam už padarytą administracinį nusižengimą skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio, skiriamo nepilnamečiams, ribose, arčiau maksimumo, neviršijant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyto maksimumo (101 Eur)).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 25, 34 straipsniais, 34 straipsnio 5 dalimi, 44 straipsniu, 108 straipsniu, 635, 636 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnį bei paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo patvirtintos kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.