Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui D. R., nukentėjusiajam G. Š., jo atstovei pagal įstatymą-motinai G. K. ir nukentėjusiųjų atstovei pagal susitarimą-advokatei V. Budrevičienei, viešame taikinamajame teismo posėdyje išnagrinėjo nepilnamečio nukentėjusiojo-pil. G. Š. ir jo atstovės pagal įstatymą-motinos-pil. G. K. bendrai paduotą skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pil. D. R. atžvilgiu pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis nukentėjusysis G. Š. ir jo atstovė pagal įstatymą-motina G. K. kreipėsi į teismą su bendrai pasirašytu skundu, prašydama iškelti baudžiamąją bylą pil. D. R. atžvilgiu pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., t.y. minėtą asmenį kaltinant tuo, kad šis 2015m. lapkričio 23d., apie 10⁵⁰ val., dienos metu, Ukmergės raj. Veprių pagrindinės mokyklos, esančios adresu: Šventosios gt. Nr. 18, Veprių mst., Veprių sen., Ukmergės raj., sporto salėje vykusios fizinio lavinimo pamokos metu, kilus tarpusavio konfliktui, po suduoto smūgio jam(nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui D. R.) užsipuolė nepilnametį nukentėjusįjį G. Š. ir, rankomis lenkdamas pastarojo galvą žemyn, su keliu spyrė nukentėjusiajam G. Š. į pilvo sritį, tačiau pataikė į tarpukojį, dėl ko panaudoto fizinio smurto prieš nepilnamečio nuksntėjusiojo G. Š. asmenį pasekoje pastarajam buvo padarytas minkštųjų audinių patinimas kapšelyje su dešiniosios sėklidės plyšimu. Dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo pil. D. R. padarytų veiksmų jam(nepilnamečiam nukentėjusiajam G. Š.) buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ką patvirtina prie skundo esanti teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 17-20).

Taikinamojo teismo posėdžio metu nepilnamečio nukentėjusiojo G. Š. ir jo atstovės pagal įstatymą-motinos G. K. atstovė pagal susitarimą-advokatas V. Budrevičienė pateikė teismui šalių pasirašytą susitaikymo protokolą, kuriame nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo D. R. pripažindamas savo kaltę dėl nepilnamečio nukentėjusiojo G. Š. sužalojimo aplinkybių, su pastaruoju ir jo atstove pagal įstatymą-motina geranoriškai susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, t.y. dėl žalos bendroje 1.192,54 Eur.(vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų ir 54 eur/ct.) sumoje atlyginimo. Kartu prašoma privataus kaltinimo baudžiamąjį procesą dėl skundo pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., nutraukti, motyvuojant tuo, kad nepilnametis nukentėjusysis G. Š. ir jo atstovė pagal įstatymą-motina su nusikalstamos veikos padarymu kaltinamu asmeniu D. R. susitaikė ir jam dovanoja(b.l. 36-37).

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad įstatymas numato galimybę nukentėjusiajam susitaikyti su nusikalstamos veikos, numatytos LR BPK 407 str., padarymu kaltinamu asmeniu, atsisakant kaltinimo bet kurioje proceso stadijoje, baudžiamasis procesas dėl skundo yra nutrauktinas LR BPK 3 str. 1d. 5p. pagrindu(LR BPK 413 str. 2d.).

Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nepilnamečio nukentėjusiojo G. Š. atstovės pagal įstatymą-motinos G. K. interesus privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atliginimo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą atstovavo advokatė V. Budrevičienė(b.l. 26-27). Taikinamojo teismo posėdžio metu nukentėjusiojo G. Š. atstovės pagal įstatymą-motinos G. K. atstovė-advokatė pateikė teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017m. gegužės 19d. išrašytą pažymą, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje yra 138,96 Eur.(vienas šimtas trisdešimt aštuoni eurai ir 96 eur/ct.)(b.l. 38).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Kadangi nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo D. R. jam inkriminuojamos galimai padarytos veikos metu dar nebuvo sukakęs pilnametystės, t.y. aštuoniolikos metų amžiaus, o baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka ir jos perdavimo nagrinėti teismo posėdyje atveju įstatymas tokiam asmeniui ne tik numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje, bet ir išimtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų klausimo sprendime(LR BPK 51 str. 1d. 1p., 106 str. 2d.), o pati nepilnamečio nukentėjusiojo G. Š. atstovė pagal įstatymą-motina G. K. tarnybos sprendimu yra 100 procentų atleista nuo proceso išlaidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kurios yra pripažintinos proceso išlaidomis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens D. R., kuris su nukentėjusiaisiais susitaikė, patį bylos procesą nutraukiant, turtinę padėtį, iš bylos proceso šalių(nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens D. R. ir pačių nukentėjusiųjų) nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos nepilnamečio nukentėjusiojo G. Š. atstovei pagal įstatymą-motinai G. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 103 str. 6p., 104 str. 2d., 106 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 5p., 413 str. 2d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti baudžiamąjį procesą dėl skundo pil. D. R., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nagrinėjimo, kaltinant jį nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1d., padarymu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą atstovaujant nepilnamečio nukentėjusiojo G. Š. atstovės pagal įstatymą-motinos G. K. interesus privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atliginimo, priteisimo netenkinti.