Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, kaltinamajam A. E., jo gynėjui advokatui Jurij Koreckij, civilinio ieškovo įgaliotai atstovei Birutei Ubartienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas: 2009-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d.- laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2010-02-01 pagal LR BK 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 140 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta 2009-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu subendrinta ir paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 2010-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma 2010-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė (nuo 2010-12-22 atlieka laisvės atėmimo bausmę); 2011-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, 2011-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010 02 01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E.,2010-10-30, apie 9.30 val., viešoje vietoje - Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė", Smiltelės g. 14, Klaipėdos m., penktosios grupės patalpose, elgdamasis ypatingai įžūliai, tai yra tyčia nuvertė minėtos grupės patalpose buvusius baldus, ko pasekmėje sugadino batų dėžę 230,75 Lt vertės, spintos antresolę 229 Lt vertės, komodą 279,85 Lt vertės ir sugadino sieną 110 Lt vertės. Tokiu būdu A. E. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką bei sugadino Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė" priklausančio turto už 849,60 Lt.

Kaltinamasis A. E. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs veiką nurodytą kaltinamajame akte ir parodė, kad atėjo į globos namus „Smiltelė“ pas savo brolį Aivarą į svečius. Šiuose globos namuose kaltinamasis anksčiau gyveno. Aivaro nebuvo, tada nuėjo į 5 grupę ir nuvertė spintą, batų dėžę ir išėjo. Vaikų neskriaudė, nemušė. Kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Tuo metu buvo su A. B., tačiau jis nieko nedarė. Apie savo ketinimus jis A. B. nieko nesakė. Sumanymas išvartyti baldus kilo spontaniškai. Su 849,60 Lt civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl padarytos veikos gailisi, žada pasitaisyti.

Analogiškai kaltinamasis parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 44, 56).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie buvo ištirti vadovaujantis LR BPK 273, 291 str. tvarka:

Civilinio ieškovo Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė" atstovė Birutė Ubartienė apklausta teisiamojo posėdžio metu kaip civilinio ieškovo atstovė ir kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-10-30 apie 11.00 val. ryte ją iškvietė į darbą Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė" slaugytoja E. T. pranešdama, kad globos namuose buvo pašaliniai asmenys ir yra suniokoti baldai, buvę 5-oje grupėje. Atvykusi į darbą iškart nuėjo į 5-tą grupę, esančią antrame aukšte. Šioje grupėje yra mergaičių kambarys, du berniukų kambariai, virtuvėlė, valgomasis, rūbinė ir vonia. Pamatė, kad sulaužyta batų dėžė, stovėjusi minėtos grupės rūbinėje, išlaužtos batų dėžės durelės, apibraižytas jos paviršius, mergaičių kambaryje stovėjusios dviejų durų spintos antresolė nuversta, suskilusios abejos šios antresolės durelės ir per sujungimus išlūžo varžtai, taip pat šiame kambaryje nuversta sekcija, tačiau ji nesugadinta, o sugadinta priešais sekciją esanti siena, kurioje keliose vietose išdaužtas tinkas ir nusilupo dažai. Be to didžiajame berniukų kambaryje sugadinta komoda, kurios du viršutiniai stalčiai sulaužyti ir sulankstyti stalčių bėgeliai, apibraižytas komodos paviršius ir apibraižytas grindų tarketas toje vietoje, kur stovėjo komoda, kadangi pati komoda nuvirtusi ant žemės (b.l. 14-15).

Liudytoja O. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-10-30 ji nuo 08.00 val. iki 20.00 val. dirbo vaikų globos namų „Smiltelė" 2-oje grupėje. Būdama 2-oje grupėje, kuri yra globos namų pirmame aukšte, apie 09.30 val. koridoriuje išgirdo šurmulį, tačiau nesuprato iš kur konkrečiai jis sklido - ar iš pirmo aukšto, ar iš antro aukšto koridoriaus. Išėjusi iš savo grupės išgirdo, kad prie pagrindinio išėjimo vyr. slaugytoja E. T. su kažkuo kalba. Nuėjusi pamatė tarpduryje prie išėjimo stovinčius buvusius vaikų globos namų „Smiltelė" auklėtinius A. B. ir A. E.. Jie buvo linksmi, juokėsi. Jai pasirodė, kad jie truputį išgėrę, tačiau to tvirtinti negali. E. T. prašė jų išeiti, po ko jie ir išėjo. Nei vienas jų nesielgė agresyviai. Ji pasakė E. T., kad reikia nueiti į antrą aukštą, nes jai kilo įtarimas, kad ten galėjo būti kas nors padaryta. Įtarė, kad A. B. su A. E. galėjo būti prieš tai nuėję į vieną iš grupių, esančių antrame aukšte. Nuėjusios į antrąjį aukštą pamatė praviras 5-osios grupės duris. Įėjusios į grupę pamatė, kad rūbinėje prie durų nuversta ir sulaužyta batų dėžė, mergaičių kambaryje nuversta sekcija ir sienoje matėsi išmušto tinko žymės, ant žemės buvo numesta spintos antresolė sulaužyta, nuversta komoda berniukų kambaryje, o kitame berniukų kambaryje nuverstos dvi dalys sekcijos. Tuo metu grupėje buvo šios grupės vaikai. Jos paklausė vaikų kas tai padarė, tačiau jie visi sakė, kad jie nieko nematė, kad miegojo, nei vienas iš vaikų nebuvo išsigandęs (b.l. 16-17).

Nepilnametis liudytojas A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 m. spalio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 09.30 val. jis būdamas vaikų globos namų „Smiltelė" 5-oje grupėje, išgirdo garsą, panašų į krintančio baldo garsą. Jis tuo metu miegojo minėtos grupės didžiajame berniukų kambaryje prie sienos arčiau durų. Prabudęs pamatė, kad nuversta komoda, kuri stovėjo priėjo lovos. Kambario durys buvo atidarytos, o jo lova stovėjo prieš kambario duris, todėl matė, kad kitame berniukų kambaryje prie sienos stovi buvęs globos namų auklėtinis A. B.. Jis stovėjo ramiai ir nieko nedarė. Tuo metu išgirdo kaip kitame berniukų kambaryje kažkas nugriuvo ir išgirdo tame kambaryje miegojusį A. D. sakant „Arnai, ką darai". Pamatė kaip iš to berniukų kambario išėjo taip pat buvęs globos namų auklėtinis A. E.. A. B. išėjo paskui jį. Po to įėjęs į šį berniukų kambarį pamatė, kad nugriuvusi spinta, kuri buvo pastatyta skersai šio kambario, kaip pertvara. Be to mergaičių kambaryje buvo nuversta sekcija bei numesta spintos antresolės dalis. Mergaičių kambaryje baldai buvo nuversti anksčiau nei berniukų kambariuose, kadangi jis po to jokio garso negirdėjo (b.l. 18-19).

Nepilnametis liudytojas P. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ryte apie 09.20 val. jis buvo vaikų globos namų „Smiltelė" 5-oje grupėje didžiajame berniukų kambaryje. Jis jau buvo prabudęs ir pamatė kaip į šį kambarį įėjo buvę globos namų „Smiltelė" auklėtiniai A. E. ir A. B.. Jie atsisėdo priėjo rašomojo stalo, ant kurio buvo padėtas kompiuteris ir grojo muzika. Jie pasiklausė muzikos apie 10 minučių ir po to išėjo iš kambario. A. B. išėjo pirmas, o A. E. išeidamas iš jų kambario ranka nuvertė prie sienos stovėjusią komodą. Kai jie išėjo jis girdėjo kažką nugriūnant ir kituose kambariuose. Matė, kad pereinamame berniukų kambaryje buvo nuversta spinta, mergaičių kambaryj e išvartyti baldai (b.l. 20-21).

Liudytojas A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo nutrauktas, apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. E., kai šis išvartė 5-osios grupės baldus, jis buvo nuėjęs į vaikų globos namus „Smiltelė", tačiau baldus išvartė A. E., o jis baldų nevartė. Prieš nueinant į globos namus jie su A. E. ką nors sugadinti susitarę nebuvo, tačiau kodėl A. E. išvartė baldus jis nežino. Kai A. E. vartė baldus jis nematė, nes buvo kitame šios grupės kambaryje, girdėjo tik krentančių baldų garsą (b.l. 38).

2010-11-09 apžiūros protokole aprašyti Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė" 5-osios grupės sugadinti baldai. Apžiūros metu nustatyta, kad batų spintelės, kuri stovi šios grupės prieškambaryje, viršutinių durelių paviršius subraižytas, mergaičių kambaryje kairės pusės sienoje prie lango yra 7 pažeidimo žymės, spintos, stovinčios prie durų, antresolės durelės sulaužytos, didžiajame berniukų kambaryje stovinčios 4 stalčių komodos viršutinio stalčiaus viršus nulaužtas ir sulankstyti bėgeliai (b.1.22-29).

Tokiu būdu, A. E. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. E. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi jis, būdamas viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais – Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė" penktosios grupės patalpose tyčia nuvertė buvusius baldus, dėl to sugadino batų dėžę 230,75 Lt vertės, spintos antresolę 229 Lt vertės, komodą 279,85 Lt vertės ir sugadino sieną 110 Lt vertės, ir taip sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį bei šiais savo veiksmais sugadino svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 3 MGL. Kaltinamasis suprato, kad viešoje vietoje vartydamas baldus ir gadindamas turtą, sutrikdys visuomeninę tvarką ir rimtį, ir to siekė, tai yra veikė tyčia.

LR BK 284 str. 1 d. numatytos nusikaltimo sudėties objektas yra viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, laisvė, orumas, nuosavybė. Nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo būdas ir vieta. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Padariniai – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrukdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. būtina nustatyti, kad nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką, t.y. kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo akto. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Būdamas minėtose patalpose A. E. elgėsi įžūliai ir tyčiniais chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, įžūliais veiksmais, demonstruodamas jėgą, išvartė ir apgadino patalpose buvusius baldus. Jo veiksmuose vandališkų veiksmų ar vandalizmo nenustatyta, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo turi būti pašalinta. Kaltinamojo A. E. nusikalstami veiksmai dėl baldų sugadinimo atskirai pagal LR BK 187 str. 1 d. neinkriminuoti, nes šiuos veiksmus apima viešosios tvarkos pažeidimo norma, numatyta LR BK 284 str. 1 d.

A. E. Klaipėdos priklausomybės ligų centre nesigydė (b.l. 64). Klaipėdos psichikos sveikatos centre į dispanserinę įskaitą neįrašytas, tačiau nuo 2006-09-26 iki 2009-04-20 lankėsi pas vaikų – paauglių psichiatrą (b.l. 66). VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo duomenimis A. E. buvo gydomas nuo 2006-11-09 iki 2006-11-15: diagnozė – nesocialaus elgesio sutrikimas, impulsyvumas (b.l. 65).

Civilinis ieškovas Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė" pareiškė 849,60 Lt civilinį ieškinį, dėl padarytos žalos atlyginimo (b.1. 10). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, pilnai įrodytas kaltinamojo A. E. kaltės įrodymais, pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl priteistinas iš kaltinamojo. A. E. jam pareikšto ieškinio bei jo dydžio neginčija.

A. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį. A. E. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų; taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę. A. E. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, tačiau jis padarytos žalos neatlygino, nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau įvykdytus nusikaltimus bei jam paskirtos bausmės atidėjimo metu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis nenori keisti savo nusikalstamo gyvenimo būdo, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas veikas A. E., kaip recidyvistui, skiriant griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2, 5 d. 1, 2 p., 6, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24, 2011-03-16, 2011-04-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas apimant ir paskirti A. E. subendrintą bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė turi būti subendrinta ir su 2010-02-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, kurią sudaro 2 metai ir 22 dienos, jas iš dalies sudedant.

Daiktų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2, 5 d. 1, 2 p., 6, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24, 2011-03-16, 2011-04-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas apimant ir paskirti A. E. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2010-02-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies, kuri sudaro 2 metus ir 22 dienas, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir A. E. paskirti galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos A. E. paskirti suėmimą ir jį suimti teismo salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos iki jo įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš A. E. 849,60 Lt žalos atlyginimą civilinio ieškovo Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė" naudai.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.