Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą suinteresuotiems asmenims V. K., išieškotojui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/01167 dėl 78,82 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. K. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos naudai pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą 2016-08-02 įsakymą Nr. eL2-2378-941/2016. Skolininkas J. K. 2017-01-01 mirė, jo palikimą priėmė V. K., todėl prašo skolininką J. K. pakeisti jo teisių perėmėju V. K., nurodant, kad skolininkas yra V. K..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/17/01167, nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2017-03-17 patvarkymu priėmė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-02 teismo įsakymą Nr. eL2-2378-941/2016 dėl 78,82 Eur skolos išieškojimo iš J. K. išieškotojo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos naudai ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0010/17/01167. Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas J. K. 2017-01-01 mirė (v.b.l. 2). Iš Testamentų registro išrašo nustatyta, kad J. K. palikimą 2017-03-20 priėmė V. K.. 2017-03-23 antstolis A. Selezniovas nurodymu nutraukė piniginių lėšų išmokėjimą, 2017-03-23 patvarkymais dėl informacijos pateikimo antstolis A. Selezniovas kredito įstaigas prašė patikrinti ir informuoti apie J. K. pinigines lėšas, o 123,64 Eur sustabdyti išmokėjimą iki atskiro antstolio nurodymo.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinis skolininko teisių ir pareigų perėmimas vykdymo procese turi ypatumų. Tokiu skolininko pasikeitimu paprastai suinteresuotas ne skolininkas, o išieškotojas, todėl teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, pakeičia skolininką priverstinai antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu (CPK 596 str. 1 d.). Skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas, bet ir naująjį skolininką su išieškotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė.

Pažymėtina, jog vien tik faktas, jog skolininko turtą paveldėjo įpėdinis ir taip atsirado skolininko teisių perėmėjas, nėra pakankamas skolininko pakeitimui vykdymo procese, nes tokio fakto nustatymas patvirtina tik vienos sąlygos egzistavimą. Vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Įpėdiniui yra svarbu žinoti apie palikėjo kreditorius, kad jis galėtų pasirinkti, kokiu būdu priimti palikimą, taip nustatydamas atsakomybės turtu apimtis. Taigi priverstinio išieškojimo prieš palikėją vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams.

Nagrinėjamu atveju skolininkas J. K. mirė 2017-01-01, palikimą priėmė V. K. 2017-03-20, antstolis vykdomąją dokumentą priėmė 2017-03-17, duomenų, jog skolininko turtas buvo areštuotas kreditoriaus naudai nėra, antstolis 2017-03-23 patvarkymu tik išsiuntė ir informavo bankus apie piniginių lėšų sustabdymą, tačiau pažymėtina, jog piniginių lėšų sustabdymo nepakanka, konstatuoti, kad buvo išviešinti duomenys apie skolininko kreditorių. Taigi duomenų, kad įpėdinis V. K. būtų informuotas apie palikėjo kreditoriaus atitinkamo dydžio reikalavimą nėra.

Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikšminga yra nustatyti ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-243/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas J. K. 2017-01-01 mirė, todėl Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2017-04-01, duomenų, jog išieškotojas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija įstatymo nustatytu terminu pranešė apie turimą reikalavimą palikimą perėmusiam įpėdiniui V. K. nėra. Byloje nenustatyta, kad kreditorius būtų pasikreipęs į teismą dėl CK 5.63 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino pratęsimo.

Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog V. K. kaip skolininko J. K. įpėdinis nebuvo tinkamai informuotas apie palikimui taikytus ribojimus (turtas bei piniginių lėšų areštas nebuvo išviešintas viešame registre), į tai, jog nėra kitokių duomenų, jog kreditorius būtų informavęs įpėdinį apie skolines prievoles, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teisinę reglamentaciją, pripažintina, jog nėra pagrindo tenkinti antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo suinteresuotam asmeniui V. K., išieškotojui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl skolininko J. K. pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo suinteresuotam asmeniui V. K., išieškotojui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją bylą Nr. 0010/17/01167.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.