Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, Dianai Zadrauskaitei, Audronei Stankevičiūtei, Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorams Ričardui Gailevičiui, Nomedai Oškutytei, kaltinamiesiems E. J., J. Z., V. G., jų gynėjams advokatams Aušrai Ručienei, Jonui Kvaraciejui, Ramutei Noreikienei, Marytei Vietaitei, nukentėjusiosioms E. T. (D.), G. K., jos įstatyminei atstovei Ž. K., nukentėjusiajai L. L., vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1997-03-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 234 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) nuteistas laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu, 1998-12-01 paleistas iš Marijampolės griežto režimo pataisos darbų kolonijos; 1998-11-25 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str. lygtinai paleistas likus 2 metams 1 mėn. 3 d.; 2003-08-27 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 4 str. 1 d., 2 d., 10 str. 3 d., BPK 362¹ str. veika pagal LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2 d., paskirta 4 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės netrumpinta, veika pagal LR BK 234 str. 1 d. neperkvalifikuota ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė nekeista, turto konfiskavimo bausmė panaikinta. Remiantis LR BK 42 str. palikta subendrinta bausmė 4 metai 3 mėn. laisvės atėmimo. Amnestija netaikyta. 2003-10-15 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno m. apylinkės teismo 2003-08-27 nutartis pakeista: pagal LR BK 178 str. 2 d. skirta 3 metai laisvės atėmimo, veika iš 1961 m. BK 234 str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 253 str. 1 d., skirta 3 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. Galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 2000-12-18 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) nuteistas laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. prie šios bausmės iš dalies pridėjus Kauno m. apylinkės teismo 1997-03-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 1 metus, galutinė bausmė skirta 7 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2003-06-26 Kauno apygardos teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str., 3 str. 2 d., BPK 362¹ str., veika iš LR BK 272 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 180 str. 2 d. ir skirti 4 metai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 64 str., bausmė subendrinta su 1997-03-18 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė skirta 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Panaikintas turto konfiskavimas. 2003-10-15 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas likus 1 metams 2 mėn. 18 d.; 2007-04-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. nuteistas 2 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs kaltinamas pagal LR BK 307 str. 3 d., BK 260 str. 3 d., BK 260 str. 1 d.

J. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis V. I. įmonėje „E.", gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1999-06-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d.( BK str. galiojo iki 2003-05-01) nuteistas laisvės atėmimu 2 m., remiantis LR BK 47 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą; 2000-02-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) nuteistas laisvės atėmimu 3 m., remiantis LR BK 42 str., subendrinta bausmė su 1999-06-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 2000-05-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) nuteistas laisvės atėmimu 1 m., remiantis LR BK 42 str. subendrinus su 2000-02-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius 2000-05-29 amnestiją LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos bausmės atleistas; 2001-11-28 pagal LR BK 271 str. 3 d., 35 str. 6 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2003-05-27 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str., 3 str., LR BPK 362¹ str. 2 d., veika iš LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2 d. Galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, teistumas išnykęs kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 260 str. 3 d.

V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", vadybininku, teistas:

2005-12-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 258 str. 2 d., 63 str. l d., 63 str. 2 d., nuteistas laisvės apribojimu 2 m., įpareigojant nekeisti gyvenamos vietos, uždraudžiant lankytis viešose vietose, baruose, kavinėse, aludėse, diskotekose, dirbti bei prižiūrėti savo neįgalų tėvą, pritaikius LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „B" pp, BK 66 str. į bausmės laiką įskaityta nuo 2005-01-31 iki 2005-03-02 šiuo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta 2 mėn. 6 d. 2006-03-02 Kauno apygardos teismo nutartimi 2005-12-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: veika perkvalifikuota iš LR BK 260 str. 1 d. į LR BK 259 str. 1 d., paskirta 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su LR BK 258 str. 2 d. paskirta 5 MGL(625 Lt.) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2005-01-31 iki 2005-03-02. Likusioje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas, teistumas neišnykęs kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėnesio iki 2007 m. birželio mėn., tikslesnės datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, pelnėsi iš nepilnamečių asmenų prostitucijos: nepilnametėms E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), laisva valia užsiimant prostitucija Kauno mieste, tai yra savo iniciatyva ieškant klientų ir už pinigus lytiškai santykiaujant ir kitaip tenkinant jų lytinę aistrą butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas susitaręs su jomis dalintis iš prostitucijos gautomis pajamomis, per šį laikotarpį kiekvieną prostitucijos darbo savaitgalį ėmė iš E. T. ir G. K. ne mažiau, kaip po 400 litų, gautų iš jų prostitucijos veiklos, iš viso turėdamas ne mažiau, kaip 20.000 (dvidešimt tūkstančių) litų pajamų už tai, kad leido joms užsiimti prostitucija bei užtikrino joms reikiamas darbo sąlygas - saugojo jas nuo grėsmę keliančių klientų, kitų asmenų, reikalavusių mokėti pinigus už šią veiklą. Tokiu būdu E. J. turėjo pajamų iš nepilnamečio asmens prostitucijos ir pelnėsi iš šios veiklos, organizavo ir vadovavo jų prostitucijai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 307 str. 3 d.

Be to, E. J. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis iki 2007-06-05 davęs bendrininkui J. Z. prašymą įgyti ir jam už 6000 litų parduoti 2000 tablečių - labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, 2007-06-05 pagal susitarimą su juo psichotropinių medžiagų įgijimui automobiliu ,,BMW", v.n. (duomenys neskelbtini) atvyko prie prekybos centro „M.", esančio (duomenys neskelbtini), ten iš J. Z. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 712 mėlynos spalvos tablečių su įspaustu „Mitsubishi" logotipu, kuriose yra 44,252 gr. psichotropinės medžiagos MDMA, 1.264 rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Šypsenėlės" logotipu, kuriose yra 78,782 gr. psichotropinės medžiagos MDMA, tai yra bendrą 123,034 gramų (labai didelį kiekį) psichotropinės medžiagos MDMA, kurią J. Z. už jo duotus 6000 litų tą pačią dieną nupirko iš V. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrininkui J. Z. už psichotropinių medžiagų įgijimą ir atnešimą davė apie 360 litų, po ko apie 19 val. 30 min. jis su I. P., kuri dėl šios veikos nėra kalta, šių psichotropinių medžiagų pardavimo tikslu jas neteisėtai gabeno automobiliu „BMW", v.n. (duomenys neskelbtini) iš Jonavos į Kauną, ir tą pačią dieną apie 19.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu E. J., veikdamas bendrininkų grupėje su J. Z. ir V. G., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Be to, E. J., turėdamas tikslą platinti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų ir tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,013 g. psichotropinės medžiagos MDMA, rudos ir žalios spalvų augalinių medžiagų mišinio, kurio žalios spalvos augalinėje medžiagoje yra 0,067 g. narkotinių medžiagų - kanapių ir jos dalių, šias medžiagas neteisėtai iki kratos atlikimo 2007-06-05 21.50 val. laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tai yra neteisėtai disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis J. Z. 2007-04-26 (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)", pasigaminęs raktą ir įsibrovęs į garažą Nr. 486, kuriame įsikūrusi L. L. individualios įmonės automobilių remonto dirbtuvė, pagrobė L. L. individualiai įmonei priklausančius 500 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis J. Z. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis iki 2007-06-05 gavęs bendrininko E. J. prašymą parduoti 2000 tablečių - labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, jis iš bendrininko V. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų -712 mėlynos spalvos tablečių su įspaustu „Mitsubishi" logotipu, kuriose yra 44,252 gr. psichotropines medžiagos MDMA, 1.264 rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Šypsenėlės" logotipu, kuriose yra 78,782 gr. psichotropinės medžiagos MDMA, tai yra bendrą 123,034 gramų (labai didelį kiekį) psichotropinės medžiagos MDMA, kurias 2007-06-05 pagal susitarimą, prie prekybos centro „M.", esančio (duomenys neskelbtini), už 6000 litų neteisėtai pardavė E. J., už šių psichotropinių medžiagų įgijimą ir pardavimą gaudamas 360 litų atlygį, po ko, tą pačią dieną, apie 19 val. 30 min. E. J. šių psichotropinių medžiagų pardavimo tikslu jas neteisėtai gabeno automobiliu „BMW", v.n. (duomenys neskelbtini) iš Jonavos į Kauną, ir tą pačią dieną apie 19.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu J. Z., veikdamas bendrininkų grupėje su V. G. ir E. J., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Kaltinamasis V. G. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis iki 2007-06-05 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 712 mėlynos spalvos tablečių su įspaustu „Mitsubishi" logotipu, kuriose yra 44,252 gr. psichotropinės medžiagos MDMA, 1.264 rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Šypsenėlės" logotipu, kuriose yra 78,782 gr. psichotropinės medžiagos MDMA, tai yra bendrą 123,034 gramų (labai didelį kiekį) psichotropinės medžiagos MDMA, šias medžiagas neteisėtai iki 2007-06-05 maždaug 19 val. laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 2007-06-05 apie 19 val. už 6000 litų šį labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė J. Z., kuris tą pačią dieną, apie 19.30 val. prie prekybos centro „M.", esančio (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas perdavė bendrininkui E. J., t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Dėl pelnymosi iš nepilnamečių prostitucijos

Kaltinamasis E. J. nei ikiteisminio tyrimo nei teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę susipažino su E. B.. Išėjus iš kalėjimo jam paskambino E. B. ir klausė, ar jis negali išnuomoti buto. Jis išnuomojo E. sugyventinės butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. E. ten gyveno su berniuku, mokėjo buto nuomą – 100 Lt ir komunalinius mokesčius. Apie prostituciją jis nieko nežinojo. Merginos jam atrodė pilnametėmis. Per jų drauges sužinojo, kas vyksta ir apie tai telefoninių pokalbių metu pasakė E. B.. Apie merginų verslą jis sužinojo jau po to, kai išnuomavo butą. Pinigų iš merginų jis negaudavo, jų nesaugojo. Apie tai, kur yra, jos jam nepranešdavo, nesakydavo, kur išvyksta. Į jį jos kreipdavosi, kai reikėdavo pagalbos, porą kartų yra jas parvežęs. Po to atsisakė joms padėti. E. J. tvirtina, kad telefoniniuose pokalbiuose yra ne jo balsas. Apie prostituciją, pinigus jokių kalbų nebuvo. Merginos ir A. K. jį apkalba.

Nukentėjusioji E. T. (D.) parodė, kad verstis prostitucija pradėjo nuo 16 m. ar 17 m. Su E. J. susipažino per G. K., kadangi reikėjo žmogaus, kuris galėtų apsaugoti nuo agresyvių klientų. G. K. sakė, kad pažįsta tokį žmogų. Kartu su G. K. susitiko su E. J. ir prašė, kad pasaugotų. Susitarė, kad jei kils problemų su klientais, jis apgins. Taip pat sutarė, kad už paslaugą kiekviena mokės po 400 Lt kas savaitę. E. J. nežinojo, kad jos nepilnametės, jos to jam nesakė. Ji dirbo tik savaitgaliais nuo penktadienio iki sekmadienio. Butus išnuomodavo A. K., už nuomą mokėdavo pačios. Taip pat sumokėdavo A. K. už buto suradimą. Jos duodavo skelbimus, kad atlieka atpalaiduojantį masažą. Prieš susitinkant su klientu, E. J. pranešdavo, kuriam laikui ir kur išvažiuoja. Nebuvo atvejo, kad E. J. būtų atvažiavęs jų apginti. E. J. už jų mokamus pinigus jokių sutartų veiksmų neatliko. Su E. J. jos susitikdavo sekmadienį ir atiduodavo jam pinigus. Neskaičiavo, kiek iš viso sumokėjo E. J.. Ji nesakė, kad sumokėjo 10 000 Lt, tyrėja pati suskaičiavo ir pasakė. Dirbo apie pusę metų. I. P. žinojo. Gali būti, kad susipažino tuo metu, kai nuomojosi butą. E. J. buvo išnuomavęs kambarį (duomenys neskelbtini). Už nuomą ji mokėdavo 100 Lt. Klientų kambaryje (duomenys neskelbtini) nepriimdavo. Yra vartojusi narkotikus, kurių gaudavo iš draugų, kartais paprašydavo E. J.. Kai dirbdavo, paprašydavo E. J. psichotropinių tablečių, pinigų jis už tabletes neprašydavo. Su E. J. buvo pažįstama apie 3 mėn., pažinojo jį maždaug tiek pat laiko, kiek užsiiminėjo prostitucija. Pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad su E. T. susipažino per E. B.. Su E. J. taip pat susipažino per E. B.. Su E. T. kartu vertėsi prostitucija. Į laikraštį „Noriu“ dėdavo skelbimus, kad atlieka erotinį masažą. Paslaugas teikdavo butuose, kuriuos išnuomodavo A. K.. Dirbdavo tik savaitgaliais. Į E. J. jos kreipėsi dėl to, kad kilus būtinybei, jis jas apgintų, kad saugotų nuo blogų žmonių. E. J. sutiko padėti. Susitarė kiekvieną savaitgalį jam sumokėti po 400 Lt. E. J. telefonu pranešdavo, kur ir su kuo bus. Taip darydavo dėl to, kad jis žinotų, kur jos yra. Kontroliuojant E. J., prostitute ji dirbo apie pusę metų. Per tą laikotarpį jos jam sumokėjo maždaug po 10 000 Lt. Ji pinigų sumos neskaičiavo, tokią sumą pasakė tyrėja. Pinigus E. J. sudėdavo kartu su E. ir ši atiduodavo. Pati E. J. pinigus atidavė gal porą kartų po 400 Lt. Pinigus dar perduodavo ir A. K., kuris juos turėjo perduoti E. J.. Kai dirbo prostitute, buvo nepilnametė, bet E. J. to nežinojo. E. J. į vietą, kur ji teikė paslaugas, atvykęs nebuvo nė karto. E. J. dėl pagalbos ji yra skambinusi vieną kartą, kai nuo tilto vos nenumetė nepažįstami vaikinai. Ji iš E. J. gaudavo narkotinių medžiagų. Ji vartojo amfetaminą. Už narkotikus E. J. kartais sumokėdavo, kartais ne. Už 1 g. amfetamino mokėdavo 30 Lt. I. P. butą nuomojosi Eglė su draugu. I. P. bute prostitucija neužsiiminėjo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Teisėjui pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus tyrimo metu, nukentėjusioji G. K. patvirtino, kad jie užrašyti teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. K. parodė, kad iš E. B. gavusi E. J. telefono numerį, susisiekė su juo ir paprašė, kad šis vadovautų jos ir E. T. prostitucijai. E. J. sutiko. Ji ir E. T. prostitutėmis dirbdavo savaitgaliais, t.y. penktadieniais, šeštadieniais ir sekmadieniais. Už savaitgalį, nepriklausomai dirba ar ne, kiekviena E. J. mokėdavo po 400 litų. Viso E. J. vadovaujant, ji prostitute dirbo apie pusę metų - nuo 2006 m. žiemos iki 2007 m. pavasario. E. J. per pusės metų laikotarpį ji sumokėjo apie 10 000 litų. (t. 3. b.1. 99-101)

Liudytojas A. K. parodė, kad jis gyveno kartu su E. T. (duomenys neskelbtini), butą nuomojosi iš E. J., jam už nuomą per mėnesį mokėdavo apie 100 Lt. G. K. ir E. T. užsiiminėjo prostitucija. Prostitucija versdavosi savaitgaliais. E. T. jo prašė padėti nuomotis butus, kuriuose vertėsi prostitucija. E. J. turėjo padėti E. T., jei verčiantis prostitucija atsitiktų kokia nelaimė. Ar E. J. imdavo pinigus iš E. T. už prostituciją, nežino. Žino, kad duodavo pinigus už tai, kad kas nors neatsitiktų. Jis įkalbinėjo E. T. mesti tokį darbą, tačiau ji nesutiko, sakė, kad turi kažkokių problemų. Dėl to jie išsiskyrė.

Liudytojas L. D. parodė, kad buvo žinoma, jog E. J. buvo susijęs su prostitucijos verslu, kurį perėmė iš E. B.. Buvo klausomasi telefoninių pokalbių. E. J. laikraščiuose dėdavo skelbimus apie merginų paslaugas ir telefonu buvo užsisakomos merginos. E. J. dirbo G. K., E. T.. E. J. dalyvavimas prostitucijos versle pasireiškė tuo, kad jis gaudavo dalį pinigų, saugodavo merginas, išnuomodavo butą Laivės al. Iš telekomunikacijos tinklų informacijos buvo žinoma, kad E. J. nuomojo butus užsiimti prostitucija.

Liudytoja G. S. parodė, kad nukentėjusiųjų E. J. sumokėtus pinigus ji paskaičiavo pagal nukentėjusiųjų parodymus. Nukentėjusiosios, paklausus kiek mokėjo per mėnesį, pasakė, kiek kartų, kokias sumas mokėjo ir pagal tai buvo apskaičiuota galutinė suma.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino, jo kaltę patvirtina: asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji E. T. atpažino E. J., kaip asmenį, vadovavusį jos prostitucijai (t. 3. b. l. 91-93), parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji E. T. parodė butus, kuriuose ji vertėsi prostitucija (t. 3, b. l. 94-97), parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji G. K. parodė butą, kuriame vertėsi prostitucija (t. 3. b. l. 107-109), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. K. atpažino E. J., kaip asmenį, vadovavusį jos prostitucijai (t. 3, b. l. 103-106), telefoninių pokalbių kontrolės duomenys. Atliekant E. J. telefoninių pokalbių kontrolę užfiksuoti pokalbiai tarp jo ir kitų asmenų, iš kurių matyti, kad E. J. kontroliavo prostitucijos verslą (t. 1, b. l. 115, 117-119, 121-122, 144, 146, 181-183, 185-188, 190-193; t. 2, b. l. 2-4). Šias aplinkybes patvirtina ir fonoskopinės ekspertizės aktas, iš kurio matyti, kad E. J. kalbasi telefonu su neidentifikuotu vyru, kad merginos pradėjo dirbti ir pasakė savo darbo numerį, E. per savaitgalį uždirba iki 4000 Lt, kalbasi apie E., kad iš jos atiminėja pinigus. Vyrui aiškina, kad E. ir G. dirba tik savaitgaliais, kalbasi su moterimi dėl darbo savaitgalį, kuri praneša, kad nedirbs savaitgalį, klausia ar daugiau nebedirbs. Pastaroji pasako, kad jam jau yra surinkusi (t. 7, b. l. 115-118, 135, 160, 162). Iš šių pokalbių darytina išvada, kad priešingai nei teigia kaltinamasis E. J., jis vadovavo ir kontroliavo nukentėjusiųjų prostitucijos verslą, pelnėsi iš jų prostitucijos.

Aplinkybę, kad E. J. nežinojo, jog nukentėjusiosios G. K. ir E. T. (D.) yra nepilnametės, paneigia aukščiau paminėtos telefoninių pokalbių suvestinės.

Nukentėjusiųjų G. K. ir E. T. (D.) parodymus, kad E. J. nežinojo, kad jos nepilnametės, teismas vertina kritiškai. Teismo nuomone nukentėjusiosios sako netiesą, klaidina teismą, taip siekdamos palengvinti kaltinamojo padėtį dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Netikėti kitais nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi pagrindo, nes nenustatyta, kad jos turėjo tikslą apkalbėti kaltinamąjį.

Kaltinamojo objektyvieji veiksmai atlikti realizuojant šią veiką patvirtina, jog buvo veikta tiesiogine tyčia, t.y., jis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. E. J. nusikalstamais veiksmais pažeidė visuomenėje priimtas seksualinių santykių normas, nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, turint savanaudiškų tikslų, t.y. siekiant gauti turtinės naudos iš nukentėjusiųjų prostitucijos, pelnytis iš jos.

Kaltinamasis E. J. net ir esant nenuginčijamiems, objektyviems, akivaizdžiai jo kaltę patvirtinantiems įrodymams neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta pačių nukentėjusiųjų - E. T. (D.) ir G. K., liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai tarpusavyje neprieštarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu kaltinamojo E. J. parodymai, atsižvelgiant į aukščiau išvardintus įrodymus, vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Tokiu būdu surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. J. pelnėsi iš nepilnamečių asmenų – nukentėjusiųjų prostitucijos, organizavo ir vadovavo jų prostitucijai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 307 str. 3d.

Dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti

Kaltinamasis E. J. kaltu nei ikiteisminio tyrimo nei teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino ir parodė, kad prekiavo treningais pagal patentą, vežė į Rusiją. Su J. susipažino Jonavoje turguje, prieš kiek laiko nepamena. Jis vyko prie Super Maximos Jonavoje susitikti su žmogum, kuris turėjo pasiūti sportinius kostiumus. Susitikimo metu Z. pavardės nežinojo. Susitikimo metu J. jo paprašė nuvežti paketą į Kauną prie Maximos. Jis tą paketą paėmė, įmetė į mašiną, kas jo viduje, nežinojo. J. būtų pasukęs ir tas žmogus būtų atėjęs pasiimti paketo. Pinigų jis turėjo tik treningams įsigyti. Telefoniniuose pokalbiuose apie narkotines, psichotropines medžiagas kalbų nebuvo. Jonas jį suvedė su žmogum, kuris pažadėjo pasiūti treningus. Jokių pinigų jis niekam nedavė. Pokalbis su J. draugu vyko apie 20 min., pabendravo, apžiūrėjo kostiumų pavyzdžius, tačiau tas žmogus negalėjo jam duoti įsigijimo dokumentų. „Parūkyti“ – tai prašydavo į kalėjimą atvežti parūkyti. „Padangos“ – tai apie mašinos ratus, kur jis pardavė. Pokalbiai apie spalvas – ne jo. Tabletes galėjo ir patys pareigūnai atsinešti ir išardyti, nes jis apie paketo turinį nežinojo. Filmuojama buvo tik antra įvykio vietos apžiūra. Išimti telefonai buvo jo, jais prekiavo pagal verslo liudijimą. Vaizdo įraše matyti doleriai yra jo, jie buvo skirti įsigyti prekėms. Litai buvo I. P. sesers.

Kaltinamasis J. Z. kaltu ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iš dalies, teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. gegužės ar birželio mėnesį jis E. J. už 6000 Lt pardavė į celofaninį maišelį sudėtas psichotropines tabletes. Psichotropines medžiagas – 2000 vienetų tablečių - jis pirko iš gerai pažįstamo asmens - V. G. šio namuose už 5000 Lt. Psichotropines medžiagas iš V. G. pirko E. J. prašymu. E. J. jam paskambino ir paprašė jam parduoti 2000 vienetų psichotropinių tablečių. E. J. žinojo, kad jis gali gauti tablečių. Tą pačią dieną, kai E. J. paskambino ir paprašė tablečių, jis susisiekė su V. G. ir pasakė, kokio kieko tablečių reikia. Atėjus pas V. G. į namus, tabletės jau buvo paruoštos, sudėtos į plastikinį maišelį. Iš kur V. G. paėmė tabletes, neatkreipė dėmesio. Jis ir anksčiau yra pirkęs psichotropinių medžiagų iš V. G.. Su V. G. susitarė už tabletes atsiskaityti pusvalandžio bėgyje, kadangi V. G. juo pasitikėjo. Kam jam buvo reikalingos tabletės, jis V. G. nesakė. Gautų tablečių neskaičiavo. Su E. J. susitiko Jonavoje, prie parduotuvės „M.“ apie 19.00 – 19.30 val. Sandėris vyko prie parduotuvės automobilyje. Tuo metu automobilyje daugiau nieko nebuvo. Gavęs pinigus iš E. J., nuvyko pas V. G. ir atidavė juos V. G.. Pats iš tos sumos gavo apie 400 Lt. Vaizdo įraše matytas maišelis yra tas, apie kurį davė parodymus, tas, kurį paėmė iš V. G. ir perdavė E. J..

Pagarsinus kaltinamojo J. Z. parodymus, kaltinamasis patvirtino, kad pagarsinti parodymai teisingi. J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. birželio mėnesį į jį kreipėsi E. J. prašydamas surasti didelį kiekį psichotropinių tablečių. Žinodamas, kad tokias tabletes pardavinėja V. G., susiskambino su juo ir susitarė dėl tablečių įgijimo kiekio ir apmokėjimo. Nuvyko pas jį į butą, V. G. padavė maišelį, kuriame pagal susitarimą turėjo būti 2000 tablečių su psichotropinėmis medžiagomis. Tą pačią dieną, sutartu laiku nuvyko prie parduotuvės „M.", Jonavoje, ten E. J. perdavė maišelį su visomis tabletėmis, gautomis iš V. G.. E. J. už šias tabletes sumokėjo jam 6000 litų. Šiuos pinigus išsyk nugabeno V. G., kuris jam už tarpininkavimą parduodant psichotropines medžiagas davė 360 litų. (t. 5, b. l. 47, 48, 51, 53-55, 58, 59). Kaltinamasis paaiškino, kad kai tyrimo metu jo klausė, iš ko jis įsigijo psichotropines medžiagas, pradžioje jis nenorėjo sakyti.

Kaltinamasis V. G. kaltu ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, teisminio nagrinėjimo metu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažinojo J. Su juo susitikdavo, važiuodavo į svečius. Kadangi reikėjo pinigų, sugalvojo įsigyti narkotikų ir juos parduoti. Jonui pasakius, kad reikia 2000 „ratų“, jis iš draugo pasiskolinęs pinigų už kokius 5200 litų iš nepažįstamo žmogaus įsigijo tablečių. Jas laikė namie koridoriuje maišelyje. Tablečių neperskaičiavo, tik pasižiūrėjo, kad ten vadinami „ratai“. Buvo du įpakavimai, spalvos nepamena. Viską, sudėtą į parduotuvinį maišelį, bute ar prie namų atidavė J.. Už kiek narkotines medžiagas parduoda, J. nesakė. Jam liko kažkur 500 litų. Z. sakė, kad tabletes kažkam veš į Kauną, bet kam, jis neklausė. J. už tabletes atsiskaitė iš karto. Kad namuose koridoriuje laikomi narkotikai, šeima nežinojo. Nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2007-06-05 dalyvavo sulaikant asmenį, gabenantį narkotines medžiagas. Dirbo kartu su Ž. B.. Buvo gauta informacija, kad asmuo gabena narkotines medžiagas. L. D. paprašė pagalbos sustabdant automobilį. Sustabdžius nurodytą automobilį, jame sėdėjo vyras ir mergina. Automobilį vairavo E. J.. Automobilio apžiūros metu prie priekinės keleivio sėdynės ant grindų buvo rastas maišelis su tabletėm. Maišelyje buvo apie 2000 tablečių. Tabletės buvo dviejų spalvų, su logotipais. Tabletės buvo skaičiuojamos automobilio apžiūros metu, dalyvaujant sulaikytiems asmenims. Vairuotojas sulaikymo metu elgėsi ramiai.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad dirba tyrėju kriminalinėj policijoj. Prieš metus, birželio mėnesį Kauno rajono PK tyrėjas L. D. paprašė dalyvauti sulaikymo operacijoje. Buvo gauta informacija, kad bus gabenamos narkotinės medžiagos. Kauno rajone, Karmėlavoje sustabdė žalios spalvos BMV markės automobilį, kuriuo važiavo du asmenys, vyras ir mergina. Automobilį vairavo E. J.. Automobilyje prie priekinės keleivio sėdynės ant grindų buvo rastas maišelis, kuriame buvo du mažesni maišeliai su tabletėmis. Tabletės buvo dviejų spalvų – raudonos ir mėlynos. Buvo 2000 vienetų tablečių. Tabletes perdavė ONTT tyrėjui L. D.. Buvo ir tyrėja G. S.. Tabletės buvo skaičiuojamos policijos komisariato patalpose. Kiek matė, sulaikyti asmenys maišelio su tabletėmis nelietė.

Liudytojas L. D. parodė, kad E. J. buvo sulaikytas pagal operatyvinės informacijos duomenis. Buvo gauta duomenų, kad E. J. užsisakė 2000 tablečių. Buvo vykdomas sekimas ir asmenys sulaikyti. Sulaikymo dieną sekimas buvo vykdomas E. J. atžvilgiu. Karmėlavoje buvo sustabdytas automobilis. Automobilį iš pradžių sustabdė kelių policija. Netrukus privažiavo ir jis. Su juo buvo kriminalistai B., B. ir S.. Pirmi atvažiavo B. ir B.. Patikrinimo metu buvo rastos narkotinės tabletės. Kai jis privažiavo, psichotropinės medžiagos jau buvo surastos, tačiau neišimtos. Medžiagos buvo prie priekinės keleivio sėdynės, šone. Tabletės buvo supakuotos į celofaninį maišelį, o jame buvo dar du maišeliai. Tabletės buvo užfiksuotos įvykio vietoje, o skaičiuojamos iškart grįžus į komisariatą. Suskaičiavus tabletes buvo surašytas aktas, kurį pasirašė jis ir S.. Iš pradžių E. J. aiškino, kad tabletes rado Jonavoje, prie parduotuvės. Automobilyje dar buvo I. - E. J. sugyventinė. Ji aiškino, kad nieko nežino. Tyrimo eigoje jau žinojo, kad E. J. užsisakė tabletes pas J. Z., šis – pas V. G.. Narkotikų paėmimo schemą žinojo iš anksto. Buvo fiksuojama telekomunikacijų tinklais perduodama informacija. Pokalbiuose nebuvo tiesiogiai sakoma, kad reikia narkotikų, viskas buvo aišku iš konteksto. Informacija dėl tablečių kiekio pasitvirtino, trūko tik kelių tablečių iki 2000. Iš pradžių buvo žinoma, kad E. J. buvo susijęs su prostitucijos verslu, kurį perėmė iš E. B.. Tik vėliau paaiškėjo aplinkybės apie narkotikus.

Liudytoja G. S. parodė, kad ji su tyrėjais S. B. ir Ž. B. dalyvavo sulaikant E. J.. Įvykio vietoje buvo rasta apie 2000 vnt. tablečių, pinigai, kortelės, telefonai. Tabletės buvo rastos automobilio priekinėje dalyje prie keleivio sėdynės. Tabletės buvo polietileno maišeliuose: viename – rausvos tabletės, kitame – mėlynos. Tabletes bandė skaičiuoti įvykio vietoje, tačiau jų buvo labai daug, todėl nutarė jas suskaičiuoti komisariate iškart sugrįžus. E. J. aiškino, kad jis tą maišelį rado prie parduotuvės.

Liudytoja I. P. parodė, kad su E. J. apie metus laiko gyveno (duomenys neskelbtini). Kambarys (duomenys neskelbtini) priklauso jai, dabar ji ten gyvena, o bute (duomenys neskelbtini) g. gyvena E. J. brolis. Anksčiau kambarys (duomenys neskelbtini) g. buvo nuomojamas. Apie E. J. disponavimą narkotinėmis medžiagomis bei užsiėmimą prostitucijos verslu, nieko nežino. 2007 m. birželio 5 d. su E. J. iš Kauno važiavo darbo reikalais. E. J. jai nesakė, kur važiuos. Kažkuriam mieste sustojo prie parduotuvės, E. J. kažkur nuėjo. Kaip automobilyje atsirado maišelis su narkotinėmis medžiagomis, ji nežino. Kai važiavo automobiliu, ji lyg pastūmė kažką kojom, bet nežiūrėjo, kas ten buvo. Tabletes skaičiavo Kauno r. PK. Pinigai, kuriuos rado pas E. J., buvo jų abiejų. Didesnė jų dalis priklausė jai. Ji nežino, ar sulaikymo dieną E. J. buvo išleidęs pinigų iš tos sumos, kurią pas jį rado. Nurodė, kad jie turėjo svarstykles, su jomis ji skaičiuodavo atlyginimą, nes kitoje pusėje buvo skaičiuotuvas.

Liudytojas L. Š. parodė, kad šioje byloje nieko nežino. Su E. B. kartu sportavo, jis pažįsta jo tėvus. 2006 m. mobilaus ryšio telefono neturėjo. Po to, kai E. B. buvo suimtas, su juo nekalbėjo. Kai E. B. buvo suimtas ir laikomas Pravieniškių PN, lankė jį.

Liudytojas V. G. parodė, kad nuolat gyveno su V. G., kuris oficialiai paskirtas jo globėju. Jis serga, negali vaikščioti, kiekvieną mėnesį reikia važiuoti pas gydytojus. V. G. jam padėdavo, nes jis savarankiškai negali judėti, savimi pasirūpinti. Su V. gyveno nuolat. Kartu gyvena žmona, ji serga diabetu. Nestebėjo, ar Vitalijus turėjo narkotikų. Mano, kad draugai jį pakišo. Salėje V. G. draugų, kurie ateidavo į namus, nemato.

Be liudytojų, kaltinamųjų J. Z. ir V. G. parodymų, visų kaltinamųjų kaltę patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2007-06-05 (duomenys neskelbtini) E. J. vairuojamame automobilyje BMW, v/nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta polietileninis maišelis su užrašu „Expres Market", kuriame du maišeliai su 1264 vnt. rausvos spalvos tablečių su „šypsenėlės" logotipu, 712 vnt. mėlynos spalvos tablečių su įspaustu „mitsubichi" logotipu, mobilaus ryšio telefonai, SIM kortelės, SIM kortelių kodų kortelės (t. l, b. l. 20-29); daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti objektai, paimti 2007-06-05 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio BMW 316, v/n (duomenys neskelbtini) (t 1., b. l. 68-69); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką duomenys, iš kurių matyti, kad J. Z. atpažino V. G., iš kurio nupirko psichotropines medžiagas (t. 5, b. l. 60-62); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad J. Z. parodė namą, kuriame iš V. G. nupirko psichotropines medžiagas bei vietą prie PC „M.", kur šias psichotropines medžiagas perdavė E. J., (ten už tabletes gavo 6000 litų) (t. 5 b. l. 63-66), telefoninių pokalbių kontrolės duomenys. Atliekant E. J. telefoninių pokalbių kontrolę užfiksuoti pokalbiai tarp jo ir kitų asmenų (J. Z., V. G.), iš kurių matyti, kad E. J. aktyviai užsiiminėjo narkotinių - psichotropinių medžiagų pirkimu ir pardavimu. (t. 1. b.l. 141, 142, 155- 156, 163-164, 172 -174, 176-179, 181-183, 185-188, 190-193 b.l.: t. 2, 2-4, 6- 7, 9-10, 12-13, 23-25, 30-38, 43-44, 66, 68-69, 100-101, 116, 141-142).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad 712 vnt. mėlynos spalvos tablečių su įspaustu „mitsubichi" logotipu, 2007-06-05 rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), automobilyje BMW, v/nr (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. J., sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios bendra masė yra 44,252 g., 1264 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „šypsenėlės" logotipu, 2007-06-05 rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), automobilyje BMW, v/nr (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. J., sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios bendra masė yra 78,782 g., (t. l. b.1. 81-84).

Iš Kauno raj. policijos komisariato kriminalinės policijos kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvados matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas išryškėjęs ant plastikinio maišelio „Express Market", kuriame buvo rastos psichotropinės medžiagos, yra paliktas V. G. kairės rankos smiliumi (t. l. b.1. 103-105).

Kaip matyti iš fonoskopinės ekspertizės akto, E. J. platindamas psichotropines bei narkotines medžiagas su asmenimis kalbasi užšifruotais, koduotais terminais. Tai įrodo jo pokalbiai su vyru apie „blynus“, su moterimi ir vyru apie „baltus“, apie „apvalius“, apie „saldainiukus“, „sniegelį“, apie „ratus“, ratukus“, „raudonas“, „žalias“, „panteros atvaizdu“, apie „haš“, apie „kruglikus“, dėl „apvalių“, dėl „dūmų“, dėl „biraus reikalo“, „dėl magnetukų“, „baltų“, „žalių“ dažų, „padangų“, „mažiukų maišiukų“, dėl „bulvių“ ir jo kiekio (t. 7, b. l. 123, 125-126, 127-128, 130-132, 134, 160). Visi šie pavadinimai neginčijamai įrodo, kad būtent tokiais terminais vadinamos narkotinės-psichotropinės medžiagos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21d. nutarimo Nr. 37 “Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas” 11 punkte nurodyta, kad įgijimas - tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas ir pirmos kategorijos jų pirmtakus (prekursorius). Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. 12 punkte nurodyta, kad laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pavyzdžiui, esant grupei iš anksto susitarusių asmenų) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo. Nutarimo 13 punkte išaiškinta, kad gabenimas ir siuntimas - tai psichotropinių ir narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. Z. ir V. G. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 260 str. 3d.

Kaltinamojo E. J. parodymai teisminio nagrinėjimo metu, kad telefoniniai pokalbiai ne jo, kad jis vyko prie „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su žmogumi, kuris turėjo pasiūti sportinius kostiumus, kad per susitikimą paėmė paketą iš J. nežinodamas jo turinio, kurį turėjo nuvežti į Kauną atrodo naivūs, neįtikinami, todėl atmetami. Šiuos jo parodymus paneigia fonoskopinės ekspertizės aktas, kurio išvadoje kategoriškai konstatuota, jog pateiktuose tyrimui kompaktiniuose diskuose yra užfiksuotas jo balsas ir tikėtina, kad tyrimui pateiktuose kompaktiniuose diskuose esantys garso įrašai yra ištisiniai, juose nėra trynimo požymių, jie nėra sumontuoti (t. 7 b. l. 113), J. Z. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurioje jis nuosekliai ir detaliai aiškina įvykio aplinkybes (t. 5 b. l. 53-55) bei kiti aukščiau paminėti įrodymai.

Teismas, vertindamas kaltinamojo E. J. parodymus, kuris duodamas paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, visiškai neigia įvykį, paneigdamas objektyvias įvykio aplinkybes daro išvadą, kad jo parodymai dėl įvykio aplinkybių yra neteisingi, nes jis duoda sau palankius parodymus, siekdamas sušvelninti savo padėtį arba išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis E. J. neigia savo kaltę, tačiau jo kaltė neginčijamai įrodyta kitų dviejų kaltinamųjų J. Z. ir V. G. parodymais, kurie gana smulkiai nurodė psichotropinių medžiagų įsigijimo ir pardavimo aplinkybes, kada, iš ko, už kiek įsigijo psichotropines medžiagas ir kam bei kokiu būdu jas perdavė, liudytojų S. B., Ž. B., L. D., G. S., kurie yra policijos pareigūnai parodymais, kurie teismui abejonių nekelia, yra nuoseklūs ir pagrįsti kita byloje surinkta medžiaga. Teismas netikėti policijos pareigūnų duotais parodymais neturi jokio pagrindo. Teismas nenustatė jokių duomenų, kurie leistų suabejoti liudytojų duotų parodymų objektyvumu. Teismas, vertindamas kaltinamųjų J. Z. ir V. G. prisipažinimus dėl jų išdėstytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, daro išvadą, kad jų parodymai objektyvūs ir, vertinant visumoje su aukščiau aptartais įrodymais, yra pagrindas juos pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuojamų veikų padarymo. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamuosius E. J., J. Z. ir V. G. pripažinti kaltais įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 3 d. Nusikalstama veika laikytina baigta, nes psichotropinės medžiagos buvo įgytos, laikomos, parduotos, vėliau gabentos, dalyvaujant visiems trims nusikalstamos veikos dalyviams -bendravykdytojams E. J., J. Z. ir V. G..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002-06-21 nutarimo Nr. 37 “Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas” 17 p. išaiškinta, kad nusikaltimai - psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimas, šių medžiagų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas pardavimas ar kitoks platinimas padaromi esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Teismo nuomone byloje išnagrinėtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teigti, jog kaltinamieji suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jų veiksmai, yra narkotinės.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. J. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 260 str. 3d.

Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, rastų E. J. bute

Kaltinamasis E. J. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad pas jį buvo rastas papirosas, kuriuo jį pavaišino atėjęs žmogus, tačiau jis tokių nerūko. Šis papirosas taip ir liko ant spintelės. Susitrynusi tabletė – antidepresantas. Jis pats nei narkotikų, nei antidepresantų nevartoja.

Nors kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino, jo kaltę patvirtina: 2007-06-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta krata įtariamojo E. J. bute. Kratos metu E. J. bute, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta kartoninė dėžutė su plastikiniais maišeliais, politileninis maišelis su rausvais milteliais, mini elektroninės svarstyklės, užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga savadarbėje cigaretėje. (t. l, b. l. 45, 46).

Ekspertinių tyrimų duomenys patvirtina, kad rausvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2007-06-05 rastų ir paimtų kratos metu, (duomenys neskelbtini), bute pas E. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,013 g. Dėl rudos spalvos ir žalios spalvos augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės nustatyta, kad 2007-06-05 rasto ir paimto kratos metu (duomenys neskelbtini), bute pas E. J., savadarbės cigaretės sudėtyje esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,067 g. Ant elektroninių juodos spalvos svarstyklių su užrašu „Kern", 2007-06-05 rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), bute pas E. J., paviršių, rasti psichotropinės medžiagos- MDMA pėdsakai ir narkotinės medžiagoms- kanapėms bei jų dalims būdingų kanabinoidų pėdsakai, vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant cigaretės cilindrinio popierinio vamzdelio dalies, yra paliktas E. J. dešinės rankos nykščiu. (t. 1, b. l. 81-84, 92-101). E. J. parodymus apie tai, kad pas jį į namus atvykęs pažįstamas asmuo pavaišino jį papirosu ir paliko ant spintelės jį gulėti, o susitrynus tabletė yra antidepresantai, o ne narkotinės medžiagos, paneigia ankščiau išvardinti įrodymai. Šiuos E. J. parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją, kurie jokiais objektyviais įrodymais neparemti. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.

Dėl vagystės iš L. L. IĮ garažo

Kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-04-25 įsibrovė į garažą. Dieną prieš tai buvo atvažiavęs remontuoti draugo T. automobilio. Ten būdamas apsižiūrėjo viską, pamatęs raktą nuo garažo, jį paėmė, pasidarė jo kopiją ir po to padėjo, kur buvo. T. nematė, kaip jis paėmė raktą nuo garažo. Paskui naktį, apie 24 val., atsirakino garažo duris, nulipo į rūsį ir iš ten buvusio sąsiuvinio paėmė pinigus – apie 500 Lt. Įrankių iš garažo neėmė. Šviesos nejungė, vaikščiojo su prožektoriumi. Išeidamas garažo duris uždarė, tačiau neužrakino, kadangi norėjo, jog atrodytų, kad kažkas pamiršo jas užrakinti. Sutinka su 500 Lt civiliniu ieškiniu, kadangi tokią sumą paėmė. Teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškinys atlygintas pilnai. (t. 7, b. l. 66).

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad vagystės išvakarėse garaže Nr. 486 dirbo V. V.. Vagystė buvo pastebėta 2007-04-26 ryte, kai V. V. rado garažo duris atrakintas. V. V. pastebėjo, kad dingę pinigai. Apie įvykį V. V. pranešė policijai. Jis pareigūnams nurodė, kokie daiktai buvo pavogti iš garažo. Iš garažo dingo tuščios sąskaitos – faktūros, tačiau jos buvo anuliuotos, dingo 500 Lt. Civilinį ieškinį palaiko pilnai.

Liudytojas V. V. parodė, kad pas L. L. dirbo automechaniku. 2007-04-25 atėjęs į darbą rado atrakintas garažo duris, išmėtytus daiktus, buvo palikta įjungta šviesa. Prieš tai vakare visas duris jis buvo užrakinęs. Viską apžiūrėjo ir pamatė, kad pavogti įrankiai ir pinigai – apie 500 Lt. Raktas nuo garažo visada būdavo kambaryje ant staliuko. Nepastebėjo, kada jis dingo.

Be kaltinamojo J. Z. pilno prisipažinimo jo kaltę patvirtina: parodymų patikrinimo vietoje duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kurioje J. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė garažą garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė pinigus. (t. 5, b. l. 63-66), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas V. V. atpažino J. Z. kaip jo buvusio bendradarbio S. P. draugą, kuris atvažiuodavo pasikalbėti, kai S. P. dirbdavo garaže Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 154), įvykio vietos apžiūros duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra L. L. IĮ, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)", garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu durų spynoje laužimo žymių nenustatyta (t. 3, b. l. 128-132). Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d.

Be to jis buvo kaltinamas, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje pagrobė domkratą už 270 Lt, spyruoklių suspaudėją už 370 litų, galvučių komplektą už 300 Lt, galvučių komplektą už 100 Lt, pneumatinį atsuktuvą už 400 Lt, elektrinį grąžtą už 60 litų, elektrinį grąžtą už 80 litų, kampinį šlifuoklį už 170 litų, viso pagrobė už 2250 Lt, padarydamas L. L. individualiai įmonei 2250 litų žalą. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu šis kaltinimas nepasitvirtino. Nurodyti kaltinime daiktai nesurasti, kaltinamasis neigia juos pavogęs, todėl ši aplinkybė dėl daiktų, domkrato už 270 Lt, spyruoklių suspaudėjo už 370 litų, galvučių komplekto už 300 Lt, galvučių komplekto už 100 Lt, pneumatinio atsuktuvo už 400 Lt, elektrinio grąžto už 60 litų, elektrino grąžto už 80 litų, kampinio šlifuoklio už 170 litų vertės pagrobimo šalintina iš kaltinimo.

Byloje nukentėjusiosios L. L. pareikštas civilinis ieškinys kaltinamojo J. Z. atlygintas pilnai (t. 7, b. l. 66), todėl paliktinas nenagrinėtu.

Mobiliojo ryšio telefonai (12 vnt.) konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė, kurie sudarė materialias sąlygas nusikalstamiems veiksmams atlikti. Mobiliųjų telefonų pagalba kaltinamieji susisiekdavo įgyjant, disponuojant, platinant psichotropines medžiagas. (LR BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad pinigai rasti ir paimti kaltinamojo E. J. vairuojamame automobilyje BMW, v/n (duomenys neskelbtini) 2007-06-05 įvykio vietos apžiūros metu buvo naudojami nusikalstamai veikai daryti, t.y., gauti iš neteisėtos narkotinių-psichotropinių medžiagų apyvartos bei gauti iš kitos nusikalstamos veikos, todėl jie negali būti konfiskuoti.

Vadovaujantis BPK 105 str., iš kaltinamųjų turi būti išieškotos proceso išlaidos (vertimo paslaugoms apmokėti ).

Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr.23 “Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis” 16 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tokia tik tada, jei kaltininkas pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir/ar iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes ( teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir t.t. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamojo E. J. viena iš veikų yra susijusi su nusikaltimais dorovei, t.y. įtraukimas bei pelnymasis iš nepilnamečių prostitucijos. Tai daro didelę žalą visuomenei, traumuojant jaunų žmonių gyvenimą.

Kitos jo padarytos nusikalstamos veikos bei kaltinamųjų J. Z. ir V. G. padarytos nusikalstamos veikos susiję su narkotinėmis medžiagomis, kurios sukelia žalingus padarinius - žmonių sveikatos žalojimą, dažnai ir jų mirtį, padaroma žala įvairiems visuomeniniams santykiams, ekonominėms, dorovinėms ir kitoms socialinėms vertybėms

Tiek kaltinamojo E. J., tiek kaltinamųjų J. Z. ir V. G. padarytų nusikalstamų veikų motyvas savanaudiškas, turėti kuo daugiau materialinės naudos.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką (BK 260 str. 3 d.) padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis E. J. padarė du sunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimus. Nedirbo, ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 3 d., padaryme jo vaidmuo buvo pirmaeilis. Todėl jam skirtina griežta reali laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijose numatytų bausmių vidurkiams.

Kaltinamasis J. Z. padarė vieną apysunkį ir vieną labai sunkų nusikaltimus. Ankščiau teistas, teistumas išnykęs. Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, padėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kadangi baudžiamasis įstatymas suteikia teismui galimybę pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir LR BK 59 str. 1 d. nenumatytas aplinkybes, teismas pripažįsta kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis yra jauno amžiaus, neįgalus, išlaiko du mažamečius vaikus, kas rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumą (BK 59 str. 2 d.). Be to, jo kaip bendrininko vaidmuo darant LR BK 260 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką buvo antraeilis. Jis kritiškai vertina savo elgesį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką (BK 260 str. 3 d.) padarė bendrininkų grupėje.

Kadangi nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo vaidmuo nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 3 d., padaryme buvo antraeilis, jam skirtina mažesnė bausmė, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė. (BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 1 p.).

Už LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 59 str. 2 d.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumą, jam skirtina arešto bausmė.

J. Z. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl už šias veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis padarė vieną labai sunkų nusikaltimą. Nors ankščiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, nusikaltimo padaryme jo vaidmuo buvo antraeilis. Jis paskirtas savo tėvo V. G. rūpintoju, charakterizuojamas teigiamai, vedęs, augina mažametį vaiką, pats yra tik iš dalies darbingas, yra neįgalus, todėl jam skirtina griežta reali, įstatymo sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Teisinių pagrindų ir sąlygų (LR BK 54 str. 3 d., 62 str.) taikyti švelnesnę, negu baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės kaltinamiesiems E. J. ir V. G. ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (LR BK 75 str.) nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 307 str. 3 d., BK 260 str. 3 d., BK 260 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (narkotinės ir psichotropinės medžiagos, rastos E. J. bute) 4 ( ketveriems) metams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 260 str. 3d. (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti) 11 (vienuolikai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 307 str. 3 d. (pelnymasis iš nepilnamečių prostitucijos) 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo.

Pritaikyti LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėti 2007-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 13 (trylika) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-06-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2010-01-27.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

J. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 260 str. 3 d., ir nuteisti:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. IĮ garažo) 90 (devyniasdešimčiai) parų arešto;

- pagal LR BK 260 str. 3 d. (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti), pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 1p., 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo;

Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-09-13 iki 2007-10-17.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Piniginį užstatą 25 000 (dvidešimt penkis tūkstančius) Lt nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjai V. Z. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gyv. (duomenys neskelbtini).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo momento.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. (neteisėtas disponavimas labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti) ir nuteisti 10 (dešimčiai ) metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-01-27.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2-LOK-158, Nr. 20-7/2-LOK-159, Nr. 20-7/2-LOK-160, Nr. 20-7 2-LOK-161, Nr. 20-7/2-LOK-162, Nr. 20-7/2-LOK-163, Nr. 20-7/2-LOK-164, Nr. 20-7/2-LOK-165, Nr. 20-7 2-EOK-168, Nr. 20-7/2-LOK-169, Nr. 20-7/2-LOK-269, Nr. 20-7/2-EOK-459, Nr. 20-7/2-LOK-460, Nr. 20-7 2-LOK-502, Nr. 20-7/2-LOK-508, Nr. 20-7/2-LOK-509, Nr. 20-7/2-LOK-542, Nr. 20-7/2-LOK-543, Nr. 20-7 2-EOK-621, Nr. 20-7/2-LOK-622, Nr. 20-7/2-LOK-624, Nr. 20-7/2-LOK-706, Nr. 20-7/2-LOK-670, Nr. 20-7 2-LOK-955 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK;

4 vaizdajuostes, reg. Nr. 683, 692, 714, 719, kompaktinę plokštelę, reg. Nr. CD1062, reg. Nr. CD1069, vaizdajuostę, reg. Nr. 725, vaizdajuostę, reg. Nr. 712, vaizdajuostę FUJI su vaizdo įrašu 2007-06-05 įvykio vietos apžiūra Kauno r., Karmėlava, Vilniaus g. nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos operatyvinės veiklos tarnybai;

mobiliojo ryšio telefonus: Nokia 7373 su Labas SIM kortele, Nokia 6020 su Bitės SIM kortele, Nokia 5300 su Labas SIM kortele, Nokia 6030 su TELE 2 Pildyk SIM kortele, Nokia 7360 su Pildyk TELE 2 SIM kortele, Sagem su Pildyk TELE2 SIM kortele, Lg su Pildyk TELE2 SIM kortele, Motorolla C261 su Pildyk TELE2 SIM kortele, saugomus prie bylos, konfiskuoti;

2 vnt. SIM kortelių, 9 vnt. SIM kortelių kodų kortelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius;

daiktus, paimtus 2007-06-05 kratos metu E. J. bute (duomenys neskelbtini): mobilius telefonus: Nokia 6100 su Pildyk TELE2 SIM kortele, Sony Ericson, Nokia 7210, Nokia 2600, saugomus prie bylos, konfiskuoti;

juodos spalvos mechanines svarstykles, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. P.;

pinigus 1901 (vieną tūkstantį devynis šimtus vieną) JAV dolerį ir 10391,81 Lt ( dešimt tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt vieną Lt 81 ct.), saugomus Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK, rastus E. J. vairuojamame automobilyje BMW, v/n (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. P.;

kartoninę dėžutę su maišeliais sunaikinti kaip beverčius.

3 vnt. polietileninių maišelių, kuriuose buvo supakuotos narkotinės-psichotropinės medžiagos, elektronines juodos spalvos svarstykles su užrašu „Kern“, saugomus prie bylos sunaikinti, kaip nusikaltimo padarymo įrankį;

geltono metalo medalį „Šv. Kazimieras“, balto metalo grandinėlę ant rankos, geltono metalo žiedą su balta akute, balto metalo žiedą su juoda akute, balto metalo žiedą su skaidria akute, balto metalo žiedą su geltono metalo juostomis, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. P.;

E. J. juodos spalvos džinsines kelnes, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK KP ONTG, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. J.;

kompaktinę plokštelę su 2007-06-05 įvykio vietos apžiūros fotonuotraukomis palikti saugoti prie bylos;

baltus miltelius, gautus sutrynus 7 vnt. baltos spalvos tablečių su įspaustais simboliais „L04“, rudos spalvos augalinę medžiagą atrinktą iš žalios spalvos ir rudos spalvos augalinių medžiagų mišinio, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK KP ONTG, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2007-06-05 E. J. vairuojamame automobilyje BMW, v/n (duomenys neskelbtini) rastas psichotropines medžiagas - mėlynos spalvos tabletes su įspaustu „mitsubishi“ logotipu - MDMA bendras kiekis 232,482 gr., (grynosios medžiagos kiekis 44,172 gr.), rausvos spalvos tabletes su įspaustu “šypsenėles“ logotipu – MDMA bendras kiekis 411,033 gr. (grynosios medžiagos kiekis 78,096 gr.), rausvos spalvos miltelius iš plastikinio užspaudžiamo maišelio MDMA bendras kiekis 0,047 gr. (grynosios medžiagos kiekis 0,009 gr.), saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuteistojo E. J. pasą palikti saugojimui prie bylos.

Priteisti iš kaltinamųjų E. J., J. Z., V. G. po 23,80 Lt (dvidešimt tris Lt ir 80 ct.) proceso išlaidų valstybei.

Nukentėjusiosios L. L. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems E. J. ir V. G. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.