Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2015-05-02, apie 15.50 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Švitrigailos g. 29, Vilniuje, paėmė 6 vnt. tamponų „OB“, kurių vieneto kaina 2,60 eurų, 2 vnt. tamponų „OB“, kurių vieneto kaina 2,89 eurai, 2 vnt. tamponų „OB“, kurių vieneto kaina 2,89 eurai ir 6 vnt. tamponų „OB“, kurių vieneto kaina 2,60 eurų, kurių bendra vertė 42,76 eurai ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už šias prekes ir tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tuo ji savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta I. V. nedalyvaujant. I. V., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad I. V. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

I. V. prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (paaiškinimas). Jos kaltė, padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, policijos pareigūnės E. O. tarnybiniu pranešimu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

I. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, į tai, kad už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų bausta administracine tvarka (nuobaudos galioja), kas apibūdina ją kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Todėl jai skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 31 str., 32 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažintiI. V., a.k. (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.