- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-18
- Bylos Nr.
- 1-200-876/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00279-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Kaltinamasis
- A. P., L. G.
- Advokatai
- Kristina Palienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, pilietybė Latvijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Latvija, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Latvija, nevedęs, nedirbantis, iš jo žodžių neteistas;
L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Latvijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, pilietybė Latvijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Latvija, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Latvija, išsituokusi, nedirbanti, 2014 m. teista Latvijos Respublikoje už narkotinių medžiagų kontrabandą,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. ir L. G. iš savanaudiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos teritorija gabeno dešimt nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių, o būtent: iš anksto susitarę su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl ne mažesnio nei 400 eurų piniginio atlygio, 2023 m. gruodžio 18 d. apie 20.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, lengvuoju automobiliu „Audi A4“, valst. (duomenys neskelbtini) (LV reg.), priklausančiu V. S., kurį vairavo nusikalstamos veikos bendrininkė L. G., ir lengvuoju automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LV reg.), priklausančiu J. L., A. P. atvyko į Latvijos Respublikoje, Rygos mieste esančią tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, kur į automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LV reg.) įlaipino penkis I. I. Respublikos piliečius: O. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., L. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., P. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., į automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LV reg.) įlaipino tris I. I. Respublikos piliečius: V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., dvi Eritrėjos valstybės pilietes: L. D. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir D. M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., tęsdami nusikalstamą veiką bei turėdami tikslą pergabenti nurodytus užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, neteisėtai gabeno šiuos užsieniečius toliau Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini), esančio pasienio ruože, kur 2023 m. gruodžio 19 d., 03.10 val. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų.
Šiais savo veiksmais A. P. ir L. G. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. nurodė, kad jam už užmokestį pasiūlė pervežti žmones, kadangi nelegaliai dirbo taksistu, jis sutiko. Buvo toks R., kuris suteikė šį darbą, pasakė, kad tiems žmonėms galima būti Lietuvoje ir juos reikia nuvežti iki sienos. A. P. suprato, kad tai „nelegalai“, bet vis tiek sutiko, nes situacija tokia, kad labai reikia pinigų. Vežė link sienos, bet neprivažiavo, nes sulaikė. Jis buvo susitaręs dėl ne mažesnio nei 400 Eur užmokesčio už pervežimą. L. G. yra jo pažįstama, kaimynė, jie važiavo kartu. Žmones paėmė Rygoje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, penki žmonės buvo jo automobilyje, keturi ar penki žmonės buvo L. automobilyje. Automobilis, kuriuo važiavo jis, priklausė draugo žmonai J. Su vežamais asmenimis beveik nebendravo, vienas iš jų labai blogai kalbėjo angliškai. Nurodė nežinantis, ar vežami asmenys turėjo dokumentus, jų to neklausė. Dėl užmokesčio nurodė, jog tarėsi su L., už pervežimą turėjo sumokėti R. kriptovaliuta. Dviem automobiliais vyko, nes L. sakė, kad bus daug žmonių ir reikės dviejų automobilių. Nurodė, kad vykstant į Lietuvą savo asmens dokumentą turėjo. Automobilio kurui pinigų nurodė turėjęs pats ir 50 Eur davė L. Jokio atlygio negavo.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. G. nurodė, kad ji kaip ir A. Rygoje dirbo nelegaliai taksi vairuotoja. Užsakymus dažnai imdavo per internetą ir rado skelbimą, kad yra galimybė uždirbti šiek tiek daugiau, t. y. pervežti keleivius, bet informacijos jokios daugiau nebuvo, apie keleivių kilmę informacijos taip pat nebuvo. Sėdėjo su A., bendravo ir pasiūlė jam, pasakė, kad yra tokia galimybė. Žinojo, kad A. turi problemų dėl pinigų kaip ir ji, nes ji dvejus metus praleido ligoninėje, problemos po avarijos. 2023 m. gruodžio 18 d. vakare kartu su A. vyko paimti žmonių. Prie prekybos centro Rygoje „(duomenys neskelbtini)“, prie geležinkelio stoties paėmė asmenis. Iš pradžių nebuvo jokios informacijos, asmenų dokumentų netikrino, bet, kad jie yra „nelegalai“ suprato. Kai juos su A. sulaikė prie sienos, keleiviai kažkokius dokumentus davė, parodė, tačiau nežino kokius. Automobilį jai patikėjo A., tai jo draugo žmonos automobilis. Jos automobilyje važiavo du suaugę ir du vaikai, tik vėliau suprato, kad vaikai buvo trys. Dėl užmokesčio tarėsi, jog bus ne mažiau 400 Eur ir pinigai už kurą papildomai. Žinojo, kad asmenis reikia vežti iki sienos ir eigoje turėjo atsiųsti koordinates, tai buvo Lenkijos siena. Ji gavo 150 Eur, kuriuos išleido automobilių kurui. Šio darbo ėmėsi, nes reikėjo sumokėti už butą, už gydymą, sausio mėnesį turėjo būti gydymas, neurochirurgas ir tris savaites reabilitacijos. Pinigų reikėjo daugiau nei būtų uždirbusi, bet už butą būtų sumokėjusi ir dar liktų chirurgui. Tokias operacijas, kurios jai reikia, valstybė finansuoja tik ukrainiečiams. Nurodė, kad šeimoje yra du vaikai, sūnui dešimt metų, dukrai septyniolika metų, jų gyvenamoji vieta nustatyta su kaltinamąja. Šiuo metu sūnus yra pas savo tėvą, o dukra gyvena pas vaikiną su jo tėvais. Kaltinamoji nurodė, jog vaikais jai nepadeda rūpintis niekas, nei tėvai, nei vaikų tėvas nepadeda išlaikyti vaikų.
Kadangi kaltinamieji A. P. ir L. G. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų A. P. ir L. G. kaltė įrodyta jų paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės M. K. 2023 m. gruodžio 21 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad I. I. Respublikos piliečiai: O. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. R., gim. (duomenys neskelbtini), P. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. R., gim. (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei Eritrėjos pilietės: L. D. A., gim. (duomenys neskelbtini), D. B. M. M., gim. (duomenys neskelbtini) - nėra registruoti kaip prieglobsčio prašytojai Lietuvos Respublikoje. (1 t., b. l. 91-92).
VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos kontaktinio punkto „(duomenys neskelbtini)“ jaunesniosios specialistės E. R. 2024 m. sausio 3 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad O. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. R., gim. (duomenys neskelbtini), P. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. R., gim. (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini), L. D. A., gim. (duomenys neskelbtini), D. B. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), registruoti kaip prieglobsčio prašytojai Latvijos Respublikoje. (1 t., b. l. 102-104).
2023 m. gruodžio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš įtariamojo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), paimtas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ir techninės apžiūros lapas. (1 t., b. l. 13-16).
2023 m. gruodžio 20 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo A. P. paimtas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenami neteisėti migrantai. (1 t., b. l. 17-25).
2023 m. gruodžio 28 d. VŠĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „VW Caddy“ vidutinė rinkos kaina 2023 m. gruodžio mėnesį buvo 2 980 eurų. (1 t., b. l. 40).
2023 m. gruodžio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš įtariamosios L. G., gim. (duomenys neskelbtini), paimtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A4“ savininkė yra V. S.. (1 t., b. l. 26-29).
2023 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamosios L. G. paimtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenami neteisėti migrantai. (1 t., b. l. 30-39).
2023 m. gruodžio 28 d. VŠĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Audi A4“ vidutinė rinkos kaina 2023 m. gruodžio mėnesį buvo 1 750 eurų. (1 t., b. l. 41).
VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. 2023 m. gruodžio 22 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobiliai: „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.) ir „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.) 2023 m. gruodžio 18 d. į Lietuvos Respubliką iš Latvijos Respublikos atvyko per (duomenys neskelbtini) kontrolės punktą. (1 t., b. l. 86-88).
2023 m. gruodžio 19 d. asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad iš įtariamojo A. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 12 pro“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „bite“ Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 49-53).
2024 m. sausio 3 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas iš įtariamojo A. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 12 pro“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „bite“ Nr. (duomenys neskelbtini). Atrakinta panaudojus kodą „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono galerijoje yra automobilio „VW Caddy“ nuotrauka, kuriuo buvo gabenami neteisėti migrantai. Žemėlapio iškarpa, kurioje pažymėtas geolokacijos taškas Lenkijos Respublikoje. Taip pat maršrutas nuo (duomenys neskelbtini) miesto iki taško, esančio ties Lietuvos-Lenkijos valstybių sienomis. Telefono galerijos šiukšlių dėžėje yra 7 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, kuriame tamsiu paros metu nufilmuoti 5 tamsaus gymio asmenys, kurie buvo sulaikyti kaip gabenami neteisėti migrantai. (1 t., b. l. 50-56).
2023 m. gruodžio 19 d. asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad iš įtariamosios L. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21+5G“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „lmt“ Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 118-122).
2023 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas iš įtariamosios L. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21+5G“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „lmt“ Nr. (duomenys neskelbtini). Atrakinta panaudojus kodą „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad programoje bendraujama su asmeniu, kuris įvestas kaip „R.“. 13.32 val. gautas pranešimas iš R.: „Su kokiu automobiliu bus A.? Įmesk foto.“ Išsiųstas balso pranešimas: „A. bus su šiuo „kabluku“, su Volksvagenu. Bet aš „blin“, pas mane juk taimeris stovi „čatuose“ ir nuotraukos pas mane dabar nėra, kad šiuo metu tau įmesti. O A. dabar pas save pažiūrės.“ Gautas pranešimas: „Gerai. Pas mane yra foto. Kabluko. Įmečiau tau 200. Ir „tron“ komisijai. Važiuok su jais. Už grynuosius.“. Išsiųstas pranešimas: „O kur yra?“ Gautas pranešimas: „Tuojau įmesiu. Gauta nuoroda su koordinatėmis Latvijos Respublikoje.“ Išsiųstas pranešimas: „Gerai.“ Gautas pranešimas: „Matai juos?“ Išsiųstas pranešimas: „Jau pasikrovėme.“ Gautas pranešimas: „Laukiu video.“ Išsiųstas pranešimas: „Tuoj video padarysiu.“. Gautas pranešimas: „Kiek žmonių. 7, paauglys ir vaikas.“ Išsiųstas pranešimas: „Daug vaikų.“ Išsiųstas 11 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, kuriame tamsiu paros metu filmuojamas automobilio salonas. Asmuo sėdintis vairuotojo vietoje filmuoja moterį priekinėje keleivio sėdynėje, du vyrus ir vaiką ant galinės sėdynės. Filmuojami asmenys pasako savo vardus. Išsiųstas pranešimas: „Mano šeima su manimi. Ar A. atskirai įmes?“ Gautas pranešimas: „Kodėl?“ Išsiųstas pranešimas: „Jų automobilis netenkina.“ Gautas pranešimas: „Tegul įsėda ir padaro video. Važiuoja piltis degalų. Ir jūs važiuokite. Pinigus už juos įnešė, viskas gerai. 150 eurų jums bus alui, jeigu nevešite. Pasakyk A., kad aš nuo savęs ir užsakovo ten primesiu 100 dolerių už žmogų. O su tavim mes jau kitaip susitarsime čia vietoje. Jis sako, kad tu važiuosi ramiai per centrinę sieną, o A. gali 10 proc. sustoti. Nenori greičiausiai prie sienos, jie pereis ir kitoje pusėje paimsime. Taip yra paprasčiausia. Ten sustosite, kur aš įmečiau. Vienas įsės su žmonėmis į automobilį tavo, pas tave labiau užtamsinta, o Liga nuvažiuos pažiūrės sieną ir pravažiavimą. Jeigu tuščia, atvažiuos atgal, paims savo žmones ir važiuosite. Jie pereina ir jūs paimate Lenkijos pusėje.“ Išsiųstas pranešimas: „A, policija“. Gautas pranešimas: „Sustabdė?“ (1 t., b. l. 61-79).
Liudytojos L. D. A. 2023 m. gruodžio 19 d. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad ji yra Eritrėjos pilietė, maždaug prieš du mėnesius ji neteisėtai atvyko į Latviją, galutinis tikslas buvo pasiekti Vokietiją. Kai atvyko į Latviją, ją sulaikė pareigūnai ir ji buvo apgyvendinta užsieniečių registracijos centre. Būdama (duomenys neskelbtini) registracijos centre kalbėjo su drauge F. ir jai pasakė, kad norėtų iš Latvijos išvažiuoti į Vokietiją. Draugė pasakė, kad jai padės išvažiuoti į Vokietiją. Apie tai, kad ji nori važiuoti į Vokietiją pasakė kartu (duomenys neskelbtini) tame pačiame kambaryje gyvenusiai Dž., ši pasakė, kad irgi norėtų važiuoti į Vokietiją. Tada ji paskambino draugei į Angliją ir pasakė, kad į Vokietiją važiuotų dviese su Dž. Draugė pasakė, kad padės joms abiems išvažiuoti į Vokietiją. Prieš dvi dienas jai paskambino F. ir pasakė, kad atvažiuos automobilis jų paimti ir nuveš į Vokietiją. F. pasakė, kad jos turi nuvažiuoti į Rygos miestą, į autobusų stotį, kur bus sidabrinės spalvos automobilis. Daugiau nieko F. nepasakė, automobilio daugiau neapibūdino, koks vairuotojas bus nepasakė, kiek pinigų kainuos kelionė irgi nesakė. Suprato, kad draugė viską suorganizuos ir apmokės kelionę. Kaip liepė F., ji su Dž. iš (duomenys neskelbtini) autobusu nuvažiavo į Rygą. Nuėjo prie autobusų stoties ir laukė, kol atvažiuos sidabrinės spalvos automobilis. Apie 20 val. pamatė, kad prie autobusų stoties atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis ir sustojo. Kadangi šalia daugiau jokių automobilių nebuvo, todėl suprato, kad tai jų automobilis. Ji su Dž. priėjo prie automobilio, atidarė galines dureles ir pamatė, kad viduje sėdėjo nepažįstami žmonės - vyras, moteris ir vaikas. Ji paklausė, ar jie važiuoja į Vokietiją. Moteris pasakė, kad taip. Vairuotojas buvo viduje, jis nieko nekalbėjo, nieko neklausė. Ji su Dž. įsėdo į automobilį ir vairuotojas pradėjo važiuoti. Važiuojant ji užmigo, todėl kokiu keliu važiavo, kur važiavo, ji nieko nematė ir nežino. Ji atsibudo tik tada, kai automobilis jau buvo sustabdytas pareigūnų. (1 t., b. l. 151-154).
Liudytojos D. M. M. 2023 m. gruodžio 19 d. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad maždaug prieš septynis mėnesius neteisėtai atvyko į Latviją. Ją sulaikė pareigūnai ir apgyvendino (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre. Ji paprašė suteikti jai prieglobstį Latvijoje. Po kurio laiko kartu kambaryje buvo apgyvendinta L. iš Eritrėjos. Prieš kelias dienas pastebėjo, kad L. tvarkėsi drabužius, matėsi, kad ruošiasi kažkur išvažiuoti. Ji paklausė L., kur ji važiuos. L. pasakė, kad ji važiuos į Vokietiją. Ji nenorėjo likti viena, todėl pasakė L., kad važiuos su ja kartu. L. tam neprieštaravo. Kiek kainuos kelionė, L. nieko nesakė, ji pati pinigų turi tik 20 eurų. L. sakė, kad kai nuvažiuos į Vokietiją, tada ir žiūrės kaip atsiskaityti. Kaip važiuos į Vokietiją ji nieko nežinojo, L. su kažkuo kalbėjosi telefonu ir visa tai derino. 2023 m. gruodžio 18 d. L. jai pasakė, kad jau turi važiuoti, apie 18 val. turi būti Rygoje. Jos išėjo iš (duomenys neskelbtini) centro ir autobusu nuvažiavo į Rygą. Toje vietoje pamatė grupę arabų prie kurių ir jos prisijungė. Kaip suprato, visi kartu turėjo važiuoti į Vokietiją. Palaukus kurį laiką prie jų atvažiavo ir sustojo du automobiliai. Vienas buvo pilkos spalvos, kitas kiek tamsesnis. Vieno automobilio vairuotojas buvo vyras, kitą vairavo moteris. Jų visų grupė ten laukusiųjų, priėjo prie automobilių. Ji su L., dar vienas vyras, moteris ir kūdikis sėdo į automobilį, kurio vairuotojas buvo vyras. Į antrą automobilį sėdo šeima, jai atrodo vyras, moteris ir trys vaikai. Kai įsėdo į automobilį, vairuotojas pradėjo važiuoti. Kaip suprato, važiavo į Vokietiją. Jų automobilis važiavo pirmas, ar tas antras automobilis važiavo paskui, ji nematė. Pinigų vairuotojui nemokėjo nei ji, nei kiti kartu važiavę. Kai pradėjo važiuoti, ji užmigo, todėl kur važiavo, kaip važiavo, ji nieko nežino, paaiškinti negali. Miegojo iki tol, kol sustojo automobilis. (1 t., b. l. 157-160).
Liudytojo V. M. 2023 m. gruodžio 19 d. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2023 m. su šeima neteisėtai pateko į Latvijos Respubliką, kur sulaikė pasienio pareigūnai ir jis su savo žmona bei mažamete dukra buvo patalpintas į Užsieniečių registracijos centrą, kuris yra (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje. Ten paprašė prieglobsčio. Būnant užsieniečių registracijos centre sužinojo, kad yra žmogus, kuris organizuoja keliones į Vokietiją bei davė jam minėto asmens telefono numerį. Su minėtu asmeniu bendravo farsi kalba „WhatsApp“ programoje. Šis pasakė, kad 2023 m. gruodžio 18 d. iš Rygos jį su šeima nuveš į Vokietiją. Taip pat atsiuntė lokaciją, kur Rygos mieste reikės laukti automobilio. Būnant užsieniečių registracijos centre susipažino su savo tautiečio šeima, kurioje buvo trys mažamečiai vaikai. 2023 m. gruodžio 18 d., apie 17.00 val. vakare, jis su savo šeima ir savo tautiečio šeima išvyko į Rygos miestą, kur pagal atsiųstą lokaciją laukė apie 3 val. automobilio. Belaukiant prie jų priėjo dvi tamsaus gymio moterys - afrikietės. Po 3 val. atsiuntė kitą lokaciją bei automobilių nuotraukas ir visi nuėjo pagal atsiųstą lokaciją. Kai atėjo, pamatė stovinčius du šviesios spalvos automobilius. Jis su šeima įsėdo į automobilio galą, gale taip pat sėdėjo viena tamsaus gymio moteris, kita atsisėdo į priekį. Jo tautiečio šeima įsėdo į moters vairuojamą automobilį. Kai visi įsėdo į automobilį, vairuotojas juos nufotografavo ir kažkam išsiuntė jų nuotraukas. Vairuotojas pas juos neprašė parodyti jokių dokumentų. Girdėjo, kad vairuotojas su kažkuo kalba jam nesuprantama kalba bei rašo žinutes. Visą laiką važiavo pagrindiniais keliais. Bevažiuojant juos sustabdė pasienio pareigūnai, kuriems parodė Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centre išduotus pažymėjimus. Jis pinigų vairuotojui nemokėjo, bet pinigus, t. y. 6 000 JAV dolerių turėjo sumokėti organizatorius vairuotojui, kai būtų Vokietijoje. (1 t., b. l. 165-167).
Liudytojos L. R. 2023 m. gruodžio 19 d. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad maždaug prieš mėnesį ją ir šeimos narius sulaikė pareigūnai. Jie buvo apgyvendinti Latvijos Respublikos (duomenys neskelbtini) Užsieniečių registracijos centre. Jų šeimos galutinis tikslas buvo pasiekti Vokietiją. 2023 m. gruodžio 17 d. vyras jai pasakė, kad jie keliaus toliau. Visa šeima nuėjo prie autobusų stoties ir laukė, kol atvažiuos automobilis, koks tai turėjo būti automobilis ji nežinojo. Ji pamatė stovintį sidabrinės spalvos automobilį. Vyras jai ir vaikams liepė sėsti į sidabrinės spalvos automobilį. Ji atsisėdo į mašinos priekį, vyras su vaikais į automobilio galą. Už vairo sėdėjo šviesių plaukų moteris. Visos kelionės metu vairuotoja su kažkuo bendravo, kokia kalba ji kalbėjo, ji nesuprato. Vairuotoja savo telefone buvo įvedusi kelionės maršrutą. Jos vyras vairuotojai jokių pinigų nedavė. Vairuotoja maždaug dvi valandas važiavo iš priekio, paskui juos važiavo dar vienas pilkos spalvos automobilis, kol juos sustabdė pareigūnai. (1 t., b. l. 169-171).
Liudytojos N. R. 2023 m. gruodžio 19 d. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad 2023 m. išvyko iš Irano ir pateko į Latvijos Respubliką, kur juos sulaikė pareigūnai bei patalpino centrą, kuriame buvo daugiau tautiečių. Būnant minėtame centre gavo pažymėjimus. 2023 m. gruodžio 18 d. jai vyras pasakė, kad bus automobilis, kuris jų šeimą nugabens į Vokietiją. 2023 m. gruodžio 18 d., apie 17.00 val., iš užsieniečių registracijos centro išvyko į Rygos miestą, kartu buvo dar viena jų tautiečių šeima, kurioje trys mažamečiai vaikai. Atvyko ir laukė stotyje apie 3 val., belaukiant prie jų priėjo dvi tamsaus gymio moterys - afrikietės. Po kurio laiko vyras pasakė, kad atvažiavo automobiliai ir jie visi nuėjo link automobilių. Kai priėjo, pamatė du automobilius, markių nežino. Matė, kad už vieno automobilio vairo sėdi moteris, tai į tą automobilį įsėdo jų tautiečių šeima su trimis vaikais, o ji, vyras, mažametė dukra bei dvi tamsaus gymio moterys įsėdo į kitą automobilį, už kurio vairo buvo vyriškis. Kai įsėdo į automobilį vairuotojas neklausė, ar turi dokumentus, tik visus nufotografavo. Važiuojant girdėjo, kaip vairuotojas kalbėjo jai nesuprantama kalba. Jos vyras vairuotojui pinigų nemokėjo, kiek matė ir tos dvi tamsaus gymio moterys vairuotojui jokių pinigų nemokėjo. Važiuojant juos sustabdė pareigūnai, kuriems parodė savo pažymėjimus. (1 t., b. l. 173-175).
Liudytojo O. A. 2023 m. gruodžio 19 d. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad jis su savo šeima išskrido iš savo šalies lėktuvu į Rusiją, paskui automobiliu atvyko iki Baltarusijos Respublikos. Per miškus pateko į Latvijos Respubliką, kur 2023 m. lapkričio 1 d. jų šeimą sulaikė Latvijos pareigūnai, apgyvendino (duomenys neskelbtini) Užsieniečių registracijos centre. Jų galutinis tikslas buvo pasiekti Vokietiją. Būdamas (duomenys neskelbtini) registracijos centre sužinojo, kad Latvijos Respublikoje gyvena žmogus, kuris padeda organizuoti keliones iš Latvijos Respublikos iki Vokietijos. Gavo jo telefono numerį ir per „WhatsApp“ programą susitarė dėl kelionės iš Latvijos iki Vokietijos už 10 000 dolerių jo penkių asmenų šeimai. Jam parašė, kad 2023 m. gruodžio 18 d., apie 20 val., atvažiuos automobilis ir nuveš juos į Vokietiją. Parašė, kad jie turi nuvažiuoti į Rygos miestą, į autobusų stotį, kur bus sidabrinės spalvos automobilis. Atsiuntė automobilio nuotrauką ir lokaciją su vieta, kur lauks automobilis. 2023 m. gruodžio 18 d. jis su savo šeimos nariais iš (duomenys neskelbtini) autobusu nuvažiavo į Rygą. Nuėjo prie autobusų stoties ir laukė, kol atvažiuos sidabrinės spalvos automobilis. Maždaug po trijų valandų, jam paskambino ir pasakė, kad automobilis jau yra vietoje, jie paėjo apie 200 metrų ir pamatė stovintį sidabrinės spalvos automobilį. Pagal gautą automobilio nuotrauką suprato, kad tai jų automobilis. Jis su savo šeimos nariais priėjo prie automobilio, už vairo sėdėjo šviesių plaukų moteris maždaug 35 metų. Vairuotojai parodė savo Latvijos Respublikos Užsieniečio registracijos centro kortelę ir jam į telefoną atsiųsto automobilio nuotrauką. Vairuotoja parodė ranka jiems sėsti į automobilį. Jis su savo šeimos nariais įsėdo į automobilį ir vairuotoja pradėjo važiuoti, kol juos sustabdė pareigūnai. (1 t., b. l. 177-179)
Liudytojos V. S. 2024 m. sausio 11 d. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso lengvasis automobilis „Audi A4“, jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Šį automobilį ji įsigijo 2022 m. Ji žinojo, kad A. P. taiso automobilius, jis yra jos draugo draugas. Maždaug 2023 m. gruodžio mėnesio viduryje, ji davė savo automobilį A., kad jį sutvarkytų, nes po remonto ji norėjo šį automobilį parduoti. Kartu leido A. ir naudotis šiuo automobiliu. Ji nežinojo, kad jos automobiliu daroma nusikalstama veika, kad kažkokia moteris juo gabena neteisėtus migrantus. Jei būtų apie tai žinojusi, tikrai nebūtų sutikusi leisti naudotis automobiliu. Apie tai, kad jos automobilis sulaikytas Lietuvoje, kad juo buvo gabenami neteisėti migrantai, ji sužinojo iš A. brolis. (2 t., b. l. 3-6).
Liudytojos J. L. 2024 m. sausio 11 d. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad automobilis „VW Caddy“ yra jos nuosavas automobilis, jį įsigijo praeitais metais, tikslios datos neprisimena. Šį automobilį įsigijo sau, kad turėtų kuo važinėti. Šiuo automobiliu naudojosi ji ir sugyventinis. Šio automobilio niekam nenuomojo. A. P. yra pažįstamas, 2023 m. gruodžio mėnesio viduryje A. paprašė pas jos sugyventinį, kad paskolintų automobilį. Jis nesakė, kam jam reikalingas tas automobilis. Jei būtų žinojusi, kad šiuo automobiliu bus gabenami neteisėti migrantai, kad su juo bus daroma nusikalstama veika, ji tikrai nebūtų sutikusi paskolinti jam savo automobilį. (2 t., b. l. 9-12).
Liudytojo E. T. 2023 m. gruodžio 22 d. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2023 m. gruodžio 18 d. nuo 20 val. vykdė tarnybą kartu su tos pačios užkardos jaunesniuoju specialistu M. M.. Vykdydami tarnybą apie 03.10 val. (duomenys neskelbtini) ribose, iki sienos su Lenkijos Respublika likus apie 1 500 metrų, pastebėjo link Lenkijos pusės vieną paskui kitą važiuojančius du automobilius su Latvijos Respublikos valstybinio numerio ženklais, kurių neprisimena. Galinių kaime einantis kelias link Lenkijos yra nuošalesnis, juo pravažiuoja nedaug automobilių, todėl kilo įtarimas, kur tokiu metu važiuoja du automobiliai latviškais numeriais. Su kolega nusprendė sustabdyti ir patikrinti šiuos automobilius. Jis sustabdė pirmą važiavusį automobilį „VW Caddy“, o kolega sustabdė antrąjį automobilį „Audi A4“. Priėjus prie automobilio „VW Caddy“ matė, kad jį vairuoja vyras, jis prisistatė esantis Latvijos Respublikos pilietis A. P.. Matė, kad šalia jo sėdėjo tamsaus gymio moteris, o ant galinės sėdynės buvo dar trys suaugę asmenys ir kūdikis. Jam iš karto kilo įtarimas, kad šie asmenys gali būti gabenami kaip neteisėti migrantai. Paprašė, kad keleiviai pateiktų asmens tapatybės dokumentus, tačiau tik viena moteris pateikė Latvijos prieglobsčio prašytojo dokumentą, kitų trijų asmenų prieglobsčio prašytojų dokumentus surado vėliau. Patikrinus šiuos dokumentus paaiškėjo, kad šie asmenys neturi teisėto leidimo būti Lietuvoje. Paklausus pas vairuotoją, kas yra šie asmenys, kur jis juos veža, jis paaiškino, kad paskui juos važiuojanti moteris yra jo draugė, ji paprašė kartu vežti šiuos asmenis iš Rygos į Lietuvos-Lenkijos pasienį ir šis sutiko. Sakė, kad už kelionę žadėjo sumokėti 400 eurų. Vairuotojas teigė, kad šie asmenys Lietuvoje yra teisėtai, jie gali važiuoti Lietuvos teritorijoje. Automobilyje, kuris vyko paskui, taip pat buvo 5 asmenys, kurie neturėjo teisėto leidimo būti Lietuvos Respublikoje, jį vairavo moteris, kuri prisistatė Latvijos Respublikos piliete. Kolega M. M. tikrino šį automobilį, bendravo su vairuotoja, todėl nežino, ką ta moteris paaiškino. Kadangi abiejuose automobiliuose buvo gabenami neteisėti migrantai, visi asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos tarnybines patalpas tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. (1 t., b. l. 140-142).
Liudytojo M. M. 2024 m. sausio 9 d. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2023 m. gruodžio 18 d. nuo 20.00 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje kartu su tos pačios užkardos jaunesniuoju specialistu E. T.. Jie tikrino iš Lietuvos Respublikos atvykstančias transporto priemones ir išvykstančias iš Lietuvos į Lenkijos Respubliką. Tarnybą vykdė (duomenys neskelbtini), kaimo ribose. Vykdydami tarnybą apie 03.10 val. pastebėjo iš Lietuvos Respublikos teritorijos gilumos atvykstančius du automobilius. Automobiliams priartėjus prie jų, pastebėjo, kad automobiliai su Latvijos Respublikos valstybinio numerio ženklais, jų neprisimena. Vietovėje, kurioje jie patruliavo, retai važiuoja užsieniečiai, kadangi šis kelias yra nuošalesnis. Kilo įtarimas, kad automobiliais gali būti gabenami neteisėti migrantai, todėl su kolega nusprendė sustabdyti ir patikrinti šiuos automobilius. Pirmas važiavo automobilis „VW Caddy“, o paskui jį vyko automobilis „Audi A4“. Kolega sustabdė automobilį „VW Caddy“, o jis sustabdė automobilį „Audi A4“. Automobilį vairavo moteris, matė, kad automobilyje kaip keleiviai sėdi dar penki tamsaus gymio asmenys. Įtarė, kad asmenys gali būti vežami kaip neteisėti migrantai, todėl pirmiausiai patikrino automobilio vairuotojos asmens tapatybės dokumentus, ji pateikė Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelę, kuri išduota L. G. vardu - dokumentai buvo tvarkingi, ji vyko teisėtai. Taip pat paprašė, kad savo asmens tapatybės dokumentus pateiktų ir kartu vykstantys keleiviai. Keleiviai su savimi turėjo tik Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojų dokumentus, kitų asmens tapatybės dokumentų jie nepateikė, prisistatė esantys I. I. Respublikos piliečiai. Su keleiviais susikalbėti nepavyko, tačiau vairuotoja rusų kalba nurodė, kad paėmė šiuos asmenis Latvijos Respublikoje. Bendraujant su Latvijos Respublikos piliete matėsi kraujosrūva šalia akies, tačiau vairuotoja paaiškino, kad ji atsirado po traumos namuose. Daugiau aplinkybių, kur juos veža, iš kokios vietos, nenurodė. Kolega, kuris tikrino automobilį „VW Caddy“ taip pat nurodė, kad automobilyje yra gabenami penki asmenys, kurie neturi teisėto leidimo būti Lietuvos Respublikoje. Apie įvykį informavo (duomenys neskelbtini) užkardos budėtoją, kurio nurodymu visi automobiliu „VW Caddy“ ir automobiliu „Audi A4“ vykę asmenys sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. (1 t., b. l. 144-146).
Dėl veikos kvalifikavimo
Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.
A. P. ir L. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jie dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno žmones Lietuvos Respublikos teritorija bei pasikėsino juos gabenti per valstybės sieną.
Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmų kvalifikacija yra teisinga ir atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas.
BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims.
Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamųjų A. P. ir L. G. kaltę, jog jie veikdami bendrininkų grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, tai yra tikėdamiesi gauti susitartą ne mažesnį nei 400 Eur piniginį atlygį už neteisėtą veikimą, automobiliu „VW Caddy“, priklausančiu J. L., ir automobiliu „Audi A4“, priklausančiu V. S., atvyko į Latvijos Respublikoje, Rygos mieste esančią tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, paėmė dešimt nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorija automobiliais, turėdami tikslą šiuos asmenis pergabenti per Lietuvos Respublikos sieną į Lenkijos Respubliką, iki buvo sulaikyti pareigūnų. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolai, todėl darytina išvada, kad jie veikė tiesiogine tyčia, jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamieji A. P. ir L. G. padarė sunkų, tyčinį nusikaltimą, Lietuvos Respublikoje neteisti, administracine tvarka nebausti (2 t., b. l. 18, 81), nustatyta viena jų atsakomybę švelninanti aplinkybė, t. y. kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.
BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių.
Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose už inkriminuotą veiką kaltinamiesiems paskirtos bausmės prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje nuostatas, nenustatyta, todėl kaltinamiesiems skirtina BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės trukmę būtina atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, byloje nėra duomenų kad kaltinamieji būtų anksčiau teisti Lietuvos Respublikoje, nėra duomenų, kad iš nusikalstamos veikos būtų gavę kokias nors pajamas, nusikalstami tikslai nebuvo pasiekti, jie buvo sulaikyti Lietuvoje, todėl jiems skirtina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė.
Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamasis A. P. buvo sulaikytas 2023 m. gruodžio 19 d., vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka (2 t., b. l. 56-60). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, trims mėnesiams (2 t., b. l. 70-73).
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji L. G. buvo sulaikyta 2023 m. gruodžio 19 d., vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka (2 t., b. l. 125-129). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi jai buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, trims mėnesiams (2 t., b. l. 137-140).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kaltinamųjų išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę.
Dėl turto konfiskavimo
Turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis) yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato imperatyvų reikalavimą visais atvejais konfiskuoti kaltininkui priklausantį turtą, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas.
Kaltinamojo A. P. vairuotas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo kaltinamasis atvyko į nusikaltimo vietą, vežė nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, suvokdamas, kad naudoja automobilį užsieniečių gabenimui Lietuvos Respublikos teritorija, turėdamas tikslą šiuos asmenis pergabenti per Lietuvos Respublikos sieną į Lenkijos Respubliką, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo naudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) priklauso J. L., todėl pagrįstai grąžintas savininkei (1 t., b. l. 121), kadangi automobilio savininkė apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nežinojo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, be kurios nebūtų buvę įmanoma įvykdyti nusikaltimą, ji turi būti konfiskuota, o nagrinėjamu atveju turi būti išieškota konfiskuotino turto – automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas, spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės, įvertinęs byloje esančius „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (1 t., b. l. 40), konstatuoja, kad iš kaltinamojo konfiskuotina 2 980 Eur dydžio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
Kaltinamosios L. G. vairuotas automobilis „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo kaltinamoji atvyko į nusikaltimo vietą, vežė nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, suvokdama, kad naudoja automobilį užsieniečių gabenimui Lietuvos Respublikos teritorija, turėdama tikslą šiuos asmenis pergabenti per Lietuvos Respublikos sieną į Lenkijos Respubliką, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo naudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininkės tikslas negalėtų būti realizuotas. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) priklauso V. S., todėl pagrįstai grąžintas savininkei (1 t., b. l. 137), kadangi automobilio savininkė apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nežinojo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, be kurios nebūtų buvę įmanoma įvykdyti nusikaltimą, ji turi būti konfiskuota, o nagrinėjamu atveju turi būti išieškota konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas, spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės, įvertinęs byloje esančius „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (1 t., b. l. 41), konstatuoja, kad iš kaltinamojo konfiskuotina 1 750 Eur dydžio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamoji L. G., kad organizatorius jai pervedė 150 Eur, kuriuos kaltinamoji išleido kuro užpylimui, tačiau teismo vertinimu, ši pinigų suma nelaikytina gautomis pajamomis iš nusikalstamos veikos, nes jos buvo panaudotos kurui.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nusikalstama veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupėje, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškota iš visų bendrininkų grupe veikusių asmenų, tačiau toks turtas turi būti išieškomas ne solidariai, o dalimis. Atsižvelgiant į kaltininkų vienodą vaidmenį padarant nusikaltimą, iš A. P. ir L. G. išieškotina po 2 365 eurų.
Dėl daiktų
Byloje yra duomenys apie 2023 m. gruodžio 19 d. asmens kratos metu pas kaltinamąjį A. P. paimtą mobilųjį telefoną „Iphone 12 pro“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „bite“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje ((duomenys neskelbtini)). (1 t., b. l. 57-58). Atlikus daikto apžiūrą nurodytame mobiliajame telefone nerasta informacijos reikšmingos tyrimui, todėl mobilusis telefonas nelaikytinas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai, ir grąžintinas savininkui.
Taip pat byloje yra duomenys apie 2023 m. gruodžio 19 d. asmens kratos metu pas kaltinamąją L. G. paimtą mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S21 +5G“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „lmt“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje ((duomenys neskelbtini)). (1 t., b. l. 80-81). Atlikus daikto apžiūrą nurodytame mobiliajame telefone matyti, jog nors ir trumpą laiką, tačiau juo kaltinamoji bendravo su asmeniu, kuris galimai organizavo nusikalstamą veiką, todėl jis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl konfiskuotinas.
Prie baudžiamosios bylos medžiagos esantys du kompaktiniai diskai (prie mobiliojo ryšio telefono „Iphone 12 pro“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo pridėtas kompaktinis diskas (1 vnt.) ir prie mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S21 +5G“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo pridėtas kompaktinis diskas (1 vnt.)) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos.
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
Pagal BK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose prašo priteisti iš kaltinamojo A. P. 328,38 eurų, iš kaltinamosios L. G. 326,30 eurų advokatų atstovavimo išlaidas bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktuose numatytais pagrindais, todėl iš kaltinamųjų A. P. ir L. G. nepriteistinos turėtos išlaidos advokatų paslaugoms apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. kovo 19 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikinti, bet ne ilgiau kaip iki 2024 m. kovo 19 d.
Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. P..
L. G. pripažinti kalta pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai bausmę – 4 (keturis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. kovo 19 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikinti, bet ne ilgiau kaip iki 2024 m. kovo 19 d.
Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. G..
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu, išieškoti iš A. P. ir L. G.po 2 365 eurų (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus).
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui arba elektroniniu paštu kauno.apygardos@teismas.lt.
Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12 pro“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „bite“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. P..
Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21 +5G“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „lmt“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Du kompaktinius diskus (prie mobiliojo ryšio telefono „Iphone 12 pro“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo pridėtas kompaktinis diskas (1 vnt.) ir prie mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S21 +5G“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo pridėtas kompaktinis diskas (1 vnt.)) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jiems suprantamą kalbą, gavimo dienos.