Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės E. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, administracine tvarka baustas, teistas – 2017 m. sausio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2017-01-01 iki 2017-01-03, vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta poveikio priemonė – įpareigojimas šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui fizinį skausmą, o būtent: jis 2017 m. vasario 13 d. apie 11.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių neblaivumas), kilus žodiniam konfliktui su motina D. G., sudavė kumščiu du smūgius į galvos sritį, kambaryje gulinčiai lovoje motinai D. G., sugriebęs rankomis jai už kaklo smaugė, jai pabėgus į kiemą, kieme pastūmė motiną D. G., dėl ko ji pargriuvo ant žemės ir nusibrozdino dešinės rankos pirštus, taip smurtaudamas sukėlė artimai giminaitei fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. G. nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai ir įtariamojo apklausos metu paaiškino, kad dėl 2017-02-13 dienos smurto prieš mamą D. G., nieko negali paaiškinti, nepamena, nes buvo neblaivus. Gyvena kartu su mama, adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau yra smurtavęs prieš motiną D. G.. Su motina D. G. sutaria normaliai, kai išgeria alkoholio, tai tarp jų kyla žodiniai konfliktai. Abu būna neblaivūs ir dėl ko įvyksta konfliktai abu nepamena. 2017-02-13 vakare, prabudo areštinėje, nepamena kaip ir kas pristatė, nepamena ar smurtavo prieš motiną D. G., jei smurtavo, tai nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašys ir daugiau taip nebesielgs. Pamena tik, kad 2017-02-13 ryte apie 10.00 val., abu su mama D. G. girtavo namie, gėrė vyną ir kas vyko toliau nepamena (47-48 b. l.).

Kaltinamojo R. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

bendra pranešimo registracijos informacija ROIK 0117000076339, kur nurodyta, kad D. G. pranešė, jog sūnus sumušė, spardė, išvarė į lauką (8-9 b. l.); 2017-02-13 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2017-02-13 apie 12.00 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojo nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš 10 min. sūnus sumušė, spardė, išvarė į lauką (10-11 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios D. G. parodymai, kur ji parodė, kad sūnus R. G. gyvena jos name. 2017-02-13 apie 11.50 val., grįžo į namus neblaivus R. G. ir prašė alkoholio, tačiau jai atsakius, kad neturi R. G. priėjo prie jos, gulinčios lovoje ir kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius į galvos sritį ir sugriebęs rankomis už kaklo suspaudęs smaugė, dėl to jai skaudėjo. Tada nustūmusi sūnų R. G. nuo savęs, išbėgo basomis kojomis į lauką ir paskambino pagalbos telefonu. O būnant lauke R. G. ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ir nusibrozdino dešinę ranką, kas taip pat sukėlė jai fizinį skausmą. Pas medikus nesikreipė ir nesikreips, taip pat nesikreips pas teismo medicinos ekspertą. Civilinio ieškinio byloje nereikš (19-20 b. l.);2017-02-13 asmens blaivumo testas Nr. 8008, kuriame užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,54 promilių girtumas (12 b. l.);2017-02-13 asmens blaivumo testas Nr. 8007, asmens blaivumo rezultatu, kuriame užfiksuota, jog D. G. nustatytas 1,92 promilių girtumas (12 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. G. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, nes R. G. smurtavo, t. y. kumščiu du kartus sudavė į galvos sritį, sugriebęs rankomis D. G. už kaklo smaugė, pabėgus į kiemą, ją pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ant žemės ir nusibrozdino dešinės rankos pirštus, ir taip sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, t. y. motinai D. G..

Bylos aplinkybės yra aiškios, R. G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – nes jis kaltę pripažino visiškai bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. G. parodymais ir kita byloje esančia medžiaga.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo R. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2017 m. vasario 14 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. G. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,54 promilių girtumas, ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei veiką padarė recidyvistas, t. y. nusikalstama veika padaryta teisto už tyčinį nusikaltimą asmens, neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę R. G. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią sunkinančių aplinkybes.

R. G. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (32-34 b. l.), administracine tvarka baustas (35-39 b. l.), nevedęs, nedirbantis (40-43 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (24 b. l.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant prokuroro siūlomą bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. G. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

R. G. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 14 d. (53, 54 b. l.), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai ir laikytina, kad R. G. yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo R. G. suėmimo pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą, šiam įsiteisėjus, dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. G. kardomosios priemonės neskirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti neatliktos 2017 m. sausio 12 d. bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 14 d., prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai ir laikyti, kad R. G. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. G. suėmimo pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą, šiam įsiteisėjus, dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. G. kardomosios priemonės neskirti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam R. G..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.