- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- 1S-260-557/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-3-00010-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Nutartis: pakeisti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. B. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-05-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės (automobilio „Fiat Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.
2016-07-11 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas prokuroro prašymas pašalinti po nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo atsiradusį neaiškumą. Prašymą prokuroras grindė tuo, kad automobilį, kurį nutartimi nuspręsta konfiskuoti iš R. B., jis 2016-05-10 perleido kitam asmeniui, nors tą pačią dieną dviem valandomis vėliau pasirašydamas nutarimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į šį turtą neinformavo, kad šio automobilio nebeturi. Dėl šių priežasčių nebėra galimybės konfiskuoti automobilį ir įvykdyti teismo nutartį. Prokuroras prašė pašalinti šį neaiškumą, pakeičiant automobilio „Fiat Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į jo piniginės vertės – 1200 Eur konfiskavimą pinigais.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi prokuroro prašymą patenkino. Teismas motyvavo, kad nagrinėjamu atveju tikslingiausia ir labiausiai atitiks įstatymo reikalavimus nurodymas konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, ir remdamasis Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma dėl šios transporto priemonės rinkos vertės, pateiktos Valstybės įmonės „Emprekis“, kurioje nustatyta automobilio vertė – 1200 Eur., šią sumą nustatė konfiskuotina suma.
Šalies argumentai
Atleistas nuo baudžiamos atsakomybės R. B. skundu prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti, ir jo atžvilgiu netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės, arba nutartį pakeisti, sumažinant konfiskuotiną sumą. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Nurodo, jog teismas be jokių motyvų ir teisėto pagrindo atsisakė spręsti turto konfiskavimo klausimą iš naujo. Nenurodydamas jokių motyvų bei teisinio pagrindo deklaratyviai nurodė, kad apskritai nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti turto konfiskavimo klausimą. Tokia išvada yra neteisėta, kadangi faktinis pagrindas yra atsiradęs, nes pasikeitę bylos aplinkybės būtent turto konfiskavimo atžvilgiu. Pirma, neliko konfiskuotino turto ir antra, pasikeitė R. B. asmeninė padėtis. Taigi teismas privalėjo iš naujo spręsti konfiskavimo klausimą byloje, kadangi atsirado naujų aplinkybių po 2016-05-24. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turto konfiskavimo klausimo iš esmės neišnagrinėjo, netyrė jo prašyme nurodytų aplinkybių. Be to, teismas nepagrįstai visiškai tenkino prokuroro prašymą ir nutarė konfiskuoti automobilio vertę – 1200 Eur. pažymi, kad tai yra visiškai nepagrįsta jokiai objektyviais duomenimis suma. Laiko nesuprantama valstybinės įmonės nustatytą automobilio vertę. Jis šią mašiną pardavė už 680 Eur, ir tai yra tikroji šio automobilio vertė. Klaipėdos rajono apylinkės teismui buvo pateikti duomenis apie automobilio pardavimą. Tai matyti iš prokuroro prašymo, kuriame nurodomi ir pirkėjo asmens duomenys. Todėl nesupranta, kodėl teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų apie pardavimą. Pažymi, kad tiek teismas, tiek prokuroras turi galimybę patikrinti jo nurodomus faktus valstybinėje įmonėje „Regitra“, tačiau šiuo atveju be jokio pagrindo paprasčiausiai konstatuojama, kad duomenys nepateikti. Mano, kad teismas nemotyvuotai konstatavo, jog net jei jis ir pardavė šį automobilį už tokią kainą, tai neįrodo beveik perpus mažesnės nei nurodyta prokuroro jo rinkos vertės - pardavėjas gali nurodyti tokią kainą, kokią nori, neatsižvelgdamas į rinkos vertę, o tokiomis aplinkybėmis parduodamas automobilį galėjo iš skubos parduoti jį ženkliai pigiau. Tokia teismo padaryta išvada yra neteisėta, kadangi nesiremta jokiais įrodymais, prieštarauja materialinės teisės normoms ir yra visiškai nemotyvuota. Nurodo, kad teismai sprendimuose neturi teisės spėlioti, teismas vadovaujantis įstatymais privalo motyvuoti savo išvadas bei jas pagrįsti įrodymais. Be to, teismas neteisingai konstatuoja, kad pardavėjas gali nurodyti tokią kainą, kokią nori, neatsižvelgdamas į rinkos vertę. Pirkimo-pardavimo sutarties kaina, vadovaujantis LR civilinio kodekso nuostatomis, nustatoma pirkėjo ir pardavėjo susitarimu. Tai parodo, kad pardavėjas nenustato kainos savo noru. Trečia, teismas nesuprantamai nurodo, kad tokiomis aplinkybėmis parduodamas automobilį, galėjo iš skubos parduoti jį ženkliai pigiau, tačiau nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių jis turėjo būti parduotas pigiau.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
BK 72 str. numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 67 str. 2 d. 7 p. inter alia numatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 str. 5 d. nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2016-05-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties matyti, jog teismas, atleisdamas R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės automobilio „Fiat Multipla“ konfiskavimą. Akivaizdu, jog teismas, atleisdamas R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, nusprendęs konfiskuoti nusikalstamos veiklos priemonę, nežinojo, jog R. B. yra pardavęs automobilį, nes kitu atveju jau priimdamas nutartį būtų vadovavęsis BK 72 str. 5 d. ir išieškojęs konfiskuotino turto vertę.
Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas BPK 361 str. 3 d. yra numatęs, jog teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, bet teismui nesuteikta teisė iš esmės peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą. BPK 361 str. 1 d. nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas, priimdamas nutartį atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, taip pat priėmė sprendimą, jog atleidimas galimas tik paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimą, todėl akivaizdu, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės netaikymas pakeistų teismo sprendimo esmę. Vien tai, jog R. B. prieš priimant nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių į automobilį apribojimą perleido automobilį ir apie tai nepranešė nei prokurorui, nei teismui, negali būti priežastimi peržiūrėti ar nevykdyti įsiteisėjusia teismo nutartimi priimto sprendimo. Kaip minėta, pagal BK 72 str. 5 d. tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Šia turto konfiskavimo nuostata ir siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas, pardavęs konfiskuotiną turtą, išvengtų turto konfiskavimo taikymo. Dėl šios priežasties laikytina, jog apylinkės teismas pagrįstai patenkino prokuroro prašymą pakeisti automobilio „Fiat Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į jo piniginės vertės konfiskavimą. Kita vertus, aukštesnysis teismas negali sutikti su teismo nustatyta iš R. B. konfiskuotina automobilio verte.
Iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos teritorinės muitinės pažymoje dėl šios transporto priemonės rinkos vertės (b. l. 121), nurodyta, kad nustatyta automobilio vertė – 1200 Eur. Tačiau pažymėtina, jog teritorinės muitinės pažymoje pateikta automobilio rinkos vertė, nustatyta remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta rinkos verte. VšĮ „Emprekis“ internetiniame puslapyje nurodoma, kad vidutinės automobilių kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. VšĮ Emprekis negali garantuoti duomenų, gautų iš nepriklausomų šaltinių tikslumo, patikimumo bei išsamumo, todėl neprisiima atsakomybės už galimus netikslumus bei kitokius trūkumus. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog Fiat „Multipla“ automobiliai yra nepopuliarūs, rinkoje ir skelbimuose jų kiekis yra itin ribotas, todėl akivaizdu, jog esant tokiam mažam asortimentui, apskaičiuotas vidurkis gali būti labai nukrypęs nuo realios automobilio kainos. Be to, minėtame tinklapyje nurodoma, kad vidutinė bet kokios transporto priemonės kaina yra tik orientacinė, preziumuojant, kad transporto priemonė yra normalios techninės būklės, neapgadinta transporto įvykiuose ir yra vidutiniškai nusidėvėjusi. Be to, kainos gali svyruoti ir tarp atskirų pardavėjų dėl skirtingų garantijų ir skirtingo aptarnavimo, o taip pat dėl regioninės specifikos bei rinkos svyravimų ir kitų veiksnių, kuriuos turi įvertinti vartotojas, besinaudojantis šios internetinės svetainės duomenimis. Iš išvardyto akivaizdu, jog Klaipėdos teritorinės muitinės pažymoje pateikta automobilio rinkos vertė yra orientacinė, nerodanti tikslios konkretaus automobilio vertės. R. B. skunde nuodo, jog jis automobilį „Fiat Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 680 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad R. B. šį automobilį eksploatavo kaimo vietovėje, naudodavo priekabai tampyti. Byloje esanti informacija apie automobilį (b. l. 144) ir viešai internete prieinami duomenys, esantys LR kelių transporto priemonių registre (duomenų tvarkytojas - VĮ „Regitra“), rodo, kad ši transporto priemonė pagaminta 1999-11-30, Lietuvoje registruota nuo 2009-04-09, automobilio techninė apžiūra atlikta 2014-10-11, baigiasi 2016-10-25. Apibendrinant išvardytus duomenis, imant domėn automobilio eksploatavimo sąlygas (važinėjama kaimo vietovėje, velkama priekaba), ilgą važinėjimo Lietuvoje laiką (7 metai), automobilio amžių (pardavimo metu jis buvo 16 metų senumo), besibaigiančią techninę apžiūrą (ji baigiasi po 5 mėnesių nuo pardavimo) laikytina, jog R. B. nurodyta automobilio vertė, t. y. kaina, kurią jis gavo pardavęs automobilį – 680 Eur, yra reali automobilio Fiat „Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė. Be to, pastebėtina, jog R. B. automobilį pardavė kaip fizinis asmuo, todėl automobilio kainos nepadidino PVM mokestis, tuo tarpu skelbimuose automobilius pardavinėjantys juridiniai asmenys kainas nurodo su PVM, kas taip pat gali didinti VšĮ „Emprekis“ apskaičiuojamą orientacinę rinkos vertę. Remiantis išvardytu, R. B. argumentai, jog automobilio Fiat „Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkanti pinigų suma yra 680 Eur, byloje surinktais duomenimis nėra paneigti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas, 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pagrįstai patenkinęs prokuroro prašymą pakeisti automobilio „Fiat Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į jo piniginės vertės konfiskavimą pinigais, priėmė neteisingą sprendimą dėl automobilio vertės ir, neįvertinęs visų aplinkybių, nustatė per didelę konfiskuotino automobilio vertę. Todėl skundžiama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartis šioje dalyje keistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį pakeisti nustatant, kad konfiskuojama nusikalstamos veikos priemonės – automobilio Fiat „Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – rinkos vertę atitinkanti pinigų suma 680 Eurų.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.