Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybės atstovei Renatai Jakštienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui V. D. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Šakių rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2021 m. vasario 25 d. gautas ieškovės G. J. (toliau – ieškovė) ieškinys atsakovui V. D. (toliau – atsakovas) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovė G. J. prašo teismo nustatyti nepilnamečio sūnaus M. D. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo sūnui materialinį išlaikymą po 190 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į G. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš atsakovo antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Atsakovo nuomonė teismui nebuvo išsakyta tiesiogiai, nes jis į posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytu būdu – procesinius dokumentus išsiuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, teismo šaukimą įteikus atsakovo motinai V. D.. Procesiniai dokumentai taip pat buvo išsiųsti ir įteikti atsakovo faktinėje gyvenamojoje vietoje J. K., todėl teismas laiko, jog teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai ir laiku, o civilinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Institucija, teikianti byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Šakių rajono savivaldybėje pateikė išvadą ir teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje nustatyta, kad šalys susilaukė sūnaus M. D., gimusio (duomenys neskelbtini). Šalys santuokos sudarę nebuvo. Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, kuri prižiūri vaiką, rūpinasi jo sveikata, ugdymu, buitimi, stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Atsakovas išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui neteikia nuo 2020 m. lapkričio mėnesio ir šalių ryšys iš esmės yra nutrūkęs. Jokių duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu, teismas neturi. Išvada teikianti institucija taip pat nurodė, jog vaiko gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su motina – jos gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos vaikui gyvenimo sąlygos, namuose švaru, tvarkinga ir motina tinkamai rūpinasi nepilnamečiu vaiku. Todėl atsižvelgiant į institucijos išvadą, ieškovės paaiškinimus, nepilnamečio vaiko M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina ieškove G. J., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vaikui skiriamo išlaikymo dydis turi būti toks, kad vaikui būtų sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kokių reikia jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties balanso principas įgalina tiek vaiko tėvus išlaikant vaiką bendru susitarimu, tiek klausimą dėl išlaikymo dydžio sprendžiant teisme, atrasti vaiko ir tėvų interesų pusiausvyrą, prioritetą teikiant vaiko interesams. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui M. D., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas.

Nors ieškovė vaiko išlaikymui reikalingos per mėnesį sumos rašytiniais įrodymais nepagrindė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad pinigai reikalingi būsto nuomai, kadangi su vaiku gyvena nuomojamame būste, taip pat vaikas lanko darželį, už kurį kas mėnesį moką įmokas, taip pat vaikas bus stebimas dėl autizmo sindromo, dėl ko ateityje gali turėti specialių poreikių, be to ieškovės darbo užmokestis nėra itin didelis, ieškovė jokių kitų papildomų pajamų neturi, todėl teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių (4 metai), maisto produktų, kitų prekių bei paslaugų kainas, būsto nuomos mokesčius, darželio mokesčius, ieškovės nurodytas sūnaus galimas sveikatos problemas, sprendžia, kad ieškovės nurodyta vaiko poreikių tenkinimui skiriama 445 Eur per mėnesį suma yra pagrįsta. Teismas atkreipia dėmesį, kad ši suma mažintina nepilnamečiui vaikui skiriamais „vaiko pinigais“, t. y. 70 Eur. Taip pat iš bylos duomenų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas gyvena ir dirba J. K., ankščiau geranoriškai mokėdavo po 200-300 Eur kas mėnesį vaiko išlaikymui, taip pat ieškovės žiniomis, atsakovas kitų išlaikytinių neturi, dėl to spręstina, jog atsakovas yra pajėgus prisidėti finansiškai prie savo nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Todėl, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius, iš atsakovo priteistinas nepilnamečio vaiko M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymas periodinėmis 190 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis, kas užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius, jo vystymąsi, normalias buitines sąlygas.

Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė G. J..

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-21-T-239-830, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 50 procentų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje turėjo būti sumokėtas 51,30 Eur žyminis mokestis – 51,30 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (190 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies, 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismui pateikta 2021 m. balandžio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33Mr)PT-3076, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą G. J. valstybės patirtas išlaidas sudaro 180 Eur advokato užmokestis. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 180 Eur valstybės patirtos išlaidos advokato pagalbai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos – 11,97 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 96 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, CK 3.192 straipsniu, 3.194 straipsniu, 3.196 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko – M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini, gyvenamąją vietą kartu su ieškove – motina G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą devyniasdešimt eurų (190 Eur) per mėnesį sūnui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. vasario 25 d. iki jo pilnametystės, kas mėnesį mokamą tiesiogiai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui vaikui M. D. išlaikyti priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų (180 Eur) už advokato teisinės pagalbos teikimą ieškovei. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos:

uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkiasdešimt vieną eurą trisdešimt centų (51,30 Eur) žyminio mokesčio ir vienuolika eurų devyniasdešimt septynis centus (11,97 Eur) už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (nurodytos aukščiau) nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.