Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, civilinėje byloje Nr. 2-697-479/2012 pagal ieškovo AS Parex banka ieškinį atsakovams E. S. ir A. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sėkmės keliai“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas A. B. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsakovai teismo posėdyje taip pat nedalyvavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas nepagrįstai patenkino ieškinį, nes išieškojimas iš žemės sklypo, kuriam įsigyti BUAB „Sėkmės keliai“ paėmė paskolą, dar nėra prasidėjęs. Teismas išnagrinėjo bylą tinkamai nepranešęs apie posėdį atsakovui E. S., o tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tik pripažinus, jog procesas pirmosios instancijos teisme buvo teisėtas, apeliacinės instancijos teismas pagal apeliaciniame skunde nurodomus argumentus turėtų pagrindą patikrinti apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek faktiniu, tiek teisiniu pagrindu. Tuo tarpu nustačius, kad teismas bylą išnagrinėjo, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, – atsiranda CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris reiškia, kad byloje apskritai nebuvo tinkamo proceso. Tokiu atveju teismo sprendimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas E. S. apeliaciniame skunde būtent ir remiasi minėta teisės norma, teigdamas, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų. Todėl teisėjų kolegija, remdamasi paminėtais motyvais, patikrina byloje esančius duomenis, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, ar teismas užtikrino tinkamą procesą nagrinėjamoje byloje (CPK 117 str., 124 str.).

Teisėjų kolegija bylos duomenimis nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovo AS Parex banka ieškinį, kurį buvo prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, 2011-07-12 siuntė atsakovams E. S., adresu Mokyklos g. 62-16, Palanga ir A. B., adresu Laukininkų g. 46-33, Klaipėda (b. l. 62), tačiau procesiniai dokumentai šiems asmenims nebuvo įteikti (b. l. 69-70).

Teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartyje pažymėjo, jog ieškinys negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, nes nustatė, jog atsakovas E. S. yra išvykęs į užsienį, todėl ieškovui AS Parex banka nustatė procesinį terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir primokėti žyminį mokestį tam, kad bylą būtų galima nagrinėti ginčo teisenos tvarka (b. l. 64-65). Ieškovui šį įpareigojimą įvykdžius, teismas 2011-08-25 pranešimu atsakovams E. S., adresu Mokyklos g. 62-16, Palanga ir A. B., adresu Laukininkų g. 46-33, Klaipėda, išsiuntė ieškinio kopijas ir nustatė terminą atsiliepimams į jį pateikti (b. l. 77), tačiau ir šį kartą procesiniai dokumentai atsakovams liko neįteikti (b. l. 79-80). Atsižvelgęs į tai, teismas 2011-09-12 raštu kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, kad šis turi teisę apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovams paskelbti spaudoje (b. l. 81). Šia teise ieškovas pasinaudojo, išspausdindamas skelbimus apie nagrinėjamą civilinę bylą laikraščiuose (b. l. 94-96).

Atsakovas E. S. 2011-10-06 faksu ir 2011-10-11 paštu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė sužinojęs, jog Lietuvos spaudoje yra paskelbta apie jam pareikštą ieškinį, taip pat pažymėjo, jog yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos ir šiuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje, nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (b. l. 82-88).

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas E. S. nėra išdėstęs aiškios pozicijos dėl ieškinio, yra neišspręstas klausimas dėl šio asmens atstovavimo, teismas 2011 m. spalio 11 d. byloje 2011 m. lapkričio 22 d. 10.00 val. paskyrė parengiamąjį teismo posėdį (b. l. 89), paštu išsiųsdamas pranešimus tiesiogiai byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat ir atsakovui E. S., adresu 16 All Saints Croft, Burton on Trent, DE14 3EA, Jungtinė Karalystė (b. l. 90-92).

Teismo 2011 m. lapkričio 22 d. parengiamojo posėdžio metu buvo nutarta civilinę bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2012 m. sausio 16 d. 14.00 val., apie posėdį pranešant viešo paskelbimo būdu (b. l. 113-115). Tai buvo padaryta 2011-11-28 specialiame teismo tinklapyje (b. l. 117). Be to, teismas 2011-11-28 išsiuntė pranešimą apie posėdį paštu tiesiogiai atsakovams E. S., adresu 16 All Saints Croft, Burton on Trent, DE14 3EA, Jungtinė Karalystė, ir A. B., adresu Laukininkų g. 46-33, Klaipėda (b. l. 119). Byloje nėra duomenų, kad minėtas pranešimas atsakovui E. S. būtų įteiktas.

Kaip matyti iš 2012 m. sausio 16 d. teismo posėdžio protokolo, posėdyje dalyvavo tik ieškovo AS Parex banka atstovas, tačiau teismas laikė, jog pranešimas specialiame interneto tinklapyje yra pagrindas nagrinėti bylą be neatvykusių atsakovų E. S. ir A. B. bei trečiojo asmens BUAB „Sėkmės keliai“ (b. l. 127-129), todėl išnagrinėjęs ginčą, priėmė skundžiamą 2012 m. vasario 2 d. sprendimą.

Taigi atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo E. S. apeliacinio skundo argumentu, kad teismas išnagrinėjo bylą tinkamai nepranešęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovui E. S. (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Visų pirma, kaip minėta, teismas dar 2011 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė, kad atsakovas E. S. yra išvykęs į užsienį, tačiau nepaisydamas to, nesiaiškino tikslaus atsakovo gyvenamosios vietos adreso, toliau procesinius dokumentus siuntė adresu Mokyklos g. 62-16, Palanga, o nepavykus jų įteikti, nutarė pranešti ieškovui, kad šis turi teisę procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, atlikdamas procesinius veiksmus, turi teisę naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų sistemų ir registrų (CPK 179 str. 3 d.). Taigi teismui turi būti žinoma, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) sudaryta galimybė patikrinti byloje dalyvaujančių fizinių asmenų adresus Gyventojų registrų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija, patikrinusi šiuos duomenis, nustatė, kad atsakovas E. S. dar 2011-02-01 yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę. Taigi preziumuojant, kad šią informaciją turėjo ir pirmosios instancijos teismas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, neišsiaiškinus tikslaus atsakovo E. S. adreso, nebuvo pagrindo procesinius dokumentus jam įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Antra, kaip jau minėta, teismui dar 2011-10-06 buvo pateiktas atsakovo E. S. atsiliepimas į ieškinį, kuriame buvo nurodytas tikslus šio asmens adresas Jungtinėje Karalystėje. Taigi akivaizdu, jog nuo minėtos datos teismas neturėjo pagrindo jį informuoti apie posėdžius viešo paskelbimo metu (CPK 130 str.).

Be to, kaip yra žinoma, Jungtinė Karalystė yra Europos Sąjungos valstybė narė, todėl nagrinėjamu atveju civilinių ir komercinių bylų teisminiai ar neteisminiai dokumentai turi būti perduodami iš vienos valstybės narės į kitą (išskyrus Daniją) Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas) nustatyta tvarka, kuomet vienos valstybės narės gaunančioji agentūra, užtikrindama kitos valstybės perduodančios agentūros procesinių dokumentų įteikimą, apie jų įteikimo/neįteikimo datą ir laiką informuoja perduodančiąją agentūrą (Reglamento 1 str. 1 d., 2 str., 4 str., 9 str., 10 str.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad procesiniai dokumentai, skirti atsakovui E. S., būtų siųsti minėto Reglamento nustatyta tvarka. Priešingai, kaip minėta anksčiau, teismas informaciją apie posėdį siuntė tiesiogiai atsakovui E. S., adresu 16 All Saints Croft, Burton on Trent, DE14 3EA, Jungtinė Karalystė. Todėl akivaizdu, kad neturėjo galimybės gauti Reglamente nurodytos informacijos apie šių dokumentų tinkamą įteikimą/neįteikimą ir galimas neįteikimo priežastis (Reglamento 7 str. 2 d.). Taigi neturėdamas aukščiau minėtos informacijos, teismas be pagrindo laikė, jog atsakovas E. S. tiek apie 2011-11-22 parengiamąjį, tiek apie 2012-01-16 teismo posėdį buvo informuotas tinkamai (CPK 117 str., 123 str. 1 d., 124 str. 1 d., 185 str.).

Trečia, kaip yra žinoma, tuo atveju, kai bylos šalis yra užsienyje gyvenantis asmuo, teismas pirmojo procesinių dokumentų įteikimo metu šiai šaliai turi išaiškinti teisę paskirti byloje įgaliotą atstovą, gyvenantį Lietuvoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, o tuo atveju, jei minėtas asmuo neįvykdo šios pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, išaiškinti, kad visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais pagal (CPK 805 str. 1 d., 2 d.). Šaliai taip pat turi būti išaiškinta, kas gali būti įgaliotu asmeniu (CPK 805 str. 2 d.). Teisėjų kolegija nustatė, kad teismas, siųsdamas procesinius dokumentus atsakovui E. S., minėtų teisių ir pareigų taip pat neišaiškino, todėl neturėjo teisinio pagrindo laikyti, kad šiam asmeniui į Jungtinę Karalystę teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (Reglamento 4 str. 5 d., 7 str. 2 d., CPK 185 str.).

Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo E. S. skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jo faktinį ir teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog apeliantas teisus teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, jam tinkamai nepranešęs apie teismo posėdžio laiką ir vietą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas, spręsdamas dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimų, yra nurodęs, kad proceso šalių lygybės principas, būdamas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, kad kiekviena šalis turėtų prieinamą galimybę pristatyti savo bylą tokiu būdu, kuris nepastatytų jos į daug nepalankesnę padėtį, palyginus su oponentu (žr., be kitų, Kress v. France [GC], No. 39594/98, § 72, ECHR 2001‑VI). Šalių lygybės principas prarastų prasmę, jei vienai iš jų nebūtų pranešta apie teismo posėdį tokiu būdu, kad ji turėtų galimybę jame dalyvauti, norėdama įgyvendinti savo teises, įtvirtintas nacionalinėje teisėje – kai tuo metu kita šalis tokias savo teises veiksmingai įgyvendina (žr. Švenčionienė v. Lithuania, No. 37259/04, 15 November 2008, § 25).

Nagrinėjamos bylos medžiaga leidžia spręsti, kad šiuo atveju ieškovui AS Parex banka buvo suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir tinkamai įgyvendinti jo teisę į teisminę gynybą, o atsakovui E. S. ši teisė nebuvo tinkamai užtikrinta. Taigi ši išvada, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris reiškia tinkamo proceso byloje nebuvimą ir suponuoja tokio teismo sprendimo panaikinimą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Kaip minėta, ieškovas AS Parex banka, vadovaudamasis CK 6.6 straipsnio 4 dalies norma, ieškiniu reikalavo, kad visą prievolę abu atsakovai – tiek E. S., tiek A. B., įvykdytų bendrai. Taigi šiuo atveju minėti asmenys yra solidarūs bendraatsakoviai, todėl kolegija, panaikinusi minėtą sprendimą, perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo visa apimtimi, nepasisakydama dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų materialiųjų reikalavimų bei nepaskirstydama šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų (CK 6.6 str., 6.70 str., 6.76 str. 2 d., 6.81 str. 1 d., CPK 185 str., 326 str. 1 d. 4 p.).

Beje, teisėjų kolegija primena, kad šalys privalo joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 str. 5 d.), dalyvaujantys byloje asmenys turi bendradarbiauti tiek tarpusavyje, tiek ir su teismu (CPK 8 str.), taigi privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 121 str. 1 d.), etc., o už šių pareigų nevykdymą teismas dalyvaujantiems byloje asmenims turi teisę skirti iki vieno tūkstančio litų arba iki dvidešimties tūkstančių litų baudą (CPK 95 str., 121 str. 3 d., 126 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.