Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G. (G. G.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. G. (G. G.), gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. (G. G.) 2016-10-10, apie 12.21 val., M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėda, esančioje „Iki“ parduotuvėje iš prekybos salės pavogė prekių sumoje 24,99 Eur.

Be to, jis 2016-10-11, apie 11.53 val., M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėda, esančioje „Iki“ parduotuvėje iš prekybos salės pavogė prekių sumoje 24,99 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. G. (G. G.) kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties G. G. (G. G.) paaiškinimais, UAB „Palink“ pareiškimais, nuostolių važtaraščiais, vaizdo medžiaga, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. Tokia G. G. (G. G.) veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

G. G. (G. G.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi net 14 galiojančių administracinių nuobaudų, kurių dauguma paskirta už pažeidimus nuosavybei, taip pat jo atžvilgiu yra surašyti dar keturi administracinių teisės pažeidimų protokolai už analogiškas veikas, kuriose procesiniai sprendimai dar nėra priimti, paskirtų nuobaudų - baudų nemoka. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad G. G. (G. G.) iš ankstesnių baustumų išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas, kurio dydis nustatytinas maksimalus. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, G. G. (G. G.) įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ – 49,98 Eur padarytą turtinę žalą.

Kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. G. (G. G.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, padarytą 2016-10-10, paskirti - 29 (dvidešimt devynias) paras arešto;už pažeidimą, padarytą 2016-10-11, paskirti – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. G.

(G. G.) paskirti subendrintą nuobaudą - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. (G. G.) sulaikymo momento.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti G. G. (G. G.) atlyginti UAB „Palink“ padarytą turtinę 49,98 Eur žalą.

Kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.