Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narę – sutuoktinę D. B., o būtent: 2024-08-08 apie 22.10 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą delnu sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, tokiu veiksmu sukeldamas fizinį skausmą, tyčia sudavė kumščiu į pilvą ir į įvairias kūno vietas ne mažiau penkis kartus, spyrė nukentėjusiajai D. B. į kairę klubinę sritį, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairiame petyje, kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairėje klubinėje srityje, odos nubrozdinimą pilve.

Apklaustas teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą namuose buvo išgėręs apie pusę butelio degtinės, kilo konfliktas. Žmona reikalavo telefono, tačiau jis ją nustūmė, sudavė smūgius. Nesistengė specialiai sužaloti. Pripažįsta visus savo veiksmus. Įvykio metu smūgiavo į galvos sritį, galėjo suduoti ir į pilvą. Galėjo suduoti ir kitus kartus, nurodytus kaltinime, bet dabar neprisimena, tačiau to neginčija. Anksčiau smurto tarp sutuoktinių nebuvo, tik žodiniai konfliktai. Žmonos atsiprašė, pažadėjo, kad tai nepasikartos, savo veiksmus vertina neigiamai.

Nukentėjusioji D. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam pretenzijų neturi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. B. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir teisiamajame posėdyje dalyvavus prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be R. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

Nukentėjusiosios D. B. apklausos protokolu, kuriame ji paaiškino, kad R. B. yra jos vyras, teisės pareigos jai išaiškintos, sutinka duoti parodymus. Su vyru gyvena santuokoje (duomenys neskelbtini) metus, veda bendrą ūkį. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namas priklauso abiem. Nepilnamečių vaikų neturi, gyvena dviese su vyru. Gali pasakyti buvo 2024-08-08 vakaras. Su vyru namuose buvo dviese. Vyras buvo neblaivus, o ji buvo blaivi. Būnant namuose su vyru tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vyrui į telefoną viena po kitos pradėjo eiti sms žinutės, ji paklausė, kas taip vėlai rašo. Vyras atsakė, koks tavo reikalas, po to atsakė, kad draugo žmona G., jis pradėjo sakyti, kad šiandien orgazmo diena, dėl to ją pasveikino. Ji pasakė, ką tu čia blevyzgoji tokiu metu, tada vyras supyko, pradėjo šaukti keikti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą delnu jai sudavė į galvos sritį (viršugalvį), jai skaudėjo fizinis skausmas sukeltas buvo. Ji pasakė, kad gyvulys esi ir kvies policiją, po jos tokių žodžių, vyras vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairį pilvo šoną, skaudėjo fizinis skausmas sukeltas buvo. Nuo skausmo jai pritrūko oro, ji išsigandusi išbėgo į lauką kviesti policijos pareigūnų. Lauke labai stipriai lijo lietus. Ji buvo visa šlapia, dėl to, kol vyras nepastebėjo ji vėl pateko į namus ir nuėjo į vonią. Vonioje persirengė. Buvo labai išsigandusi, kad vyras nemuštų, dėl to iš vonios pasiėmė purškiamą losjoną, galvojo, kad jei vėl ją muš taip bandys apsiginti nuo vyro. Ji išėjo iš vonios ir vyras pamatęs ją namuose puolė ją gaudyti, ji išsigando bėgo link terasos, įbėgo į terasą ir terasoje vyras pasigriebęs pledą pradėjo su juo mušti, tačiau fizinis skausmas nuo to jai nebuvo sukeltas. Po to vyras vieną kartą jai spyrė į kairę šlaunį(klubą), jai skaudėjo, fizinis skausmas sukeltas buvo. Norėdama pabėgti nuo vyro, kad jis daugiau prieš ją nesmurtautų, ji rankoje laikydama purškiamą losjoną juo papurškė vyrui į veidą, tačiau tikrai nepamena, ar kliuvo vyrui ar ne, nes ji iškart bėgo nuo jo. Ji išbėgo iš namų už tvoros ir ten laukė policijos pareigūnų. Tik kartu su policijos pareigūnais įėjo į namus. Vyras viską neigė, kad smurtavo prieš ją. Visas jų konfliktas įvyko apie 22:00 val. Įvykio metu buvo dviese. Medikai jai kviesti nebuvo, pas ekspertus nuvykusi buvo. Pas ją ant kūno rado sužalojimus, mėlynes kairiame petyje, alkūnėje, dilbyje, kaip jos atsirado ji pasakyti negali, bet tikrai konflikto metu su vyru, nes prieš įvykį su vyru jų tikrai nebuvo. Mėlynė klubinėje srityje galėjo atsirasti kai vyras jai spyrė, pilve nuo suduoto smūgio kumščiu. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 69-72).

Liudytojos M. V. apklausos protokolu, kuriame ji paaiškino, kad dirba Šiaulių aps. VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. tyrėja. Tikslios datos nepamena gali būti 2024-08-08 gavo su kolega iškvietimą, kad prieš moterį smurtauja vyras. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko moteris lauke. Pamena, kad tą vakarą lijo lietus, buvo tamsus paros metas. Moteris buvo labai susijaudinusi, tačiau aiškiai išdėstė įvykio aplinkybes. Nepamena, ką moteris sakė, kaip vyras prieš ją smurtavo. Pamena, kad moteris buvo blaivi, o vyras išgėręs. Jis atrodė emocingas, šaukė ir vis aiškino, kad netiesa ką moteris pasakoja, kad nesmurtavo prieš žmoną. Pamena, kad moteris pati pasisakė, kad vyrui purškė dezodorantų, tačiau ji sakė taip elgėsi, nes gynėsi nuo vyro. Ar pas moterį buvo sužalojimai nepamena, prašo vadovautis surašyta asmens apžiūros protokolu, bei body kameromis (1 t., b. l. 89-91).

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog R. B. ir D. B. pasiliko prie duotų parodymų. Atsakydami į klausimus jie paaiškino: Klausimas D. B.: ar tarp jūsų ir prieš jus sėdinčio vyro R. B. įvyko žodinis konfliktas 2024-08-08 apie 22.10 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini)? Atsakymas D. B.: įvyko žodinis konfliktas, dėl telefoninių žinučių buvo užklausta vyro kas rašo Klausimas R. B. : ar sutinkate ką teigia D. B.? Atsakymas R. B.: sutinka, kad įvyko žodinis konfliktas, tačiau buvo ne užklausta, o papriekaištauta Klausimas D. B.: kokius smurtinius veiksmus ir kuo atliko prieš jus sėdintis R. B. jūsų atžvilgiu? Atsakymas D. B.: ranka trenkė į galvą (delnu trenkė) po to į pilvą (kumščiu trenkė), vėliau spyrė į kairę koją. Klausimas R. B.: ar sutinkate ką teigia D. B.? Atsakymas R. B.: nesutinka, norėjo atimti iš jo telefoną jis ją nustūmė, o ji purškė dezodorantu jam į veidą Klausimas D. B.: kurioje vietoje jums buvo padaryti smurtiniai veiksmai? Atsakymas D. B.: virtuvėje pats parodė telefoną ir trenkė į galvą bei į pilvą, spyrė tarp virtuvės ir terasos (viena koja buvo terasoje) Klausimas R. B.: ar sutinkate ką teigia D. B.? Atsakymas R. B.: nesutinka Klausimas D. B.: kokius jūs veiksmus atlikote R. B. atžvilgiu? Atsakymas D. B.: bėgdama į lauką purškė losjonu į akis R. Klausimas R. B.: ar sutinkate ką teigia D. B.? Atsakymas R. B.: nesutinka, tuo metu kai jis ją stūmė nuo savęs ji jam purškė į akis dezodorantu Klausimas R. B.: Ar jūsų žmona D. B. bėgo nuo jūsų? Atsakymas R. B.: neatsimena, gal ir traukėsi nuo jo, dėl ko ji nuo jo traukėsi nežino. Klausimas R. B.: kokius smurtinius veiksmus ir kuo atliko prieš jus sėdinti moteris D. B. jūsų atžvilgiu? Atsakymas R. B.: žmona griebė iš jo atimti telefoną dėl to subraižė jam ranką, bandydama iš jo paimti telefoną Klausimas D. B.: ar sutinkate ką teigia R. B.? Atsakymas D. B.: nesutinka, ji net prisilietusi prie jo nebuvo, be to pas ją yra dirbtiniai nagai su kuriais neįmanoma subraižyti Klausimas D. B.: ar po patirto fizinio smurto jums atsirado sužalojimai? Atsakymas D. B.: mėlynės pilve, rankos, dabar tiksliai nebeatsimenu, viskas surašyta ekspertizėje Klausimas R. B.: ar sutinkate ką teigia D. B.? Atsakymas R. B.: nematė sužalojimų Klausimas R. B.: ar po patirto fizinio smurto jums atsirado sužalojimai? Atsakymas R. B.: subraižyta ranka Klausimas D. B.: ar sutinkate ką teigia R. B.? Atsakymas D. B.: ne nieko nematė Klausimas R. B.: ar tą dieną prieš įvykį lauke dirbote darbus su medžiais ar šakomis? Ar atsimenate kaip buvote apsirengęs? Atsakymas R. B.: taip lauke pjovė malkas, kaip buvo apsirengęs neatsimena. Klausimas D. B.: ar sutinkate ką teigia R. B.? Atsakymas D. B.: sutinka. Klausimų proceso dalyviai neturi. Proceso dalyviai sutinka, kad atlikta akistata būtų perkelta į priešpriešinį ikiteisminį tyrimą. Daugiau klausimų neužduota, akistata baigta 13:32 val. (1 t., b. l. 82-86).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad gautas pranešimas apie galimą smurtą adresu (duomenys neskelbtini), namuose vykusį konfliktą tarp sutuoktinių, kurio metu neblaivus sutuoktinis R. B. panaudojo fizinį smurtą (1 t., b. l. 8-11).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2024-08-08, apie 22:10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (1,61 prom.) R. B., gim. (duomenys neskelbtini), savo blaiviai sutuoktinei D. B., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą iš delno sudavė į viršugalvį, vieną kartą spyrė koja į kairės pusės šoną, bei vieną kartą spyrė į kairės kojos šlaunį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji GMP atsisakė, į gydymo įstaigą nevyko (1 t., b. l. 5-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t, b. l. 14-22 ).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta D. B. kūno apžiūra, eigoje užfiksuojant smurto paveiktas kūno vietas, fotografuota (1 t., b. l. 50-57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad D. B. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame petyje, kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje; kairėje klubinėje srityje; odos nubrozdinimai pilve; sužalojimai galėjo būti padaryti 5 trauminių poveikių metu kietu buku daiktu ar paviršiumi; D. B. nustatyti sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 63-64).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas klausant garso įrašas iš BPC, (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-08-08 22_22_47): 1 moters balsas: 112 2 moters balsas: labas vakaras, vyras rankas kilnoja 1 moters balsas: medikai reikalingi? 2 moters balsas: nereikalingi 1 moters balsas: nepilnamečių vaikų yra? 2 moters balsas: nėra. 1 moters balsas: koks adresas? 2 moters balsas: (duomenys neskelbtini) 1 moters balsas: namuose yra? 2 moters balsas: taip 1 moters balsas: jūsų vardas pavardė? 2 moters balsas: D. B.; 1 moters balsas: gerai laukite (1 t., b. l. 33-35).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240808-223551UTC+0300" įvykio vietoje 2024-08-08 22 val. 35 min., gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 14 min. 49 min. Įrašų pradžia yra 2024-08-08 apie 22val. 35min. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Peržiūrint įrašus naudota vaizdo peržiūrėjimo programa. Fiksuoti momentai turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. Vaizdo įraše matyti, kai policijos pareigūnai atvyko į gyvenamąjį namą. Juos pasitiko nukentėjusioji moteris. Į pareigūno klausimą kas nutiko, moteris nurodo, kad sutuoktinis yra neblaivus, paklausė ji su kuo susirašinėji ir jam nepatiko užkabino ją, trenkė į galvą, nugarą. Girdėti, kad bėgdama moteris pagriebė dezodorantą pradėjo purkšti, kad nematytų vyras. Vaizdo įraše girdėti, kaip moteris dar kartelį nurodo, kad trenkė iš kojos, dėjo į galvą. Į pareigūnės klausimą ar patyrė fizinį skausmą, moteris atsako taip ir yra buvę pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje. Moteris nurodo, kad delnu davė į galvą, spyrė į koją ir iš kumščio į nugarą ir vertina skausmą 8 balais. Vaizdo įraše matyti, kai pareigūnai įeina į gyvenamojo namo vidų. Matoma, kaip svetainėje ateina vyras, jis nurodo, kad netrenkė savo sutuoktinei. Vyras neneigia, kad vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau neigia, kad trenkė. moteriai teigia, kad moteris jam pripurškė su dezodorantu. Matyti, kaip pareigūnė patikrina vyro neblaivumą, nustatomas 1,61 prom. neblaivumas. Vaizdo įraše pareigūnė praneša, kad vyras yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. Vyras nesutinka ir teigia, kad jis taip pat patyrė skausmą, jam moteris pripurškė dezodorantu į akis. Vaizdo įraše moteris nurodo, kad konfliktas įvyko virtuvėje. Matoma, kai pareigūnai įsodina vyrą į tarnybinį automobilį. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240808-223553UTC+0300“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 14 min. 55 s. Stebima kito pareigūno kūno kamera, analogiška prieš tai esančiam vaizdo įrašui. Papildomai fiksuojama, kai pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Matoma, kaip moteris taip pat vyksta į policijos komisariatą (1 t., b. l. 30-32).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo R. B. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus dėl veikos savo kaltę pripažino visiškai, tai yra, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narę – sutuoktinę D. B., o būtent: 2024-08-08 apie 22.10 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą delnu sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, tokiu veiksmu sukeldamas fizinį skausmą, tyčia sudavė kumščiu į pilvą ir į įvairias kūno vietas ne mažiau penkis kartus, spyrė nukentėjusiajai D. B. į kairę klubinę sritį, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios D. B., liudytojos M. V., specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros, akistatos protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. B. įvykdė nesunkų nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, pastaroji jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi (2 t., b. l. 14). Kartu teismas pažymi, jog šioje byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. B. anksčiau neteistas (1 t., b. l. 92), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 96), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (2 t., b. l. 13).

Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo gyvenimo būdas ir elgesys ateityje nebus nusikalstami ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas, nukentėjusiajai D. B. ir kaltinamajam R. B. susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Nors kaltinamasis R. B. yra anksčiau neteistas, su nukentėjusiąja susitaikė, savo elgesį vertino itin kritiškai, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. į tai, jog nusikalstama veika buvo padaryta prieš šeimos narį, padarant žalą sutuoktinio sveikatai, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72 ² straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium – panaikintina nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti R. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje. Šis įpareigojimas privalo būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 1 vnt. CD su vaizdo įrašu – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti R. B., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.