- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- ATP-414-348/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00011-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimu L. K. buvo pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
2. 2018 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas L. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kuris 2018 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui L. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį, sutrumpinant jam paskirtą trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
3.1. Skunde nurodo, kad nors jo padarytas nusižengimas yra šiurkštus, tačiau sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnio nuostatų taikymo, negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį. Apelianto nuomone, sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimą, esminę reikšmę turi turėti pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
3.2. Apeliantas pažymi, kad pripažįsta ir supranta, jog padarė labai šiurkštų pažeidimą. Nuo specialiosios teisės atėmimo praėjo jau 19 mėnesių. Per pastarąjį laiką apmąstė kokios skaudžio buvo jo poelgio pasekmės ir kokios dar galėjo būti. Dėl šio pažeidimo jo socialinė aplinka ir gyvenimas pasikeitė, nes negali nuvykti į Žemaitijos kaimo kapines sutvarkyti tėvų kapų, o kitų artimųjų neturi, dėl vyraujančių slogių nuotaikų mažai bendrauja su žmonėmis, prarado darbą. Tiek ankstesnio, tiek esamo darbdavio yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, kadangi atsakingai žiūri į savo pareigas. Dėl darbo pakeitimo kiekvieną mėnesį gauna dvigubai mažesnį atlyginimą, kurio nepakanka jo poreikiams patenkinti ir kreditoriams skolas atlyginti.
3.3. Taip pat nurodo, kad sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą, dar turės perlaikyti vairavimo egzaminus, kas vėlgi sudarys papildomus nepatogumus ir jau savaime yra auklėjamoji priemonė. Skunde apeliantas pažymi, kad anksčiau už panašaus pobūdžio pažeidimus baustas nebuvo, šis pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio.
Atsiliepimas
4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos vyriausiasis specialistas, atliekantis viršininko funkcijas pateikė atsiliepimą į L. K. skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. L. K. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad ANK įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. Minėto įstatymo 7 straipsnyje nurodoma, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tą numatė ATPK 329 straipsnis, o administracine tvarka nubausto asmens teisinė padėtis negali būti sunkinama, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, remdamasis ATPK nuostatomis.
7. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Tačiau, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartis byloje Nr. N-444-422-11). Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. N-575-992-12) bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą, jo atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, yra baigęs papildomą vairuotojų mokymą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kas leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju jis atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kuriems esant, gali būti sprendžiamas klausimas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau minėta, jog sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, būtina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors skundu apygardos teismui L. K. nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, tačiau sutikti su šiuo apelianto argumentu, be kita ko, nepagrįstu jokiais objektyviais bylos duomenimis, ir jų pagrindu naikinti teisėtą bei pagrįstą Kauno apylinkės teismo nutartį, aukštesniojo teismo įsitikinimu, teisinio pagrindo vis tik nėra. Kartu pažymima, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (ar teismo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.
9. Kaip nustatyta bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemones L. K. buvo atimta už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytas lengvas, 1,31 promilės girtumo laipsnis ir eismo įvykio sukėlimo, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Įvertintina ir tai, kad šiuo atveju L. K. nustatytas girtumo laipsnis daugiau nei tris kartus viršijo leistiną 0,39 promilių normą, kas neabejotinai didina tiek paties pažeidėjo, tiek ir jo įvykdyto teisės pažeidimo pavojingumą. Šią aplinkybę neabejotinai patvirtina ir įstatymo leidėjo, už teisės pažeidimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą numačiusio itin griežtą administracinę nuobaudą, apimančią ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pozicija. Esant šių duomenų visumai, neabejotina, jog vien tik tai, kad L. K., šiam atgavus teisę vairuoti transporto priemones, patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina esmine aplinkybe, suponuojančia skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimą. Juo labiau, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimu už komentuojamo teisės pažeidimo padarymą L. K. buvo paskirta tiek minimali ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta piniginė bauda, tiek minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
10. Nors tokio pobūdžio nusižengimą L. K. padarė pirmą kartą, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad praeityje už įvairaus pobūdžio ir sunkumo administracinių teisės pažeidimų padarymą jis buvo baustas ne kartą. Teismo nuomone, duomenys apie buvusius L. K. baustumus jį charakterizuoja neigiamai bei atskleidžia neatsakingą jo požiūrį į bendrąsias visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kas sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, yra itin aktualu. Nors praeityje buvę L. K. baustumai už įvairaus pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus nelaikytini esmine aplinkybe, lemiančia teismo atsisakymą sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau, tiek kiek jie atskleidžia kaltininko asmenybę, vis tik neturėtų būti sumenkinami.
11. Aukščiau aptartų duomenų visumoje atmetant L. K. skundą pažymima ir tai, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu – atgavęs teisę vairuoti transporto priemones apeliantas bus įdarbintas ankstesnėje darbovietėje, kur gaunamas darbo užmokestis yra dvigubai didesnis, priešingai nei tai suvokia apeliantas, taip pat nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio pavojus tampa dar didesnis, todėl tokio asmens interesai, vertinamu atveju, negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą ir tinkamai nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir pažeisti įstatymais nustatytą tvarką. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir L. K. darbdavių pateiktos charakteristikos.
12. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis byloje nėra. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, kas visumoje leidžia pagrįstai spręsti, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos nubaustojo atžvilgiu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo netaikytos pagrįstai, įstatymo nuostatos, reglamentuojančios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą pažeistos nebuvo. Dėl to, L. K. skundas netenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹² straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. K. skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.