Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Laurai Vilkavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokyklos 10C klasės moksleiviui, 2017 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ši laisvės apribojimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslus, o juos pabaigus ar nutraukus, dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 20 d.

2018 m. kovo 23 d. teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas (toliau – Probacijos skyrius) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G., kuriame nurodoma, kad nuteistasis pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. ik 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, be pateisinamos priežasties neatvyksta į konsultaciją pas psichologę ir individualiam darbui, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti. Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. G. prašo teikimo netenkinti, mokosi (duomenys neskelbtini)pagrindinėje mokykloje.

D. G. gynėja advokatė J. Usonytė prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis D. G. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateiktą medžiaga matyti, kad 2017 m. gruodžio 22 d. D. G. buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, b. l. 14). D. G. pateikė sutikimą dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos vertinime naudojant OASys metodiką. Nustatyta, jog teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“ (asmens byla, b. l. 15, 16). 2017 m. gruodžio 22 d. buvo sudarytas individualus nuteistojo priežiūros planas. D. G. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir dalyvavo programos užsiėmimuose 2018 m. vasario 1 d., 2018 m. vasario 8 d. (asmens byla, b. l. 34, 35).

2018 m. sausio 17 d. Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl sistemingo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu pažeidinėjimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas (asmens byla, b. l. 54-55). 2018 m. vasario 22 d. Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu nevykdymo bei Priemonių plane numatytų resocializacijos priemonių nevykdymo. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas (asmens byla, b. l. 66-68).

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis D. G. mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2018 m. vasario 9 d. charakteristikoje nurodoma, jog D. G. į mokyklą ateina tvarkingai apsirengęs, turi mokymosi priemones, tačiau ne visada paklūsta elgesio taisyklėms. Po žiemos atostogų nuo 2018m. sausio 9 d. iki 31 d. nelankė pamokų, tačiau praleistas pamokas pateisino gydytojo pažyma. Kartą per savaitę mokykloje lanko psichologo konsultacijas, bendrauja su mokyklos socialiniu pedagogu. D. G. stengiasi gerai elgtis, lankyti pamokas (asmens byla, b. l. 57). Iš Probacijos skyriaus 2018 m. vasario 9 d. pažymos matyti, jog D. G. 2018 m. vasario 8 d. lankėsi psichologo konsultacijoje, suplanuotas tolesnis susitikimų grafikas (asmens byla, b. l. 56).

Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog probuojamasis individualiam darbui į Probacijos skyrių turi atvykti kartą per savaitę, tačiau laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 12 d. iki 2018 m. kovo 19 d. neatvyko. 2018 m. kovo 15 d. D. G. neatvyko į konsultaciją pas psichologę, apie neatvykimą neinformavo (asmens byla, b. l. 31). Po paskutiniojo teikimo nagrinėjimo teisme taip pat tikrinta, ar D. G. laikosi teismo skirto įpareigojimu nustatytu laiku būti namuose. Tačiau patikrinus 2018 m. kovo 21 d. 23 val. 26 min. D. G. namuose nerastas, o jo mama paaiškino, kad sūnaus nėra (asmens byla, b. l. 70). Atvykęs į Probacijos skyrių D. G. pateikė paaiškinimą, jog 2018 m. kovo 21 d. nebuvo namuose, buvo pas draugę, ruošėsi egzaminui ir rengė prezentaciją, o apie 21 val. užmigo; kovo 15 d. neatvyko į psichologo konsultaciją, nes sirgo, dėl šios priežasties neatvyko ir individuliam darbui (asmens byla, b. l. 69). Aplinkybę, jog sirgo D. G. taipogi nurodė telefonu Probacijos skyriaus darbuotojui 2018 m. kovo 19 d. (asmens byla, b. l. 31).

Duomenų apie D. G. padarytus naujus administracinius nusižengimus ar naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta (asmens byla, b. l. 31).

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad probuojamasis D. G. nepakankamai atsakingai vykdo probacijos sąlygas. Probacijos skyrius dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam kreipiasi trečią kartą. Po paskutinio teikimo nagrinėjimo teisme 2018 m. vasario 27 d. nustatyta, jog nuteistasis toliau pažeidžia nuosprendžiu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., sąlygas. Patikrinimo metu 2018 m. kovo 21 d. 23 val. 26 min. D. G. namuose nerastas, tačiau pateiktame paaiškinime nurodė, kad ruošė prezentaciją ir buvo pas draugę. Dėl neatvykimo individualiam darbui ir į psichologės konsultaciją paaiškino, kad neatvyko dėl ligos. Nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Nuteistasis tinkamai vykdo kitą jam skirtą įpareigojimą – mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų nepadarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė.

Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo vertintina, jog probuojamasis yra nepilnametis. Teismų praktikoje išaiškinta, jog skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius. Nesant tokio būtinumo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Taigi, darytina išvada, jog nuteistasis nors ir nepakankamai atsakingai, tačiau deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, todėl šiuo atveju tikslinga nuteistajam suteikti dar vieną galimybę iki probacijos termino pabaigos pavyzdingai laikytis probacijos sąlygų ir taip savo veiksmais užtikrinti resocializaciją. Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G. netenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, jog D. G. probacijos sąlygų pažeidimas susijęs su nuteistojo nebuvimu namuose nustatytu metu, taip pat į tai, kad nuteistasis yra labai jauno amžiaus, nepakankamos socialinės ir emocinės brandos, nevisiškai tinkamai supranta paskirtų įpareigojimų vykdymo svarbą, siekiant tinkamos nuteistojo resocializacijos, teigiamų probuojamojo elgesio pokyčių galėtų gūti sprendžiamas klausimas dėl papildomų poveikio priemonių taikymo nuteistajam (elgesio pataisos programų taikymo ir pan.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.