- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-24
- Bylos Nr.
- T-116-1124/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00413-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Bagdžiūtė
- Nuteistasis
- G. B.
dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei E. V., nuteistajam G. B. (G. B.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam G. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu G. B. (toliau ir – nuteistasis) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G. B. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; G. B. taip pat paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant jį per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam V. T. padarytą turtinę žalą.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo. Teikime prašoma nuteistajam paskirti papildomą pareigą – draudimą išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nurodoma, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos.
3. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateiktą teikimą palaikė, prašė teismo jį tenkinti.
4. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad G. B. nurodė priežastis, kodėl jam buvo skirtos nuobaudos, jis dirba kitoje savivaldybėje. Nurodė, kad šį kartą dar netikslinga skirti papildomos baudžiamojo poveikio priemones nuteistajam.
5. Nuteistasis teismo posėdžio metu taip pat prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nurodė, kad, tenkinus teikimą ir jam paskyrus papildomas priemones, jis negalėtų dirbti. Padarytą žalą atlygins.
6. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu, vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.
7. Teismas, spręsdamas dėl pateikto Lietuvos probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo, vertina tinkamam nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, o būtent tai, kad byloje nepateikti duomenys apie tai, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nuteistasis dirba, iš esmės laikosi jam teismo paskirtų įpareigojimų. Pažymėtina, kad, nors nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimus dėl šių nusižengimų. Be to, dėl nuteistajam siūlomų paskirti papildomų pareigų pobūdžio, akivaizdžiai būtų apsunkinta nuteistojo darbinė veikla (dėl jo darbo kitame mieste). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistasis yra įpareigotas per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (žala pateiktais duomenis dar nėra atlyginta). Tuo tarpu prašomos papildomos priemonės paskyrimas nuteistajam apsunkintų minėto įpareigojimo tinkamą įvykdymą, o kartu ir apribotų nukentėjusiojo asmens teisę savalaikiai gauti nusikalstama veika jam padarytos žalos atlyginimą.
8. Aptartų aplinkybių viseto pagrindu teismas sprendžia, kad nustatyti, nors ir nepateisinami, pažeidimai, vertinant visų kitų byloje nustatytų aplinkybių visumą, nesudaro pagrindo išvadai, kad egzistuoja pagrindas paskirti nuteistajam papildomą pareigą, nurodytą Probacijos tarnybos teikime.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.