Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. vasario 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 2011-12-23 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2015 m. lapkričio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2016 m. birželio 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2016 m. lapkričio 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 5 mėnesiai;

5) 2017 m. gruodžio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 2019 m. lapkričio 26 d. paleistas, atlikus bausmę;

6) 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63, 64¹ straipsnius – 34 parų areštu; 2021 m. lapkričio 5 d. paleistas, atlikus bausmę;

7) 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 60 parų areštu, bausmė neatlikta, 2022 m. liepos 20 d. patalpintas į Šiaulių areštinę arešto bausmės atlikimui, teistumai neišnykę,

- kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S., 2022 m. liepos 14 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), kasininkės-pardavėjos V. J. akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobė vieną butelį 0,5 litro talpos trauktinės „Dainava“, kurios vertė – 10,99 Eur, tuo UAB „P.“ padarydamas 10,99 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 m. liepos 14 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur iš alkoholio skyriaus pavogė vieną butelį trauktinės „Dainava“. Į parduotuvę jis atėjo su vienu buteliu alaus, kurį jam kitoje parduotuvėje buvo nupirkęs draugas. Yra priklausomas nuo alkoholio, tą dieną buvo labai girtas, norėjo dar išgerti, todėl ir ėjo į parduotuvę vogti alkoholio. Su pavogtu trauktinės buteliu ir turėtu alaus buteliu, jis, nesusimokėjęs už alkoholį, išėjo iš parduotuvės. Matė, kad jį pradėjo vytis pardavėja, kažką šaukė, bet jis nuo jos pabėgo, tačiau netrukus jį sulaikė kažkoks pašalinis asmuo. Butelį trauktinės pavogė savo reikmėms, nes norėjo išgerti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Šiuo metu atlieka arešto bausmę už anksčiau padarytą vagystę.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- liudytojos V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. liepos 14 d., 8:00 val., ji pradėjo darbą prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame dirba pardavėja-kasininke. Apie 14:00 val., ji dirbo daržovių-vaisių skyriuje, kai pastebėjo, kad pro ją eina jaunuolis, rankose akivaizdžiai laikydamas du butelius alkoholio. Jai kilo įtarimas, kad vyriškis už alkoholį nesumokėjo, nes ėjo ne pro kasas, o pro skyrių, kuriame alkoholio nėra. Ji nusekė paskui jaunuolį ir pamatė, kad šis išėjo iš parduotuvės. Ji pradėjo vyriškį vytis, išbėgusi iš parduotuvės, šaukė jam, kad sustotų, tačiau šis nesustojo ir bėgo toliau link (duomenys neskelbtini) gatvės, jo nepavijo (b. l. 65-66);

- liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 2022 m. liepos 14 d., apie 14:00 val., pardavėja V. J., dirbanti vaisių ir daržovių skyriuje, radijo ryšio priemone pranešė, kad vyriškis pro vaisių ir daržovių skyrių išsinešė butelį alkoholio. Vagystės metu UAB „P.“, buvo padaryta 10,99 Eur žala, tačiau bendrovė civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes trauktinės butelis yra sugrąžintas (b. l. 16, 57);

- 2022 m. liepos 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad priimtas pareiškėjos R. B. pareiškimas dėl alkoholio vagystės, atlikta liudytojos R. B. apklausa bei apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta – parduotuvės (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „P.“, patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogtas alkoholis (b. l. 15-25);

- R. B. pareiškimu dėl alkoholio vagystės (b. l. 26);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2022 m. liepos 14 d., 14.32 val., kaltinamajam R. S. nustatytas 2,90 promilių girtumas (b. l. 27-30);

- 2022 m. liepos 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, nutarimu grąžinti daiktus, pakvitavimu, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas iš R. S. paimtas alkoholis, kuris grąžintas parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėjai (b. l. 33-42, 52-56);

- 2022 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta iš parduotuvės paimta CD laikmena su vaizdo įrašu, kurioje užfiksuota R. S. trauktinės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) vagystė (b. l. 60-62).

Kaltinamojo R. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė atvirą svetimo turto vagystę.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalto būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau anksčiau teistas 7 kartus, iš jų 4 kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą (b. l. 70-85), teistumai neišnykę, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme tai laikytina nusikaltimų recidyvu, ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 86-119), kas rodo, kad kaltinamasis yra nelinkęs pasitaisyti, nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių, iš ankstesnių teistumų nepadarė jokių išvadų, nes ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Teismas, atsižvelgdamas į R. S. nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. S. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 14 d., 14.10 val., iki 2021 m. liepos 15 d., 10.15 val. (b. l. 132-136), t. y. viena para.

Kaltinamajam R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 137-146).

Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. liepos 21 d. pažymos Nr. APD-2022-07858 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, pagal 2022 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. ATS-2022-01329 kaltinamajam R. S. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 93,33 Eur. Kaltinamajam R. S. gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais, todėl atsižvelgiant į tai, taip pat, į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo R. S. nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota R. S. vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti R. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 14 d., 14.10 val., iki 2021 m. liepos 15 d., 10.15 val. (vieną parą) ir laikyti, kad R. S. atliko vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės dalimi ir R. S. paskirti galutinę subendrintą 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti R. S. bausmę, atliktą pagal 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendį.

Areštą skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro 2022 m. liepos 15 d. nutarimu R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2022 m. liepos 19 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. S. nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.