Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G., transporto priemonės savininkui P. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 5 d., 130² str. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 3 d., 00.40 val., Kaune, Breslaujos g. 1, K. G., vairavo transporto priemonę Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kada teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, t.y. 2,88 promilės neblaivumas ir esant apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais K. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

K. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad vairavo pažeidimo išvakarėse iš pažįstamo P. L. pasiskolintu automobiliu.

Transporto priemonės savininkas P. L. parodė, kad paskolino automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti, nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 str. 5 d., ir 130² str. pažeidimų faktą ir K. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad K. G. nustatytas 2,88 promilės neblaivumas (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-08-19 (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, asmuo administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų-2014 m. gegužės 19 d., asmuo baustas už ATPK 126 str. d. numatytą pažeidimą (b. l. 14).

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad K. G. vairavo apsvaigęs ir nuo narkotinių medžiagų, todėl ši kaltinimo dalis yra šalintina.

Taigi, teismo surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. G., vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą, taip pat jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus bei padarė ATPK 123 str. 5 d., 130² str. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad K. G. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų vairuodamas transporto priemonę neblaivus, taip pat neturėdamas teisės vairuoti ir taip sukeldamas itin didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams. K. G. vairuodamas transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taip pat demonstravo aiškią nepagarbą socialinėms normoms ir visiškai atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių jo pažeidimo padarinių. Būdamas baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,38 promilės girtumas (artima vidutiniam girtumo laipsniui) jis vėl padarė analogišką pažeidimą, tik šį kartą jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, o tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei rodo, kad jo daromi pažeidimai sunkėja, ir kad ankstesniu nubaudimu nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 130² str. yra numatyta papildoma privaloma administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. G. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę.

ATPK 26 str. įtvirtinta nuostata, kad padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, gali būti konfiskuojamas ne tik pažeidėjui priklausantis daiktas. LR Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuojama, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja. Laikinasis turto naudotojas ar valdytojas, priešingai sudarytai sutarčiai, daikto paskirčiai ar savininko interesams, tyčiniais ar neatsargiais veiksmais daiktą gali sugadinti, sunaikinti ar kitaip prarasti. CK 152 straipsnyje yra nustatyta, kad atsitiktinio daikto žuvimo rizika tenka savininkui. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Ir nors šie LR Konstitucinio Teismo argumentai buvo išsakyti sprendžiant konfiskavimo konstitucinio legitimumo klausimą kontrabandos bylose, tačiau teismų praktikoje jais remiamasi taikant ir kitose, ATPK 26 str. išvardintų administracinių teisės pažeidimų, tarp kurių yra ir 130² str. numatytas pažeidimas, bylose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės savininkas P. L. perdavė ją naudotis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taigi, pažeidėjo ji buvo valdoma savininko sutikimu. Tokiu būdu savininkas prisiėmė to daikto atsitiktinio žuvimo riziką, nes, kaip minėta, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, o savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 130² sankcijų ribose, su ATPK 130² str. numatyta papildoma privaloma nuobauda-transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 31 str., 123 str., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.