- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- 2-650-199/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14648-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Pareiškėjas
- AB „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- R. R., G. R.
- Kategorijos
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant pareiškėjo AB „Kauno energija“ atstovui Genadijui Kelinui, suinteresuotiems asmenims R. R. ir G. R., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Užkuraičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Kauno energija“ patikslintą pareiškimą, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, G. R., R. R., dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo vykdymo procese,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nustatyti skolininko G. R. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su R. R., t.y. ½ dalį jo sutuoktinės R. R. gaunamo darbo užmokesčio. Nurodo, kad 2014-05-21 Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarė Renata Krūvelytė išdavė vykdomąjį įrašą dėl 11219,76 Lt skolos išieškojimo iš skolininko G. R.. Šis vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Sauliui Užkuraičiui. Kadangi skolininkas skolos nemoka, pareiškėjas prašo nustatyti jo turto dalį iš sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. R. nurodo, kad pripažįsta jog yra skolingas AB „Kauno energija“, tačiau nurodo, kad bendro ūkio su R. R. neveda, daugiau nei septynerius metus kartu negyvena. Tik iki šiol oficialiai santuokos nėra nutraukę. Visą laiką dirbo, tačiau bankrutavus gamyklai nebeteko darbo ir dabar stovi darbo biržoje. Šiuo metu jokių pašalpų negauna.
Suinteresuotas asmuo R. R. su pareiškimu nesutinka. Nurodo, kad nors santuoka su G. R. nėra nutraukta, tačiau jau septyneri metai jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Negali mokėti už G. R., kadangi pačiai reikia nuomotis butą, paliko vyrą ir išėjo. Pas ją nuolat lankėsi socialiniai darbuotojai, kurie matė, kad G. R. su ja negyvena.
Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai , prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.38).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje 0034/14/00743 pagal 2014-05-21 Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės Renatos Krūvelytės išduotą vykdomąjį įrašą dėl 11280,76 Lt skolos bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R.(bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0034/14/00743 b.l. 1)
Nustatyta, kad G. R. šeiminė padėtis yra vedęs nuo 1987-05-29 (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0034/14/00743 , b. l . 10).
Skolininkas G. R. skolos nesumokėjo, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, 2014-07-09 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti skolininko turtą, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė (bylos priedo vykdomosios bylos Nr. 0034/14/00743, b. l .16). 2014-07-09 antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje priimtas patvarkymas pasiūlyti išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nustatytas terminas iki 2014-08-09 (bylos priedo vykdomosios bylos Nr. 0034/14/00743, b. l .7).
Suinteresuotas asmuo R. R. 2014-08-19 informavo antstolį S.Užkuraitį, kad su sutuoktiniu G. R. nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda jau septyneri metai (bylos priedo vykdomosios bylos Nr. 0034/14/00743, b. l .21).
Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. R. savo gyvenamąją vietą nuo 1988-01-12 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), o G. R. savo gyvenamąją vietą nuo 1984-08-28 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), (b.l. 7,8).Butas, už kurį susidarė įsiskolinimas už šilumos energiją, ir kuriame gyvena G. R., nuosavybės teise priklauso savivaldybei, o G. R. jame gyvena nuomininko teisėmis.
Kauno miesto socialinių paslaugų centro pažymoje nurodyta, kad R. R. (gim. 1968-07-04) ir G. R. (gim. 1967-10-26) buvo teikiamos socialinės paslaugos pagal jų faktinę gyvenamąją vietą. 2009-09-07 R. R. iš (duomenys neskelbtini), persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini),. Be to 2009-10-14 iš (duomenys neskelbtini), persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), ir 2010-01-21 iš (duomenys neskelbtini), persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini),. Kauno miesto socialinių paslaugų centro turimomis žiniomis R. R. ir G. R. jau daugelį metų gyveno skyriumi nors teismo sprendimu santuoka nebuvo nutraukta (b.l. 40).
LR CK 3.88str1d.1p . nustato, kad bendrąja sutuoktinių jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, tačiau CK 3.86 str. 1d. numato, kad šeimos turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuoką,, ją pripažinus negaliojančia, ar sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium.
Tokiu būdu, įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, pareiškėjo atstovo, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad G. R. ir R. R. nuo 2009 metų kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda, nors oficialiai santuokos nėra nutraukę, todėl laikytina, kad R. R. gaunamos pajamos yra jos asmeninė nuosavybė ir skolininko G. R. turto dalis į jas nenustatytina (CPK 667 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290str., 291str., 296str.4d, 294str., CPK 593str., 667str.
Rezoliucinė dalis
Nutaria:
Pareiškėjo AB „Kauno energija“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo vykdymo procese, atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.