- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- e2A-2432-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00209-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- I. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui I. P. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo I. P. 317,35 Eur skolos už būsto nuomą, 1668 Eur nuostolių už buto kraustymo, valymo paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsakovas, gavęs teismo pranešimą, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 25 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš I. P. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ naudai 313,53 Eur nuomos mokesčio, 3,82 Eur delspinigių, iš viso – 317,35 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (317,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė Sutartį vykdė tinkamai – perdavė už užmokestį nuomininkui valdyti ir naudotis gyvenamąsias patalpas – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuomininkės M. P. sūnus I. P. turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš 2014-07-21 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (toliau ir – Sutartis), kaip ir nuomininkas, todėl atsakovas I. P. turėjo pareigą mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo prievolės pagal Sutartį tinkamai nevykdė, laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2020-01-27 už buto nuomą pagal Sutartį nemokėjo, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 313,53 Eur dydžio nesumokėtą nuomos mokestį teismas tenkino.
5. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės prašomų priteisti 1668 Eur dydžio nuostolių, susidariusių už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kraustymo, valymo paslaugas pagal 2020-03-09 PVM sąskaitą faktūrą serija UD20 Nr. 0953, iš ieškovės paaiškinimų nustatė, kad buto iškraustymas ir valymas buvo būtinas atlaisvinant butą, kadangi atsakovas pats daiktų neišsivežė.
6. Teismas sprendė, kad susiklostė tokia faktinė situacija, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomininkė pagal Sutartį M. P. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 3 punktą, bute ((duomenys neskelbtini), Vilnius) turėjo teisę gyventi nuomininkės M. P. šeimos nariai: M. S. (miręs (duomenys neskelbtini)) ir sūnus I. P.. Iš į bylą pateiktos Sutarties teismas nustatė, kad ieškovės ir M. P. sudaryta Sutartis yra neterminuota. M. P. mirė (duomenys neskelbtini), M. S. mirė (duomenys neskelbtini), pagal CK 6.589 straipsnio 1 dalį, visas nuomininko teises ir pareigas pagal Sutartį turi nuomininkės M. P. šeimos narys (sūnus) I. P..
7. Teismas iš ieškovės pateiktos 2020-03-09 PVM sąskaitos faktūros serija UD20 Nr. 0953 nustatė, kad UAB „Utenos deratizacija“ atliko darbus (suteikė paslaugas) 1668 Eur sumai. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nuomininkas I. P. sutiko ir/ar prašė ieškovės jo (atsakovo) nuomojamojoje gyvenamojoje patalpoje atlikti buto iškraustymo ir/ar valymo darbus (paslaugas). Tokių duomenų nepateikė ir ieškovė. Byloje nėra ir ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovas būtų atsisakęs jam nuomai suteiktų gyvenamųjų patalpų (CPK 178 straipsnis ). Nors ieškovė pateikė 2019-12-30 prašymą, kuriuo N. P., kaip nurodyta prašyme – giminaitė, atsisakė gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau N. P. nėra 2014-07-21 gyvenamųjų patalpų nuomos Sutarties šalis ir N. P. Sutartyje nėra nurodyta kaip asmuo turintis teisę gyventi nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje. Be to byloje nėra jokių N. P. galimą giminystę su I. P. patvirtinančių duomenų ir/ar duomenų, kad N. P. yra įgaliota atstovauti I. P. interesus. Byloje nėra duomenų, kad nuomos sutartis būtų pripažinta negaliojančia ar nutraukta (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendė, kad 2014-07-21 gyvenamųjų patalpų nuomos Sutartis galioja.
8. Teismas pažymėjo, kad vien aplinkybė, kad I. P. gyvenamąją vietą nuo 2020-01-28 deklaruoja (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. (VĮ Registrų centras Gyventojų registro duomenys), ar tai, kad N. P. 2019-12-30 surašytame prašyme nurodyta jog „< ... > pagrindinė buto nuomininkė mirė, o jos sūnus visam laikui išvažiavo į senelių namus Adutiškėse (taip prašyme)“, esant galiojančiai gyvenamųjų patalpų nuomos Sutarčiai, t. y. nesant pripažintai negaliojančia ir/ar nutrauktai šiai Sutarčiai bei nesant atsakovo I. P. (nuomininko pagal Sutartį) prašymo ir/ar sutikimo suteikiančio teisinį pagrindą ieškovei atlikti buto iškraustymo ar valymo darbus, teismo vertinimu, nesudarė ieškovei teisinio pagrindo atsakovo nuomojamosiose patalpose atlikti buto iškraustymo ir valymo darbus. Pažymėjo, kad fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka (CK 6.611 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo I. P. 1668 Eur nuostolių atmeta kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-25 sprendimą dalyje, kurioje ieškovo ieškinys buvo atmestas, ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
9.1. Byloje pateiktų dokumentų duomenimis, atsakovas nuo 2020-01-28 deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas I. P. faktiškai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. Minėtą aplinkybę patvirtinta ir N. P. 2019-12-30 prašymas, kuriame nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra atsisakoma, kadangi pagrindinė buto nuomininkė mirė, o jos sūnus (atsakovas) visam laikui išvažiavo į senelių namus Adutiškėse.
9.2. Atsakovas neinformavo ieškovo apie išvykimą gyventi kitur, ta aplinkybė, kad atsakovas išsikėlė gyventi kitur tapo ieškovui žinoma tik po N. P. 2019-12-30 prašymo. Ieškovė pagrįstai, siekdama, kad atsakovas nepatirtų didesnių išlaidų už būsto nuomą, su antstoliu A. Bubliu 2020-01-27 atliko faktinių aplinkybių konstatavimą, pakeitė durų spynos mechanizmą, užrakino buto duris ir nuo tos datos nebeskaičiavo už minėto būsto nuomą. Kaip nurodyta ieškinyje ir byloje pagrįsta pateiktais dokumentais, ieškovė patyrė 1668,00 Eur nuostolių už minėto buto kraustymo, valymo paslaugas.
9.3. Atsižvelgiant į savivaldybės tikslo – viešojo intereso įgyvendinimą, savivaldybės turtas turi būti valdomas, naudojamas maksimaliai racionaliai ir efektyviai, laikantis Valstybių ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatyme nustatytų principų ir tvarkos. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtinti principai: visuomeninės naudos; efektyvumo; racionalumo; viešosios teisės, nustatantis, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Nuomoti atsakovui būstą, kuriuo jis faktiškai nesinaudoja, kadangi persikėlė gyventi kitur, tą nurodo ir viešuosiuose registruose, t. y. deklaruoja gyvenamąją vietą kitoje gyvenamojoje vietoje, ne minėtame būste, nėra efektyvu ir racionalu.
10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).
12. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomininkė pagal 2014-07-21 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį M. P. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 3 punktą, bute ((duomenys neskelbtini), Vilnius) turėjo teisę gyventi nuomininkės M. P. šeimos nariai: M. S. (miręs (duomenys neskelbtini)) ir sūnus I. P.. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.589 straipsnio 1 dalį, visas nuomininko teises ir pareigas pagal Sutartį turi nuomininkės M. P. šeimos narys (sūnus) I. P.. Teismas sprendė, kad atsakovas prievolės pagal Sutartį tinkamai nevykdė, laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2020-01-27 už buto nuomą pagal Sutartį nemokėjo, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 313,53 Eur dydžio nesumokėtą nuomos mokestį teismas tenkino.
13. Teismas, netenkino ieškovės reikalavimo priteisti jos patirtus nuostolius, susijusius su buto iškraustymo ir išvalymo paslaugomis, nes nėra duomenų apie negaliojančią ir/ar nutrauktą nuomos Sutartį, taip pat nėra atsakovo I. P. (nuomininko pagal Sutartį) prašymo ir/ar sutikimo suteikiančio teisinį pagrindą ieškovei atlikti buto iškraustymo ar valymo darbus. Dėl šios sprendimo dalies ieškovė pateikė apeliacinį skundą.
14. Aplinkybę, kad nuomos santykiai tarp ieškovės ir atsakovo nutrūko, ieškovė įrodinėjo N. P. pateiktu ieškovei 2019-12-30 prašymu, kuriame nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra atsisakoma, kadangi pagrindinė buto nuomininkė mirė, o jos sūnus (atsakovas) visam laikui išvažiavo į senelių namus Adutiškėse. Taip pat pateikė duomenis apie atsakovo nuo 2020-01-28 deklaruojamą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai pakankami padaryti išvadai, kad atsakovo ir ieškovės nuomos teisiniai santykiai yra nutrūkę. Atsakovas iš nuomojamo buto išsikraustė pats. Ieškovė sužinojusi apie atsakovo išsikraustymą, sutvarkė butą ir toliau nebeskaičiavo atsakovui nuomos mokesčio. Pažymėtina, kad šioje byloje atsakovui dokumentai įteikti tinkamai (per globos namų, kuriuose jis gyvena administratorę). Atsakovas jokių prieštaravimų dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, susijusių su nuomos sutarties nutraukimu ir jo paliktų daiktų iškraustymu nereiškė. Vadinasi, ieškovei atsakovo giminaitės pateiktas raštas dėl sutarties nutraukimo ir faktinės bylos aplinkybės apie atsakovo naują gyvenamąją vietą globos namuose Adutiškyje patvirtina, kad nuomos santykiai tarp šalių yra nutrūkę. Atsakovas nėra suinteresuotas tęsti nuomos teisinius santykius ir mokėti už būstą nuomos mokestį. Ieškovė pateikė teismui duomenis apie atlaisvintą būstą ir pakeistą spyną, kas taip pat įrodo, kad šalių sutartiniai santykiai yra nutrūkę ir nei viena šalis nėra suinteresuota vykdyti nuomos sutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo motinos sudaryta su ieškove 2014-07-21 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra vis dar galiojanti.
15. Be to, nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad ieškovė yra SĮ „Vilniaus miesto būstas“ yra Vilniaus miesto savivaldybės įsteigtas viešasis juridinis asmuo konkrečioms funkcijoms – patikėjimo teisei į savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias ir pagalbines negyvenamąsias patalpas įgyvendinti. Viešasis (savivaldybės) turtas patikėjimo teise perduodamas savivaldybės įsteigtam patikėtiniui tam, kad būtų užtikrintas efektyvus turto valdymas ir savivaldybės viešųjų funkcijų (gyventojų aprūpinimo socialiniu būstu) įgyvendinimas. Į bylą pateikti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatai, pagal kurių 8.1 punktą, vienas iš pagrindinių įmonės tikslų – administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis. Įmonės veiklą taip pat sudaro savivaldybės perduoto turto valdymas, naudojimas ir disponavimas (9.14 punktas). Taigi būtent atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kontroliavo Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų panaudojimą ir tvarkymą. Todėl reaguodama į jai pateiktą pranešimą apie nereikalingą nuomininkui turtą, pagrįstai ėmėsi veiksmų šio turto atlaisvinimui, tam kad būstu galėtų aprūpinti kitus asmenis ir gauti už jį nuomos mokestį.
16. Pagal 2014-07-21 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 22 punktą pasibaigus Sutarčiai arba šalims ją nutraukus, nuomininkas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų po Sutarties pasibaigimo ar jos nutraukimo dienos atlaisvinti butą, išgabenti visus Nuomininkui priklausančius daiktus ir perduoti Nuomotojui butą bei perdavimo ir priėmimo akte nurodytus daiktus pagal abiejų Šalių pasirašomą buto perdavimo ir priėmimo aktą, tokios pačios būklės, kokios jie buvo perduoti Nuomininkui, išskyrus nusidėvėjimą. Ieškovės pateiktai duomenimis atsakovas šią sutartinę nuostatą vykdė netinkamai.
17. Ieškovė pateikė 2020-01-27 antstolio faktinių aplinkybių protokolą, kuriame antstolis nurodė, kad visose buto patalpose gausu įvairiausių namų apyvokos daiktų bei sendaikčių. Buto koridorius apkrautas įvairiais sendaikčiais. Iš kambario galima patekti į buto balkoną, kuris taip pat apkrautas sendaikčiais. Buto koridoriumi patekus į buto tualeto patalpą, vonios patalpą, kurioje laikomi įvairūs sendaikčiai, namų apyvokos daiktai. Antrame buto kambaryje taip pat laikomi įvairūs sendaikčiai. Susipažinus su antstolio faktinių aplinkybių protokole pateiktomis nuotraukomis, taip pat ieškovės su 2021-05-03 papildomais paaiškinimais pateiktomis nuotraukomis, matyti, kad ieškovės nuomotas butas itin gausiai apkrautais įvairiais daiktais, šiukšlėmis. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuomotas butas yra 2 kambarių, 51 kv. m. ploto, tačiau visos buto patalpos užverstos įvairiais daiktais (seni aplūžę baldai, buitinė įranga, seni lagaminai, buities rakandai, žaislai, audiniai, senos knygos, žurnalai). Iš nuotraukų matyti, kad butas ilgą laiką nebuvo tvarkomas, yra apleistas ir nešvarus. Dėl nurodytų aplinkybių neabejotina, kad ieškovė turėjo dideles laiko ir darbo sąnaudas, kad butas būtų visiškai atlaisvintas ir sutvarkytas bei tinkamas gyventi.
18. Ieškovė pateikė į bylą UAB „UTENOS DERATIZACIJA“ išrašytą ieškovei 2021-03-09 sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad sąskaita išrašyta už atliktas paslaugas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (2020-02-05, 2020-02-06, 2020-02-07, 2020-02-10, 2020-02-11) viso 1668 Eur su PVM sumai bei ieškovės mokėjimo pavedimas nurodytai įmonei pagal sąskaitą. Su nurodyta sąskaita pateikta ir kiekvienos dienos darbų atskaita, iš kurių matyti, kad buvo paskaičiuotas transportas (daiktų išvežimas iš buto į sąvartyną), darbo jėga (1 žmogaus darbas 8 val. x 6 Eur) ir utilizavimo paslaugos (15 x 16,5 Eur).
19. Pirmosios instancijos teismas neskundžiama sprendimo dalimi konstatavo, kad nuomininkės M. P. sūnus I. P. turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, todėl atsakovas I. P. turėjo pareigą mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Taip pat teismas sprendė, kad pagal CK 6.589 straipsnio 1 dalį, visas nuomininko teises ir pareigas pagal Sutartį turi nuomininkės M. P. šeimos narys (sūnus) I. P.. Tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimą, susijusį su ieškovės nuostolių, kurie susidarė tvarkant butą po atsakovo išsikraustymo, atlyginimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas pagal šią sutartį ne tik turėjo mokėti nuomos mokestį, tačiau pasibaigus nuomos santykiams butą perduoti nuomotojui kaip tai numatyta sutartyje (22 punktas). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines nuostatas ir neperdavė ieškovei sutvarkyto ir atlaisvinto buto. Ieškovė tą padariusi už atsakovą patyrė 1668 Eur nuostolių, kurie įrodyti pateiktais rašytiniais įrodymais. Remiantis tuo, skundžiamas sprendimas pakeistinas, ieškinį tenkinant visiškai.
20. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas keičiamas, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme.
21. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 45 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimą už akių pakeisti ir teismo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai 313,53 Eur nuomos mokesčio, 3,82 Eur delspinigių, 1668 Eur nuostolių, iš viso – 1985,35 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1985,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-06 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo I. P. valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 45 Eur dydžio žyminį mokestį.
Išaiškinti atsakovui, kad priteistos sumos valstybei turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui“.
Nutartis neskundžiama.