- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-23
- Bylos Nr.
- e2A-242-459/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02776-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- G. A.
- Ieškovas
- D. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj ir Aušros Maškevičienės,
veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. G. ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo G. A. bei atsakovo G. A. priešieškinį ieškovui dėl sutarties nutraukimo ir kainos sumažinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 4 580 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio mėn. atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl baldų gamybos ir nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 5 d. vyko intensyvus baldų brėžinių derinimas, buvo pateikti net 44 brėžiniai. 2023 m. birželio 20 d. pasirašyta baldų gamybos ir montavimo sutartis, bendra suma – 9 080 Eur. Po avanso (1 500 Eur) sumokėjimo vyko papildomi derinimai. Baldai buvo pagaminti ir montuoti etapais, paskutiniai darbai atlikti 2024 m. sausio 5 d., tačiau atsakovas atsisakė pasirašyti darbų priėmimo aktą ir neįvardijo trūkumų. Atsakovas sumokėjo 3 000 Eur, likusią dalį (4 580 Eur) atsisakė mokėti, pradėjo reikšti pretenzijas dėl baldų trūkumų. Atsakovas liko skolingas 4 580 Eur ir atsisakė mokėti, teigdamas, kad darbai atlikti nekokybiškai. Ieškovas teigia, kad baldai buvo pagaminti pagal susitarimus, atsakovas pretenzijų montavimo metu nereiškė. Ieškovas siūlė taikų sprendimą ir net sumažino kainą 400 Eur, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas. Sutartis buvo sudaryta ir vykdyta pagal Civilinio kodekso nuostatas. Atsakovas privalo sumokėti už atliktus darbus, nes darbų rezultatas buvo perduotas. Atsakovo elgesys laikytinas nesąžiningu – vengimas atsiskaityti ir nuolat besikeičiančios pretenzijos.