Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui –J. T. bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – AB „Autrolis“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. T. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

AB „Autrolis“ 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. 167736 J. T. paskirta administracinė nuobauda – 50,00 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą.

J. T. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-06-16 19.29 val., troleibusu Nr. 11/353 į Aklųjų ir silpnaregių centro stotelę atvažiavo be bilieto.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

J. T. nubaustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d., t.y. už tai, kad jis važiavo troleibusu be bilieto. Pareiškėjas neigia padaręs pažeidimą ir tvirtina, kad nutarime nurodytu laiku troleibusu nevažiavo, apie tai sužinojo kaimynui atnešus laišką, kad turi sumokėti baudą.

Teismas pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjo nurodytas adresas (b.l. 8) skiriasi nuo jo gyvenamosios vietos adreso, nurodyto skunde ( b.l. 3). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad asmens, kuriuo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. T. asmens duomenys nustatyti Žaliakalnio PK. Skundžiamą nutarimą priėmusi J. B. ( b.l. 7), teisme apklausta liudytoja parodė (b.l. 25), kad pažeidėjo laukė nuo 2010 m. birželio 16 d. iki rugsėjo 14 d., pakartotinai šaukimų nerašė, nutarimą surašė pagal „Argus“ surašytą protokolą. Be to, liudytoja paaiškino, kad pareiškėjas vieną kartą buvo atėjęs su mama, susimokėjo baudą. Tai atitinka pareiškėjo paaiškinimus, kad buvo anksčiau įkliuvęs, 2010 m. balandžio mėn. susimokėjo baudą ir nusipirko nuolatinį bilietą, kurį pildosi kiekvieną mėnesį ( b.l. 16).

Teisme liudytojais buvo apklausti „Argus“ saugos darbuotojai S. P. ( buvusi pavardė Rimšaitė), S. V. ir O. G. ( b.l. 38-39), kurie dirbo kontrolieriais, tačiau nei vienas iš jų praėjus ilgam laiko tarpui konkrečiai nieko negalėjo pasakyti. S. V. parodė, kad jei keleivis važiuoja be bilieto, neturi asmens tapatybės dokumento, pažeidėją vedasi į policijos komisariatą ir budintis patrulis, naudodamasis duomenų baze, nustato jo tapatybę. Tačiau kaip buvo duotu atveju, jis neatsimena. O. G. parodė, kad pagal ATPK protokolą pažeidėjo duomenys nustatyti Žaliakalnio PK. Vežant į policiją, jie ant lapuko užrašo duomenis, kokius jiems pateikia asmuo ir policijoje pagal turimus duomenis patvirtina tapatybę. Toks asmens tapatybės nustatymas nėra numatytas ir suteikia galimybę kitiems suinteresuotiems asmenims, žinant asmens duomenis, pasinaudoti kito asmens duomenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiškia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei, t.y., visų pirma, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (LR ATPK 256 str. 3 d.). LR ATPK 272 str. 1 d. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-318/2008).

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad J. T. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

nutaria:

AB „Autrolis“ 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. 167736, kuriuo J. T. paskirta administracinė nuobauda – 50,00 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.