Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui R. O., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei Rimai Šliažienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą pagal LR Statybos įstatymo 48 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Statytojui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-07 surašyti savavališkos statybos aktai:

Nr. SSA-00-140807-00123 dėl naujai statomo gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastato (namo), kurio matmenys yra 16,5x11,90 m, įrengti gręžtiniai poliniai pamatai ir sumontuoti rostverko klojiniai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini);

Nr. SSA-00-140807-00124 dėl naujai statomo gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastato (namo), kurio matmenys yra 16,5x11,90 m, įrengti gręžtiniai poliniai pamatai ir sumontuoti rostverko klojiniai bei rostverko armatūros karkasas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini).

Sutinkamai su LR Statybos įstatymo 2 str. 94 d., 2 str. 6 d., statiniai, dėl kurių surašyti savavališkos statybos aktai, priskiriami neypatingų statinių kategorijai, todėl statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR Statybos įstatymo 2 str. 71 d., 3 str. 2 d., 23 str. 28 d., taip padarydamas pažeidimus, numatytus LR Statybos įstatymo 48 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius R. O. inkriminuojamus pažeidimus pripažino ir paaiškino, kad labai gailisi, jog pažeidė įstatymą. Šiek tiek užtruko projekto derinimas, todėl turėjo pradėti statybą. Leidimą gaus kitą savaitę, jau sumokėjo baudą, kad gauti leidimą statybai. Labai gailisi ir prašo skirti minimalią baudą, nes išlaiko nepilnametę dukrą.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovė Rima Šliažienė palaikė protokolą ir prašė spręsti klausimą dėl administracinės baudos skyrimo teismo nuožiūra.

Kadangi LR ATPK nenumato atsakomybės juridiniams asmenims, tai yra administracinio teisės pažeidimo LR ATPK kontekste subjektu gali būti tik fizinis asmuo, o atsakomybę juridiniam asmeniui už savavališką neypatingo statinio statybą (LR ATPK 159 str.) numato LR Statybos įstatymo 48 str. 3 d., UAB “(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės klausimas spręstinas LR Statybos įstatymo kontekste.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė dėl teisės pažeidimų padarymo visiškai įrodyta jos atstovo paaiškinimu posėdžio metu ir rašytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATP-00-140902-00115, Savavališkos statybos aktais Nr. SSA-00-140807-00123 ir Nr. SSA-00-140807-00124, privalomaisiais nurodymais pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140818-00132 ir Nr. PRN-00-140818-00133, statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktais su schemomis, nuotraukomis ir VĮ Registrų centras išrašais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo rašytiniu paaiškinimu. Šių duomenų visuma įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas statytojas, savavališkai statė neypatingus statinius (dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatus), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl juridinio asmens veikos tinkamai kvalifikuota kaip LR Statybos įstatymo 48 str. 3 d. numatyti teisės pažeidimai.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybės traukiamas juridinis asmuo anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad atstovas prisipažino ir labai gailisi, dedamos visos pastangos, kad gauti leidimą statybai ir pašalinti pažeidimus; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pažeidimai padaryti ne piktybiškai, o dėl to, kad užtruko leidimų gavimo procedūra, šiuo metu rinkliava už leidimus sumokėta ir pažeidimai bus pašalinti.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, tikslinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Vadovaudamasis LR Statybos įstatymo 48 str. 3 d., LR ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą LR Statybos įstatymo 48 str. 3 d. (neypatingas statinys adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą LR Statybos įstatymo 48 str. 3 d. (neypatingas statinys adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti jai administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir galutinę subendrintą skirti - 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. LT 477300010126228899, kodas 73000, įmokos kodas 5445, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos, ir apie baudos sumokėjimą pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei pateikti tai patvirtinančiu įrodymus (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.