- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-24
- Bylos Nr.
- 1S-135-999/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Nuteistasis
- M. R.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 25 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajam M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu M. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę nuspręsta subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5-8 punktais, 7 dalimi, nuspręsta atidėti M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejų) metų laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. R. paskiriant šiuos įpareigojimus: 1) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 4) per visą bausmės vykdymo laiką atlyginti nukentėjusiajai I. V. padarytą žalą bei visiems nukentėjusiesiems padarytas žalas, kurios priteistos pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d., Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžius; 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iš M. R. 6250,00 Eur (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, 400,00 eurų (keturis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios I. V. naudai.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo patenkintas. Panaikintas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam M. R. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis M. R. skunde Kauno apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartį, netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimą, sudarant jam paskutinę galimybę įrodyti tinkamą elgesį dirbant ir gyvenant naujuoju adresu. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, rėmėsi prielaidomis, o ne neginčijamais įrodymais bei pažeidė proporcingumo principą. M. R. teigia, jog jis neprivalo įrodinėti savo nekaltumo dėl kiekvieno vėlavimo minutėmis, jei tarnyba nepateikia neginčijamų įrodymų, kad tuo metu jis darė nusikalstamą veiką. Jo pateikti paaiškinimai apie darbą ir logistinius sunkumus nebuvo paneigti jokiais faktiniais duomenimis, o tik subjektyviu pareigūnų vertinimu. M. R. pabrėžia, kad per visą probacijos laikotarpį nebuvo padaryta jokia nauja nusikalstama veika ar administracinis nusižengimas, o tai parodo, kad probacija kaip kontrolės priemonė yra veiksminga. Nutraukti sėkmingą darbinę veiklą ir pasiųsti asmenį į įkalinimo įstaigą 3 metams 6 mėnesiams dėl vėlavimų ar nesutarimų su buvusia drauge dėl nakvynės vietos yra akivaizdžiai neproporcinga ir baudžiamojo įstatymo tikslų neatitinkanti priemonė. Pabrėžia, kad jo išvykos į Klaipėdą bei vėlavimai grįžti buvo tiesiogiai susiję su darbo funkcijų vykdymu. Darbas leidžia atlyginti žalą nukentėjusiesiems, o laisvės atėmimas atimtų bet kokią galimybę tęsti žalos atlyginimo procesą. Apeliantas nurodo, kad nutartyje minimi nesusipratimai adresu (duomenys neskelbtini), buvo nulemti konfliktinių santykių su buvusia drauge, o ne noro slėptis. Šiuo metu jis teigia turintis faktinę ir pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
4. Papildomai M. R. apygardos teismui pateikė (duomenys neskelbtini) sutartį su (duomenys neskelbtini), kurioje pateikiama informacija, kad M. R., veikiantis pagal individualios veiklos kodą, atliks (duomenys neskelbtini) darbus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į M. R. apeliacinį skundą Probacijos tarnyba prašo palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 25 d. nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. R. ir pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Skunde Probacijos tarnyba nurodo, kad nuteistasis nepateikė jokios įrodančios medžiagos, kuri patvirtintų, kad nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, mokslu ar gydymusi. Probacijos tarnyba teigia, kad teikime ir pirmosios instancijos vykusio teismo posėdžio metu papildomai pateiktų pažeidimų visuma tik įrodo, kad nuteistojo daromi pažeidimai yra sistemingi ir piktybiški, o tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taip pat teigia, kad asmuo nuo priežiūros pradžios iki šio atsiliepimo teikimo dienos priežiūrą vykdančiai institucijai nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie patvirtintų bent dalį atlygintos žalos dydžio, taigi argumentas dėl darbinės veiklos, kuri leistų atlyginti nusikalstama veika padarytą ir teismo priteistą žalą iš dalies klaidingas. Papildomai Probacijos tarnyba nurodė, kad net po priimtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 25 d. nutarties M. R. ir toliau nevykdo intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, nes nuo 2026 m. kovo 27 d. neįkrauna elektroninio stebėjimo įrenginio, teigdamas, kad prietaisas yra sugedęs. Be to, šaukiamas į Vidurio Lietuvos skyrių neatvyksta, sutartu laiku ir galimybėmis nepraneša apie tikslią savo buvimo vietą, kad būtų galima atvykti įrenginį apžiūrėti, įvertinti ir prireikus pakeisti. Dienos metu teigia nebūnantis namuose, nes dirba kitame Lietuvos mieste, tikslaus adreso nepraneša, o nurodydamas laikotarpį, kai dirbs Kaune, nepatikslina nei laiko, nei darbo vietos.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. R. skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo M. R. skundo ir Probacijos tarnybos atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.
7. BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kurią vertino ir pirmosios instancijos teismas, neabejotinai patvirtina, kad šiuo atveju tokios įstatyme numatytos sąlygos egzistavo.
8. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – tai bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nuteistajam M. R. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5-8 punktais, 7 dalimi, nuspręsta atidėti M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejų) metų laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. R. paskiriant šiuos įpareigojimus: 1) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 4) per visą bausmės vykdymo laiką atlyginti nukentėjusiajai I. V. padarytą žalą bei visiems nukentėjusiesiems padarytas žalas, kurios priteistos pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d., Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžius; 5) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2028 m. kovo 17 d.
10. Iš Probacijos tarnybos nurodytų duomenų matyti, jog M. R. 2026 m. sausio 9 d. pakartotinai pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, paskirtomis intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už vengimą jas vykdyti, intensyvios priežiūros kontrolei užtikrinti elektroninio stebėjimo įrenginio naudojimas yra tęsiamas. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus. Nors nuteistajam M. R. buvo sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau nuteistojo asmens bylos duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis visgi nepateisino. Šias aplinkybes konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, tam iš esmės pritaria ir aukštesnės instancijos teismas.
11. Visų pirma, bylos duomenys rodo, kad 2026 m. sausio 21 d. atlikto probuojamojo M. R. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką metu nustatyta 86 balų – vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti. 2026 m. vasario 2 d. pakartotinai įvertinus riziką pagal OASys metodiką nustatyta, kad rizika išlieka vidutinė, tačiau padidėjusi iki 92 balų. Balų didėjimą lėmė santykių problemos, probacijos sąlygų pažeidimai bei vengimas bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais (laiku nepateikia reikiamos informacijos). Toks pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų didėjimas nėra suderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais, todėl visa tai leidžia spręsti, kad M. R. taikoma probacija nėra veiksminga bei rodo, jog egzistuoja Probacijos įstatyme įtvirtinta sąlyga sprendimo panaikinti M. R. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą priėmimui – nustatytas nuoseklus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas.
12. M. R. asmens byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad jis nuo pat bausmės vykdymo pradžios negebėjo laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Nustatyta, kad vykdant nuteistojo priežiūrą ankstesniu laikotarpiu jis tris kartus buvo svarstytas Vidurio Lietuvos skyriaus atvejo vadybos posėdyje, vieną kartą dėl jo daromų pažeidimų buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Vykdant nuteistojo priežiūrą fiksuoti pažeidimai: 1) 2025 m. liepos 5 d. vėlavo grįžti į namus ir į juos sugrįžo tik 2025 m. liepos 6 d. 00.05 val., teigė, kad valgė ir laukė kol iš jo paims vaiką; 2) 2025 m. liepos 23 d. nuo 04.07 val. fiksuotas išėjimas už (duomenys neskelbtini), namo ribų, matomas buvimas kitoje kelio pusėje, asmuo pripažino, kad išvyko anksčiau dėl darbo, tačiau matomas judėjimas iš nustatytos zonos tik 07.21 val., be to, apie nakvynę šiuo adresu informavo tik 2025 m. liepos 23 dieną, t. y. kitą dieną; 3) 2025 m. liepos 25 d. nuo 17.54 val. iki 22.38 val. išvyko be leidimo į Birštoną, vėlavo grįžti į namus; 4) 2025 m. liepos 26 d. nuo 16.02 val.. iki 18.07 val. išvyko be leidimo į Jurbarko rajoną – matomas buvimas kavinėje (duomenys neskelbtini), nors teigė, kad išvykimas susijęs su darbu, tačiau akivaizdu, kad asmuo į kavinę vyko niekur neužsukdamas, be to, prašyme nurodė, kad prašo vykti darbo reikalais darbo dienomis, o ši diena buvo šeštadienis; 5) 2025 m. liepos 28 d. nebuvo savo namuose, naktį praleido (duomenys neskelbtini), 6) 2025 m. liepos 31 d. išvyko į Jonavą, apie tai nepranešė, nors jau buvo susipažinęs su pateiktu atsakymu ir nustatyta tvarka apie išvykimus (savo noru pateikė nuotraukas, kuriose matomas (duomenys neskelbtini), tačiau to nematyti tarp asmens registruotų ir vykdomų veiklų individualios veiklos pažymoje, šį trūkumą ištaisė tik 2025 m. rugpjūčio 6 d.), be to, įtarimų sukėlė grįžimas į Kauną pasirenkant maršrutą link Elektrėnų, o kaip vėliau pats teigė, kad vykstant dirbti į Elektrėnus pradėjo lyti, todėl grįžo į Kauną, o dėl šio pažeidimo jam pakartotinai priminta išvykimų už Kauno rajono ribų tvarka; 7) 2025 m. rugpjūčio 5 d. nenakvojo savo namuose, fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini) (ankstesniame adrese), teigė, kad artimam žmogui blogai, todėl prašomas liko nakvoti, tačiau pateiktoje SMS žinutės ekrano nuotraukoje matyti, kad jis pats pasisiūlė atvažiuoti; 8) 2025 m. rugpjūčio 9 d. vėlavo grįžti į namus, nes buvo Kauno (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo tik 2025 m. rugpjūčio 10 d. 00.24 val. ((duomenys neskelbtini), kur teigia, kad lieka nakvoti, kai su juo kartu būna vaikas), o paklaustas vėlavimo priežastis SMS žinute nurodė (kalba netaisyta): „Nes sėdėjom su kolegomis“, „Parašysiu“, „Pasiaiskinima“, „Ryt“; Be to, asmuo buvo kviečiamas atvykti į Vidurio Lietuvos skyrių iki 2025-08-08, tačiau teigė, kad dėl gero oro negali sustabdyti darbų, įsipareigojo atvykti 2025 m. rugpjūčio 11 d., tačiau ir 2025 m. rugpjūčio 11 d. žada atvykti rytoj; 9) 2025 m. rugpjūčio 16 d. asmuo vėlavo grįžti į namus; 10) nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. 12.43 val. iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. 12.59 val. asmuo neįspėjęs išvyko už Kauno miesto (rajono) ribų, asmens pasiteirauta kokiu pagrindu, teigė, jog darbo reikalais – (duomenys neskelbtini), nors patikrinus vietovę nustatyta, jog ten (duomenys neskelbtini) nėra, be to, asmuo truko 15 min., akivaizdu, jog per tokį laiko tarpą nelabai įmanoma kasti paparčius; 11) 2025 m. rugpjūčio 17 d. asmuo nakvojo ne namų adresu, buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini) (tuo metu namų adresas buvo kitas); 12) 2025 m. rugpjūčio 18 d. asmuo nenakvojo namų adresu, buvimo vieta - (duomenys neskelbtini) (tuo metu namų adresas buvo kitas); 13) 2025 m. rugpjūčio 18 d. asmuo vėl nakvojo adresu (duomenys neskelbtini) (tuo metu namų adresas buvo kitas), pasiteirauta kodėl, M. R. atsakė, jog buvusiai buvo bloga, todėl jis pasiliko. Asmuo buvo kviestas atvykti į probacijos tarnybą, tačiau taip ir neatvyko, raštiškai paaiškinimo neparašė; 14) 2025 m. rugpjūčio 24 d. M. R. nakvojo adresu (duomenys neskelbtini) (tuo metu namų adresas buvo kitas); 15) 2025 m. rugpjūčio 25 d. M. R. nakvojo adresu (duomenys neskelbtini) (tuo metu namų adresas buvo kitas); 16) 2025 m. rugpjūčio 26 d. M. R. vėl nakvojo adresu (duomenys neskelbtini) (tuo metu namų adresas buvo kitas); 17) 2025 m. gruodžio 7 d. negavęs leidimo, nepateikęs iš anksto prašymo, išvyko iki Vilniaus oro uosto, vėliau vaikščiojo Vilniaus senamiestyje, grįžo į Kauną.
13. Taipogi, nustatyta, kad M. R. elgiasi taip pat neatsakingai ir toliau daro probacijos sąlygų pažeidimus, nes: 1) 2025 m. gruodžio 31 d. nuo 10.28 val. iki 13.48 val. išvyko už Kauno rajono ribų, nuvyko iki Prienų ir Vilniaus, teigė, kad išvykimas susijęs su darbu ir pateiksiantis tai patvirtinančius dokumentus, tačiau juos pateikė tik po raginimų 2026 m. sausio 30 d., kuriuose matyti asmenų vardai ir adresai, tačiau jų parašo nėra; 2) 2026 m. sausio 16 d. nuo 22.31 val. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas, nes asmuo nebuvo namuose, fiksuotas buvimas adresu (duomenys neskelbtini) (teigė, kad susipyko su drauge, todėl išėjo iš namų); 3) nuo 2026 m. sausio 17 d. 06.58 val. iki 2026 m. sausio 19 d. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio nustatyta tvarka, todėl išsikrovimo laikotarpiu neįmanoma nustatyti kaip asmuo vykdo teismo paskirtas sąlygas. 2026 m. sausio 19 d. atvykęs pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad susipykęs išėjo iš namų (duomenys neskelbtini), apie tai informavo priežiūrą vykdantį pareigūną SMS žinute, o įrangos įkrauti negalėjo, nes paliko įkroviklį senuoju adresu. Įsipareigojo iki 2026 m. sausio 21 d. atsiųsti dokumentus, kurie patvirtintų 2025 m. gruodžio 31 d. vykimą už Kauno rajono ribų; 4) minėtus dokumentus dar kartą paragintas atsiuntė (SMS žinute įkėlė sąskaitas faktūras, kuriose matyti tik pirkėjo vardas, pavardė, adresas, tačiau nei asmens kodo, kuris nurodytas formoje, nei parašo nėra, todėl nėra žinoma ar toks dokumentas yra pagrindžiantis vykimo priežastį) tik 2026 m. sausio 30 d. Nepaisant to, fiksuoti dar keli probacijos sąlygų pažeidimai: 5) 2026 m. sausio 30 d. nuo 17.43 val. išvyko už Kauno rajono ribų, teigia, kad išvykimas susijęs su darbu, matomas vykimas į (duomenys neskelbtini); 6) 2026 m. sausio 30 d. nuo 22.00 val. iki 06.00 val., negrįžo į namus, nakvojo (duomenys neskelbtini); 7) 2026-01-31 fiksuojamas buvimas vis dar Klaipėdoje; 8) 2026 m. sausio 31 d. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negrįžo į namus, nakvojo (duomenys neskelbtini), į Kauno rajoną sugrįžo tik 2026 m. vasario 1 d. 18.51 val., vykimas matomas niekur nenusukant nuo automagistralės, nors SMS žinute 2026 m. sausio 30 d. informavo, kad grįš 2026 m. sausio 31 d., prieš tai užsukdamas į Plungę darbo reikalais. 2026 m. vasario 2 d. asmens paprašyta pateikti dokumentus, kurie patvirtintų tokį išvykimą, tačiau teigė, kad dokumentus gali pateikti tik 2026 m. vasario 3 d., nes pasirašė sutartį, todėl išvykimas buvo skirtas susitikimui ir sutarties pasirašymui, įsipareigojo iki 2026 m. vasario 3 d. pristatyti pasirašytus dokumentus, tačiau jų iki teikimo pateikimo dienos jokiomis formomis nepateikė.
14. Teikime pažymima, kad 2026 m. vasario 4 d. Probacijos tarnyboje asmens elgesys dar kartą svarstytas atvejo vadybos posėdyje, kuriame nuspręsta, kad atsižvelgus į tai, jog asmuo nenurodo objektyvių priežasčių dėl vykimų už Kauno miesto ir rajono ribų, savo vykimus teisina darbo reikalais, tačiau to neįrodo ir tuo nesilaiko probacijos sąlygų, žalos atlyginti nepradėjo, neįkrauna elektroninio stebėjimo įrenginio nustatytu dažnumu, nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, ankstesniu priežiūros laikotarpiu, kuris įskaitytas į probacijos terminą, taip pat nesilaikė probacijos sąlygų, todėl 2026 m. vasario 5 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau 2026 m. vasario 10 d. nutartimi teismas teikimo netenkino, taip suteikiant M. R. galimybę vykdyti teismo skirtus įsipareigojimus. Kauno apylinkės teisme vykusio posėdžio metu teismui buvo papildomai pateikti padaryti M. R. pažeidimai: 1) 2026 m. vasario 6 d. nuo 19.18 val. išsikrovus elektroninio stebėjimo įrenginiui, neįmanoma nustatyti tikslios asmens buvimo vietos nuo 22.00 val., nes jį įkrauti pradėjo tik 2026 m. vasario 7 d. 00.43 val., be to, matyti, kad asmuo nenakvojo savo namuose, 21.05 val. SMS žinute informavo: „Miegosiu (duomenys neskelbtini)“; 2) 2026 m. vasario 7 d. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. nebuvo savo namuose, 21.51 val. SMS žinute informavo: „Miegu (duomenys neskelbtini)“.
15. Po Kauno apylinkės teismo nutarties paskelbimo M. R. ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, ignoruoja taikomas poveikio priemones, nes: 1) 2026 m. vasario 12 d. nuo 22.00 val. iki 2026-02-13 03.24 val. nebuvo savo namuose, laiką leido (duomenys neskelbtini) įsikūrusiuose baruose ir kavinėse, pats paaiškino, kad tai susiję su darbu, tačiau iki teikimo pateikimo teismui dienos nepateikė jokios informacijos, kuri pateisintų tokį jo elgesį; 2) 2026 m. vasario 13 d. 11.41 val. išsikrovus elektroninio stebėjimo įrenginiui neįmanoma nustatyti tikslios asmens buvimo vietos nuo 22.00 val., nes įrenginį pradėjo įkrauti tik 22.28 val.; 3) 2026 m. vasario 13 d. nuo 23.28 val. iki 2026 m. vasario 14 d. 06.00 val. fiksuojamas asmens buvimas ne namuose, o (duomenys neskelbtini); 4) 2026 m. vasario 17 d. nuo 22.00 val. iki 2026 m. vasario 18 d. 06.00 val. nenakvojo savo namuose, fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini); 5) 2026 m. vasario 20 d. nuo 22.00 val. iki 2026 m. vasario 21 d. 06.00 val. nenakvojo savo namuose, papildomai dienos metu buvo informuotas, kad savo nuožiūra nakvoti kitu nei gyvenamosios vietos adresu be pateisinamos priežasties negali, tačiau fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini), t. y. asmuo nekreipia dėmesio į išsakomas pastabas; 6) 2026 m. vasario 28 d. 22.00 val. iki 2026 m. kovo 1 d. 06.00 val. nenakvojo savo namuose, fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini), nors draugė yra nurodžiusi elektroniniu paštu, kad jis ten nepageidaujamas, tačiau jis piktybiškai grįžta tuo adresu, nors jos sutikimas raštu nebuvo išreikštas. M. R. Probacijos tarnybai nepristato žalos atlyginimo įrodymų, nors teigia, kad dalis jau yra atlyginta, nepristato dokumentų, kuriais teigia gali pagrįsti fiksuotų pažeidimų esmę (teigė, kad pristatys 2026 m. vasario 25 d., vėliau perkėlė datą į 2026 m. vasario 27 d., vėliau teigė, kad 2026 m. kovo 2 d., dar vėliau pareiškė, kad 2026 m. kovo 3 d. po pietų iškart pristatys, 2026 m. kovo 5 d. paprašė prižiūrinčio pareigūno elektroninio pašto adreso, tačiau nieko neatsiuntė).
16. Vertinamas kaip nepagrįstas M. R. skundo argumentas, kad jis neprivalo įrodinėti savo nekaltumo dėl kiekvieno vėlavimo minutėmis, jei tarnyba nepateikia neginčijamų įrodymų, kad tuo metu jis darė nusikalstamą veiką. Teismas pažymi, kad nuteistasis M. R. turi pareigą laikytis visų probacijos taisyklių, įskaitant bendradarbiavimą su Probacijos tarnyba, prašomos informacijos pateikimą laiku, elektroninio stebėjimo įrenginio įkrovimą. Vien tai, kad M. R. probacijos laikotarpiu neatliko nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, dar nereiškia, kad probacijos tikslams pasiekti ši priemonė yra veiksminga, ypač atsižvelgiant į Probacijos tarnybos atsiliepimu į M. R. apeliacinį skundą pateiktus duomenis apie tai, kad M. R. po 2026 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties ir toliau nesilaiko probacijos taisyklių ir sąlygų.
17. Pažymėtina, kad į bylą M. R. pateikė (duomenys neskelbtini) sutartį tarp jo ir (duomenys neskelbtini), kuria M. R. darytina išvada, kad siekia pagrįsti tai, kad yra dirbantis asmuo. Teismas pažymi, kad pateikta sutartis yra nepasirašyta nei vienos šalies, taigi dėl šio dokumento duomenų negali daryti jokių pagrįstų išvadų.
18. Probuojamo asmens pareiga yra vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytus įpareigojimus, tuo tarpu iš aptartų aplinkybių yra akivaizdu, kad M. R. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, ignoruoja jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomą probaciją, nesilaiko sudaryto probuojamojo priežiūros plano ir probuojamojo pareigų, numatytų Probacijos įstatyme. Tokiu savo elgesiu nuteistasis iš esmės demonstruoja atsainų požiūrį į jam skirtus įpareigojimus visiškai nesistengdamas savo elgesio koreguoti tinkama linkme. Nuteistajam tinkamai nevykdant probuojamojo pareigų, jam ne kartą Probacijos tarnyboje buvo pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, taip suteikiant galimybę pasitaisyti, tačiau tai nei nuteistojo požiūrio, nei elgesio nepakeitė. Pažymėtina, kad 2026 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi M. R. jau buvo duota galimybė pasitaisyti, atmetant Probacijos tarnybos teikimą. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šių duomenų visumą negali nesutikti su žemesnės instancijos teismo padaryta išvada, kad M. R. iš tiesų piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Visa tai tik patvirtina, kad nuteistasis iš savo ankstesnio elgesio ir dėl to kilusių teisinių pasekmių nepasimokė.
19. Įvertinęs aptartas nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad M. R. paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra neefektyvi priemonė, kuri nepasiekia savo tikslų. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad analizuojamu atveju paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai ją atliekant. Šios išvados pagrindu priimtas sprendimas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti M. R. atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra teisingas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad M. R. savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, net ir suvokdamas bausmės atlikimo grėsmę nevykdė jam paskirtų pareigų, todėl svarstyti papildomų įpareigojimų ar draudimų paskyrimą M. R. nėra tikslinga. Nuteistajam buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sąmoningai nepasinaudojo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu sistemingai darė pažeidimus, teigiamų išvadų nepadarė, pakankamai nesistengė keisti savo elgesio, bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi, konstatuotina, kad žemesnysis teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.
20. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai nutarė panaikinti M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos, pagrįstos. Jų niekaip nepaneigia nuteistojo skunde išdėstyti argumentai. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 25 d. nutartis paliekama galioti, o M. R. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 25 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.