Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas I. K. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės L. G. 2 875 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pirmą kartą su atsakove susitiko 2023 m. liepos 8 d., kai ji buvo atvykusi apžiūrėti ieškovo pardavinėjamą namą. Ieškovas pasiūlė atsakovei savo nekilnojamojo turto pardavimo paslaugas, jeigu jai prireiktų parduoti kokį nors nekilnojamojo turto objektą. Ieškovė nurodė, kad nori parduoti savo 4 kambarių butą (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas su atsakove sutarė susitikti pas atsakovę bute ir aptarti sąlygas, pasidaryti nuotraukas ir pasirašyti sutartį. 2023 m. liepos 11 d. susitikę atsakovės bute jie suderino visas tarpininkavimo sutarties sąlygas ir pasirašė sutartį (toliau – ir Sutartis). Sutartyje buvo nurodytas vienerių metų tarpininkavimo paslaugų terminas. Toks ilgas paslaugų teikimo terminas buvo pasirinktas todėl, kad abi šalys suprato, jog buto pardavimas gali užtrukti, nes didelės kvadratūros senos statybos buto paklausa buvo nedidelė. Pasirašęs Sutartį dar tą pačią dieną ieškovas padarė buto nuotraukas, kad būtų galima pradėti butą pardavinėti internete ir rodyti klientams. Po savaitės ieškovas sulaukė pirmo kliento J. skambučio, kuris paprašė suorganizuoti buto apžiūrą. 2023 m. liepos 26 d. ieškovas suorganizavo buto apžiūrą, į kurią atvyko pirkėjas J. kartu su sūnumi. Apžiūrėjęs butą pirkėjas sakė, kad norėtų dar kartą butą apžiūrėti su žmona. 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo suorganizuota dar viena apžiūra visai J. šeimai. Atsakovės butas jiems patiko, todėl buvo pradėta derėtis ir vyko aptarimas, kurie daiktai ar baldai bus paliekami. Pirkėjai nurodė, jog butą nori pirkti, bet pasirašyti preliminarią ar bent rezervacijos sutartį nesutiko, tačiau garantavo, kad neapsigalvos, nes yra „žodžio žmonės“. Pirkėjas J. nurodė, jog pardavinėja kitą objektą, be to, ims paskolą ir dėl jos pradėjo derėtis su bankais. Pirkėjai siūlė atsakovei kuo greičiau susirasti kitą objektą, nes tik gavę pinigus, jie teigė pirksiantys atsakovės butą. Atsakovė sutiko ieškoti kito būsto variantų. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje atsakovė telefoninio pokalbio su ieškovu metu informavo, jog susirado (duomenys neskelbtini) naujos statybos namą. Tuo pačiu metu ieškovas su buto pirkėju J. atliko parduodamo buto vertinimą. Atrodė, jog viskas vyksta sklandžiai, buvo ruošiamasi konkretizuoti pardavimo sąlygas ir pasirašyti preliminarią sutartį, tačiau rugsėjo pradžioje pirkėjas J. informavo, jog bankas jam atsisakė duoti paskolą, nes J. nesenai sirgo ir buvo nedarbingume. Pirkėjas nurodė, jog dabar reikia laukti 2–3 mėnesius, kad banko skaičiuoklė perskaičiuotų iš naujo metų ketvirtį ir jo gaunamas pajamas. Atsakovė į šią informaciją sureagavo ramiai, o kelias dienas pagalvojusi, norėjo pardavimą nutraukti ir buto nepardavinėti. Vėliau atsakovė po pokalbio su ieškovu nusprendė tęsti buto pardavimą ir palaukti 2–3 mėn., kol ateis naujas pirkėjas arba grįš J., todėl buto pardavimo skelbimai liko nepašalinti ir pardavimas tęsėsi toliau. Po kelių savaičių pirkėjas J. paskambino ieškovui ir informavo, jog bankas jam paskolą visgi duos ir jis nori kuo greičiau pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas informavo atsakovę apie pirkėjo norus ir ji sutiko sudaryti sandorį. 2023 m. rugsėjo 28 d. preliminarios sutarties derinimas nebuvo lengvas, tačiau sąlygas tarp šalių pavyko suderinti, o 2023 m. spalio 18 d. atsakovė ir ieškovo surasti buto pirkėjai sudarė pirkimo–pardavimo sutartį notaro kontoroje. Po sandorio sudarymo atsakovė nurodė, jog ieškovas paskaičiuotų, kiek jam kainavo benzinas, pardavimo skelbimai ir nurodė, jog mokės už paslaugas savo nuožiūra apie 1 000 Eur. Vėliau atsakovė atsiuntė elektroninį laišką, kuriame jau teigė esanti nepatenkinta ieškovo paslaugomis ir atsisakė mokėti sutartą komisinį mokestį. Nepavykus susitarti su atsakove dėl paslaugų apmokėjimo, ieškovas išsiuntė atsakovei sąskaitą už paslaugas su ilgesniu atsiskaitymo terminu.

3. Ieškovas paaiškino, kad 2023 m. liepos 11 d. Sutartyje atsakovė įsipareigojo sumokėti 2,5 proc. komisinį mokestį, mokamą nuo buto pardavimo kainos. Šalys buvo sudariusios susitarimą dėl ieškovo tarpininkavimo, parduodant atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą. Atsakovė siekė per ieškovą parduoti butą, o ieškovas už atitinkamą atlyginimą suteikti atsakovei paslaugą, t. y. surasti buto pirkėją. Ieškovo suteiktos paslaugos tikslas – faktinis buto pardavimas. Sutartyje nebuvo detalizuota, kokius konkrečius veiksmus, vykdydamas sutartį, turi atlikti ieškovas, ieškovo įsipareigojimai buvo nukreipti tik į konkretaus rezultato siekimą – buto pardavimą Sutartyje nurodyta kaina. Sutarties 5 punktu šalys sulygo, jog tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir ieškovas įgyja teisę į atlyginimą, kuomet paslaugos teikėjas suranda pirkėją Sutarties galiojimo metu ir kai ieškovo surastas pirkėjas pasirašo preliminarią arba pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovo paslaugos atsakovei buvo tinkamai suteiktos, t. y. atsakovės parduodamą butą įsigijo būtent ieškovo surastas pirkėjas J. Taigi ieškovas tinkamai įvykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus bei dėl šios priežasties įgijo teisę į Sutartyje sulygtą 2,5 proc. komisinį atlyginimą – 3 875 Eur sumą, iš kurios atsakovė sumokėjo tik 1 000 Eur. Ieškovas pabrėžė, kad dėjo visas pastangas, jog Sutarties rezultatas būtų pasiektas, t. y. viešai skelbė apie parduodamą butą, kreipėsi į atsakovę dėl buto pirkėjui reikiamos informacijos apie butą suteikimo, derino su atsakove ir buto pirkėju buto pardavimo sąlygas. Atsakovė ieškovo paslaugų neatsisakė, leido derinti preliminarios buto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, neatsisakė ieškovo dalyvavimo sudarant pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovo nuomone, jis savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė tinkamai, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti susidariusią skolą už neapmokėtą komisinio mokesčio dalį.