Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2022 m. balandžio 8 d. apie 19.45 val., viešoje vietoje, teniso kortuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), teniso turnyro „(duomenys neskelbtini)“ metu, įžūliu elgesiu, vartodamas necenzūrinius žodžius, kitų teniso turnyro dalyvių akivaizdoje, priėjo prie nukentėjusiojo J. L. ir ranka sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, po suduoto smūgio ant žemės nukrito ir sulūžo nukentėjusiojo regėjimo akiniai „Cristian Dior“, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką bei sugadino svetimą, J. L. priklausantį turtą – regėjimo akinius „Cristian Dior“, padarydamas J. L. 391,5 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. balandžio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. B. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 19.00 val. teniso kortuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), su pažįstamais, t. y. teniso bendruomenės nariais, žaidė tenisą. Vyko lauko teniso finalo mačai. Žaidžiant dvejetais pamatė, kad iš korto draugai pradėjo bėgti į šalia esantį kortą išskirti besimušančių asmenų. Matė, kad šalia esančiame korte du vyrai ginčijosi, aiškinosi santykius. Dėl ko konkrečiai įvyko konfliktas ir pačių smūgių nematė. Girdėjo, kad ginčas kilo dėl to, kad žaidimo metu J. peržengė liniją. J. nepažįsta, jo mamą žino iš matymo, kadangi ji dažnai šiame korte žaidžia tenisą. Pats šių vyrų išskirti nėjo, liko nuošalyje. Kartu žaidęs jo draugas E. O. sakė, kad matė, kaip J. buvo suduotas smūgis, jis buvo nubėgęs jų išskirti. Ar kiti kartu žaidę draugai matė įvykį, nežino. Toks įvykis teniso kortuose įvyko pirmą kartą, niekada nėra to matęs. Dėl ši įvykio buvo nutrauktas jų žaidimas, situacija buvo labai nemaloni. Smūgį sudavęs asmuo pasirodė neadekvatus, dėl tokių smulkmenų provokuoja muštynes (1 t., b. l. 129–132).

2022 m. gegužės 12 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. O. parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, nuo 19.00 val. kartu su I. žaidė teniso kortuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini). C. Ž. turnyre ,, (duomenys neskelbtini)“. Su I. žaidė vienoje komandoje, o kitoje komandoje žaidė R. S. su M. P.. Visi 4 žaidė vienoje aikštelėje, kitoje aikštelėje žaidė vyras su moterimi vienoje komandoje, o kitoje komandoje taip pat žaidė vyras su moterimi, vyras buvo jaunesnis, o moteris už jį vyresnė, rodos, kad tai buvo to vaikino mama. Žaidimui įpusėjus, iš kitos, anksčiau nurodytos aikštelės, pasigirdo šauksmai. Į juos dėmesio nekreipė, kadangi žaidimo metu būna daug emocijų. Toliau bežaidžiant išgirdo vyrų balsus, o tiksliau vartojamus keiksmažodžius. Atsisukus pažiūrėti kas vyksta, pamatė, kad kitoje aikštelėje tarp vyrų vyko žodinis konfliktas. Abu vyrai iš savo aikštelių pusės ėjo vienas link kito, link tinklo ir šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Kad konfliktas labiau neįsipliekstų, jie nutraukė žaidimą ir nuėjo prie jų aikštelės, raminti minėtų vyriškių. Pats tarp jų fizinio kontakto nematė, nematė, ar jie naudojo vienas kito atžvilgiu fizinį smurtą, girdėjo tik jų abiejų vartojamus necenzūrinius žodžius. Greitai konfliktas ir baigėsi. Nei ant vieno vyro jokių sužalojimų nematė, taip pat nematė ant žemės nukritusių kažkokių daiktų. Kodėl tarp vyrų įvyko konfliktas, nežino. Supranta, kad viskas vyko viešoje vietoje, kad susiklosčius šiai situacijai, turėjo nutraukti savo žaidimą, tačiau jo tai nepapiktino, neįžeidė, nes bežaidžiant dažnai tarp žaidėjų būna visokiausių emocijų ir dažnai daromos pertraukėlės pailsėti (1 t., b. l. 135–138).

2022 m. birželio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, vakare, tikslios valandos taip pat neprisimena, kartu su R. S. žaidė tenisą, teniso kortuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini). Tuo metu vyko turnyras ir jis su R. žaidė vienoje komandoje prieš I. ir E.. Kitose aikštelėse žaidė kiti asmenys, vienoje, arčiausiai žaidė dvi poros, vyras su moterimi, kurių nepažįsta, o dar kitoje aikštelėje žaidė mergaitės. Bežaidžiant iš šalia esančios aikštelės išgirdo sklindantį triukšmą, tai yra pakeltų vyrų balsus. Atsisukęs pamatė, kad tarp tų abiejų vyrų vyksta žodinis konfliktas, abu vyrai stovėjo vienas priešais kitą ir rėkė, ar vartojo necenzūrinius žodžius neprisimena. Stovėdamas savo aikštelės pusėje jiems sušuko, kad jie ramintųsi, bendrautų tyliau, kad yra vaikų. Ar jo kolegos ėjo raminti tų minėtų vyrų, neprisimena. Tarp minėtų dviejų vyrų nematė jokio fizinio kontakto, taip pat nematė, ar ant grindų gulėjo kažkokie daiktai. Jis tik išgirdo šauksmus, tada nustojo žaisti, vyrams pasakė repliką, kad jie ramiau bendrautų ir viskas. Matė, kad viena pora iš aikštelės išėjo, kaip suprato, atsisakė žaisti. Jam tai nepasirodė, kad būtų rimtas įvykis, todėl visų detalių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 151–154).

2022 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M.-M. parodė, kad jai išaiškinta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį, šiuo atveju prieš savo vyrą R. M., tačiau juos duoti sutinka. 2022 m. balandžio 8 d. apie 19.45 val. kartu su vyru R. žaidė teniso kortuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini). C. Ž. prieš J. L. ir jo mamą. Žaidimo metu, J. pažeidė žaidimo taisykles ir R. jam davė pastabą, kad pažeidžia taisykles ir kad neužskaitys taško. J. į tai sureagavo karštakošiškai, R. pasakė, kad šis nusišneka. R. taip pat sukilo emocijos ir jie stovėdami vienas vienoje aikštelės pusėje kitas kitoje, pradėjo vienas ant kito šaukti. Ar jie vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, neprisimena. Abu vyrai bešaukdami pradėjo eiti vienas link kito. R. perėjo į jų aikštelės pusę ir dešine ranka padarė mostą J. per kairę ausį. Jis tiesiog užkliudė ausį, tačiau akiniai, matė, kad nenukrito jam nuo veido. Tada pasidėjo raketę ant aikštelės šone esančio suoliuko ir pradėjo eiti link abiejų vyrų. Eidama link jų pamatė, kad J. rakete sudavė smūgį R. į veido kairę pusę, raketė nuskriejo į šalį. Tada abu vyrai tarpusavyje pradėjo stumdytis ir J. mama stojo tarp jų. Kažkuriuo metu matė, kad akiniai atsirado ant žemės ir J. mama juos buvo apžergusi kojomis. Pamačiusi, kad akiniai guli ant žemės, pradėjo jiems sakyti, kad būtų atsargūs, kad pasiimtų akinius ir kad ant jų neužliptų, nes po to bus pretenzijos. Nuo žemės akinius pakėlė J. mama. Kaip tuo metu atrodė akiniai, neprisimena. Žodinis konfliktas tarp J. ir R. vis dar tęsėsi ir jų raminti atėjo kitoje aikštelėje žaidę vyrai. Kažkaip greitai viskas nurimo ir J. su savo mama iš aikštelės išėjo. Ji su R. laukė jų ateinančių dar maždaug 30 min., tačiau jų nesulaukus nusprendė vykti namo. Nori paminėti, kad kai išėjo iš teniso kortų pastato, pamatė automobilį vairuojantį J., jis atvažinėjo priešais, ant veido buvo užsidėjęs savo akinius, tuo metu nematė, kad jiems kažkas būtų nutikę. Tada iš pastato išėjo R. ir J. automobiliu stabtelėjo prie jo, atsisukusi pamatė, kad R. jam į automobilį įdėjo jo raketę. Šis įvykis buvo nemalonus, aikštelėje susitiko du karštakošiai vyrai, abu vienodo charakterio, R. galėjo tiesiog pasakyti, kad J. neužskaitys taškų, o ne ,,pūstis“ ir kilnoti rankas (1 t., b. l. 143–146).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 848/2020(02) (tyrimas pradėtas 2022 m. gegužės 12 d., tyrimas baigtas 2022 m. gegužės 16 d.) matyti, kad J. L. objektyvių sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (1 t., b. l. 35–36).

Iš 2022 m. balandžio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė kompaktinį diską su jame užfiksuotu 2022 m. balandžio 8 d. įvykio vaizdo įrašu (1 t., b. l. 38–41).

Iš 2022 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2022 m. balandžio 14 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikto kompaktinio disko su 2022 m. balandžio 8 d. vaizdo įrašu, apžiūra. Atidarius kompaktinį diską matomas vienas vaizdo įrašas pavadinimu: „3kortasNaujas_Nauji vidaus kortai_20220408192946_20220408200059_774632401.mp4“. Atidarius minėtą vaizdo įrašą, matyti, jog jo trukmė 31:12 min., kairiame apatiniame kampe matoma data „04-08-2022“ ir einantis laikas 19:29:45. Dešinėje apačioje matomas užrašas „3 kortas“. Ekrane matomos keturios teniso žaidimo aikštelės. Trys teniso žaidimo aikštelės (žiūrint iš kairės pusės į dešinę) matomos pilnai. Ketvirtoji teniso žaidimo aikštelė, kuri yra dešinėje pusėje matoma ne visa (matoma tik dalis teniso žaidimo aikštelės). Matoma, kad visose teniso žaidimo aikštelėse žaidžia asmenys. Iš kairės trečioje aikštelėje žaidžia keturi asmenys. Matoma, kad šioje aikštelėje, pusėje, kuri yra arčiau vaizdo stebėjimo kameros, žaidžia moteris ir vyras. Vyras vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vyriškis užsidėjęs akinius. Pastarasis dėvi tamsios spalvos megztinį ilgomis rankovėmis, ant rankovių (nuo peties iki alkūnės) yra baltos spalvos juostos. Vyras dėvi tamsios spalvos šortus. Avi baltos spalvos kojines, tamsios spalvos sportinius batelius, su baltos spalvos fragmentais. Vyras rankoje laiko raketę. Moteris vidutinio kūno sudėjimo, trumpų galimai rausvų plaukų. Pastaroji dėvi tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos sijoną. Avi baltos spalvos sportinius batelius. Rankoje moteris laiko raketę. Kitoje teniso aikštelės pusėje žaidžia vyriškis ir moteris. Matoma, kad vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Vyriškis dėvi mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurie yra su baltos spalvos fragmentais. Dėvi tamsios spalvos šortus, avi baltos spalvos sportinius batelius. Vyras rankoje laiko raketę. Moteris vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Pastaroji dėvi tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes. Avi baltos spalvos sportinius batelius. Rankoje moteris laiko raketę. Matoma kaip asmenys žaidžia tenisą. 02:22 min. matome, kaip abu vyrai prieina prie teniso žaidimo aikštelės tinklo, kuris yra aikštelės viduryje. 02:24 min. vyriškis dėvintis mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis kairiosios rankos mostu suduoda vyriškiui į veido sritį, dėvinčiam megztinį ilgomis rankovėmis. Matoma, kad tamsios spalvos daiktas nukrenta ant žemės, vyriškiui dėvinčiam megztinį ilgomis rankovėmis, kairėje ant žemės, tačiau, kas konkrečiai nukrenta nesimato. 02:25 min. matoma, kaip vyriškis dėvintis megztinį ilgomis rankovėmis dešinės rankos mostu, rakete suduoda vyriškiui dėvinčiam mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis į veido sritį. Raketė nukrenta kairėje pusėje už teniso žaidimo aikštelės ribų. 02:26 min. matoma, kaip vyriškis dėvintis mėlynos spalvos marškinėlius perlipa teniso aikštelės tinklą ir pradeda eiti link vyriškio dėvinčio megztinį ilgomis rankovėmis. Matoma, kad tarp vyriškių į vidurį eina moteris dėvinti sijoną. Moteris stovi tarp vyrų, ištiesusi rankas juos bando stumti vieną nuo kito. 02:47 min. link šios teniso žaidimo aikštelės pradeda eiti asmenys žaidę, kairėje esančioje teniso aikštelėje. 03:04 min. visi asmenys pradeda skirstytis. 03:08 min. vyriškiai vėl prieina vienas prie kito, moteris dėvinti sijoną vėl atsistoja tarp vyrų per vidurį, rankomis juos stumia vieną nuo kito. 03:31 min. asmenys pradeda rinktis savo daiktus. 03:57 min. vyriškis dėvintis megztinį ilgomis rankovėmis ir moteris dėvinti sijoną išeina. Jų vaizdo filmavimo zonoje nebesimato. Daugiau su tyrimu susijusios reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. 31:12 min. vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 42–47).

Iš 2022 m. gegužės 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. L. apžiūrai pateikė regėjimo akinius ,,Chrisian Dior“ su nulūžusia dešinės pusės kojele (1 t., b. l. 88–90).

Iš 2022 m. gegužės 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2022 m. gegužės 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo J. L. pateiktų regėjimo akinių ,,Chrisian Dior“ su nulūžusia dešinės pusės kojele apžiūra. Matyti, kad akinių priekis ties akinių stikliukais yra margas, tamsiai rudos spalvos su žalios spalvos motyvais. Ant rėmelių viršaus, per vidurį yra matomos raidės ,,CD“. Ant akinių stiklų matomos nusidėvėjimo žymės. Akinių kojelės yra juodos - tamsiai rudos spalvos. Akinių kairės pusės kojelė yra pritvirtinta mechanizmu su varžteliu, skirtu užlenkti kojelę, o akinių dešinėje pusėje kojelės nėra. Dešinėje pusėje ant mechanizmo nėra pritvirtinto varžtuko. Ant abiejų kojelių, išorinės pusės matomos raides ,,CD“, o kojelių gale matoma pilkos spalvos linija. Ant akinių kojelės kairės pusės vidinėje pusėje matomas užrašas: ,,Blacktie256 086 150 Optyl“. Ant akinių kojelės dešinės pusės vidinėje pusėje matomas užrašas: ,,DIOR HOMME Made in Italy“. Ant akinių matomos nusidėvėjimo žymės (1 t., b. l. 91–100).

Iš 2022 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 16–23).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. M. 2022 m. balandžio. 8 d. apie 19.45 val., viešoje vietoje, teniso kortuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), teniso turnyro „(duomenys neskelbtini)“ metu, įžūliu elgesiu, vartodamas necenzūrinius žodžius, kitų teniso turnyro dalyvių akivaizdoje, priėjo prie nukentėjusiojo J. L. ir ranka sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, po suduoto smūgio ant žemės nukrito ir sulūžo nukentėjusiojo regėjimo akiniai „Cristian Dior“, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką bei sugadino svetimą, J. L. priklausantį turtą – regėjimo akinius „Cristian Dior“, padarydamas J. L. 391,5 Eur turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, bet ir nukentėjusiojo J. L. parodymai ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat teniso kortose esančia vaizdo kamera padarytas vaizdo įrašas, kurio turinys aprašytas 2022 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole. Tokiu elgesiu R. M. šokiravo ir išgąsdino ne tik nukentėjusįjį J. L., kuriam konflikto metu ranka sudavė į veido sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą, bet ir teniso turnyre dalyvavusius žaidėjus bei nukentėjusiojo ginti stojusią E. L.. Dėl kaltinamojo veiksmų kilo padarinių – pažeista viešoji tvarka, nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas bei sulaužyti akiniai, be to, nukentėjusysis buvo pažemintas teniso turnyre dalyvavusių žaidėjų akivaizdoje, o jų žaidimas turnyre buvo nutrauktas. Kaltinamasis R. M. veikė tiesiogine tyčia – turėdamas ir galėdamas suprasti, kad elgdamasis įžūliai, vartodamas necenzūrinius žodžius bei nukentėjusiajam suduodamas į veido sritį, sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą arba jį sužalos, sutrikdys visuomenės rimtį, tvarką, sukels teniso turnyre dalyvavusių asmenų pasipiktinimą, galimas pasekmes ignoravo ir nutarė būtent tokiu būdu, tokiais veiksmais išreikšti savo nepasitenkinimą dėl jį netenkinančio nukentėjusiojo elgesio. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, R. M. veikoje visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Kaltinamasis ir nukentėjusysis 2022 m. lapkričio 8 d. teismui pateikė 2022 m. spalio 27 d. susitarimą (3 t., b. l. 156–158), kuriame ne tik susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio bei proceso išlaidų atlyginimo, bet ir nukentėjusysis išreiškė sutikimą, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis J. L. ir jo atstovas advokato padėjėjas Karolis Zubernis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis atlygino žalą ir jokių pretenzijų jam neturi. Prokurorė susitaikymo instituto taikymui neprieštaravo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo J. L. bei atlygino padarytą žalą, o nukentėjusysis, kuris sutinka, kad baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta, jam atleido ir jie susitaikė. Kaltinamasis R. M. laikomas neteistu (2 t., b. l. 86–88), jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b. l. 83–85). Kaltinamasis dirba MB ,, (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 94), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 97), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 100). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika vertintina kaip atsitiktinė, sąlygota neadekvačios reakcijos į jį netenkinusį nukentėjusiojo elgesį teniso turnyro metu. Todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir kad jis pasidarė pozityvas išvadas dėl savo netinkamo elgesio. Teismas sprendžia, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius sąlygos. Yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju negalimas (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nukentėjusysis J. L. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo R. M. priteisti 391,50 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio visiško įvykdymo (3 t., b. l. 132–135).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. M. savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BPK 107 straipsnis). Kaltinamasis ir nukentėjusysis 2022 m. lapkričio 8 d. teismui pateikė 2022 m. spalio 27 d. susitarimą (3 t., b. l. 156–158), kuriame nurodoma, jog kaltinamasis nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą bei proceso išlaidas visiškai atlygino, kad nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Nukentėjusysis J. L. ir nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaikė, o kaltinamasis atlygino žalą nukentėjusiajam.

BPK 107 straipsnyje numatyta, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Vadovaujantis nurodyta BPK nuostata, pradėtas procesas dėl J. L. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 22–25) paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 41) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. L. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. M., kad jei per vienerius metus jis padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiojo J. L. civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 41) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.