Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00156-14, kurioje

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti ŽŪB „Nemunas“ melžėja, neištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 179 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji K. D. 2012 m. rugsėjo 16 d., neteisėtai pasinaudodama A. D. asmens duomenimis - nurodydama jos vardą, pavardę bei asmens kodą, sudarė su AB TEO LT televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio grafoje pasirašė išgalvotu A. D. parašu, tokiu būdu suklastojo užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai įsivedė paslaugą „Skaitmeninė GALA“ jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), šia telekomunikacijos paslauga neteisėtai naudojosi ir už suteiktas paslaugas nemokėjo, padarydama AB TEO LT 1005,33 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie K. D. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 179 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamoji K. D., pareiškus jai įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 179 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, apklausus įtariamąja, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji nusprendė įsivesti televiziją gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Paskambinusi į TEO, sužinojo, kad negali jai įvesti televizijos, nes paėmusi paskolą ir jos nesumokėjusi. Todėl ji nusprendė televiziją įsivesti dukterėčios A. D., kurios duomenis turėjo nuo to laiko, kai šios mama gyveno jos namuose. Paskambino į TEO kompaniją, prisistatė esanti A. D. ir užregistravo televizijos pajungimą. Kurjeris pristatė televizijos įranga ir pajungė Gala skaitmeninę televiziją, pateikė sutartį A. D. vardu. Ji, žinodama, kad tai ne jos vardu sudaryta sutartis, sutartyje pasirašė, atrodo, savo pačios parašu, tik tuo metu labai skubėjo, tai gal jis išėjo netikslus. Iš pradžių ji už teikiamas paslaugas mokėjo, tačiau vėliau nebeturėjo pinigų ir už televiziją liko nemokėta. A. ji nesakė, kad jos vardu sudarė sutartį ir nemoka už televiziją. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, žalą pasižada atlyginti dalimis, jei būtų galimybė, sudarant susitarimą, per trijų mėnesių laikotarpį (b.l. 48-49).

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiosios A. D. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji negyveno, ten gyveno jos teta K. D.. Kokiomis aplinkybėmis jos vardu buvo pasirašyta sutartis su AB TEO LT, negali paaiškinti, kadangi ji dokumentų forminime nedalyvavo. Su teta K. D. ji yra bendravusi, taip pat lankėsi jos namuose. Jos asmens kodą teta galėjo sužinoti tik iš jos mirusios mamos, tai yra neatmeta galimybės, kad K. turėjo jos gimimo liudijimą, kuriame ir yra jos asmens kodas. Ji K. savo anketinių duomenų nedavė. Ji tokių paslaugų niekada neužsakinėjo, tuo labiau į tetos K. namus. Dokumentuose, kuriuos ji gavo iš AB TEO LT Alytaus filiale, grafoje, kur parašas ir data, yra ne jos parašas ir ne jos ranka įrašyta data. AB TEO LT Alytaus filiale ji sužinojo, kad apie devynis mėnesius buvo mokama už teikiamas paslaugas, o vėliau įmokos nebuvo daromos. Kas tiksliai mokėjo, ji nežino. AB TEO LT išieškojimą nukreipė į K. D.. Ji byloje civilinio ieškinio nereiškia ir sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 48-49).

2014 m. kovo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir joje esanti televizijos „Gala“ įranga (b.l. 6-9).

2012 m. rugsėjo 16 d. televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.16).

Įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosios K. D. kaltė dėl neteisėto naudojimosi ryšių paslaugomis ir dokumento suklastojimo yra įrodyta. Kaltinamosios K. D. veiksmai atitinka BK 179 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius. Kaltinamoji K. D. pasirašė protokolą, kuriame jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis.

Kaltinamoji K. D. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlytomis bausmėmis: pagal BK 179 straipsnio 1 dalį – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmes subendrinus apėmimo būdu, su siūloma galutine subendrinta bausme – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, prašo teismo leisti sumokėti baudą dalimis.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji K. D. padarė du nesunkius nusikaltimus. Kaltinamosios K. D. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. D. neteista, bausta administracine tvarka, dirba, augina tris mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriamos bausmės – baudos, yra tinkamos bausmės kaltinamajai.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, esant idealiai padarytų nusikalstamų veikų sutapčiai, už atskiras nusikalstamas veikas K. D. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, ir K. D. skiriama galutinė subendrinta bausmė - bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamojo byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios K. D. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti K. D. galutinę subendrintą bausmę - 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę nustatyti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, baudą sumokant per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, K. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąja kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Baudą nuteistoji privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitą pateikti Prienų rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.