Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Arūno Kaminsko, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Proaktis Smo“ atstovei D. J., atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atstovei L. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Proaktis Smo“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo - Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nesutinka su atsakovo pozicija, kad Bendrovės vadovo V. I. T. (toliau - ir Bendrovės vadovas) duomenys negali būti įregistruoti Juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras) pagal Pažymą, kuri yra teisėtas ir galiojantis individualus administracinis aktas, kurio duomenys yra teisėti, pagrįsti, ir kuriais, esant teisės aktuose įtvirtintai prievolei bei kilus būtinybei (kaip ir yra nagrinėjamu atveju), turi būti remiamasi / vadovaujamasi. Bendrovės vadovui asmens kodas taip pat buvo suteiktas teisėtai ir pagrįstai pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, jis naudojamas Lietuvos Respublikos institucijų, tame tarpe - ir Registrų centre, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 5 straipsniu yra Gyventojų registro objektas. Atkreipė dėmesį, kad atsakovui buvo teikiami analogiški prašymai dėl kitų bendrovių, kurių vadovas yra tas pats asmuo (UAB „TBS Pharma“, UAB „Proaktis“) ir šie prašymai buvo patenkinti būtent Pažymos pagrindu įregistruojant Registre jo duomenis. Esant teisės aktuose įtvirtintai Registrų centro pareigai rinkti iš kitų šaltinių duomenis, kurie nėra tvarkomi kitose valstybės informacinėse sistemose ir registruose, ir analogiškais šiai situacijai atvejais atsakovui remiantis Pažymos duomenimis, Registrų centras Sprendime neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, kad duomenys apie Bendrovės vadovą Registre gali būti įregistruoti tik pagal B. R. išduotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Taip pat akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 60, 65 punktai išimtinai susiję su įsteigtų juridinių asmenų registravimu ir šiuo atveju netaikytini (b. l. 1-4, 61-63).

Taip pat paaiškina, kad B. R. piliečio duomenys į Gyventojų registro duomenų bazę įregistruoti ir asmens kodas suteiktas, kai dar B. R. nebuvo priimta į Europos Sąjungą ir V. I. T. nebuvo Europos Sąjungos pilietis, kuriam buvo išduotas asmens dokumentas - leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis Gyventojų registro nuostatų 23 punktu, keičiantis kokiems nors Gyventojų registre įrašytiems duomenims, nauji duomenys į Gyventojų registro duomenų bazę įrašomi nesunaikinus ankstesniųjų, o asmeniui suteiktas asmens kodas yra unikalus ir nekeičiamas. 2007 m. B. R. tapus Europos Sąjungos nare, jos piliečiui V. I. T., vadovaujantis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 104 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007-10-25 įsakymu Nr. 1V-369 patvirtintu Pažymos Europos Sąjungos valstybės narės piliečio teisei nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinti išdavimo tvarkos aprašu, išduota Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių reikalų skyriaus 2008-04-04 pažyma Nr. (15/5-7)19U-74 apie Europos Sąjungos valstybės narės piliečio teisę nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, kuri nėra asmens dokumentas ir kurios pagrindu patikslinti vadovo duomenys negali būti įrašyti į Registrą. Steigiant 2015 m. spalio 26 d. UAB „Proaktis Smo“ notaro patvirtintuose ir Juridinių asmenų registrui registruoti įmonę pateiktuose dokumentuose vadovo V. I. T. asmens duomenys buvo nurodyti pagal B. R. išduoto paso duomenis, o ne pagal Pažymą ar joje nurodytą Gyventojų registro suteiktą asmens kodą. Pareiškėjas klaidingai teigia, kad analogiški jo prašymai dėl vadovo duomenų tikslinimo Registro Pažymos pagrindu buvo patenkinti, todėl ir jo prašymas turėjo būti patenkintas. Registro tvarkytojas kiekvieną kartą gavęs dokumentus iš dokumentų teikėjo, tikrina juridinių asmenų duomenų tikrumą ir dokumentų atitikimą įstatymų reikalavimams ir vadovaujantis Registro nuostatų 128 punktu priima sprendimą įregistruoti Registro duomenų pakeitimus arba atsisakyti juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju Registro tvarkytojas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, veikė jam suteiktos kompetencijos ribose ir neturėdamas pakankamo teisinio pagrindo pareiškėjo prašomus patikslinti vadovo duomenis įregistruoti į Registrą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (b. l. 38-41, 68-70).

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė skundo reikalavimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovui atsisakius tenkinti prašymą dėl duomenų tikslinimo, Bendrovės vadovas V. T. kreipėsi į Gyventojų registrą dėl asmens duomenų patvirtinimo ir gavo pažymą, kurioje nurodyta data, kada jis deklaravo savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, kada įregistravo santuoką. Taip pat pažymoje nurodytas lietuviškas šio asmens kodas. Mano, kad registrų sąveikos pagalba atsakovas galėjo gauti visus reikalingus duomenis iš Gyventojų registro ir registruoti pakeistus duomenis. Taip pat paaiškino, kad iki B. tampant Europos Sąjungos nare, V. T. turėjo leidimą gyventi Lietuvoje ir jam buvo suteiktas lietuviškas asmens kodas. Lietuviškas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas V. T. prašymo Registro tvarkytojui pateikimo metu nebuvo išduotas. Šiuo metu jam pakanka turėti B. R. piliečio pasą, kadangi jis yra Europos Sąjungos pilietis. Dėl duomenų pakeitimo pareiškėjas kreipėsi, nes Bendrovės vadovas negali naudotis elektroniniu parašu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filiale 2016-07-04 gautas UAB „Proaktis Smo“ 2016-06-20 prašymas įregistruoti Registre patikslintus bendrovės vadovo duomenis (b. l. 42-47). Kartu su prašymu Registro tvarkytojui pateikta 2008-04-04 pažymos Nr. (15/5-7)19U-74 „Apie Europos sąjungos valstybės narės piliečio teisę nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje“ (toliau – Pažyma) kopija (b. l. 48). Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-06-20 prašymą ir patikrinęs pateiktų dokumentų atitiktį teisės aktų reikalavimams, 2016-07-08 sprendimu Nr. VILIJ(12.5.20.)-18306 (b. l. 49-50) atsisakė įregistruoti Registre patikslintus Bendrovės vadovo duomenis (toliau – skundžiamas sprendimas).

Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad Registro tvarkytojas atsisakė registruoti pakeistus Bendrovės vadovo duomenis, motyvuodamas tuo, kad duomenys apie Europos Sąjungos piliečius, turinčius teisę gyventi Lietuvoje, taip pat ir apie pareiškėjo nurodytą asmenį Gyventojų registre neregistruojami ir nekaupiami, bei paaiškindamas, kad duomenys apie B. R. pilietį V. I. T. (V. T.), turintį teisę nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, Registre gali būti įregistruoti tik pagal B. R. asmens tapatybę patvirtinantį asmens dokumentą. Tai reiškia, kad Registrų tvarkytojas pareiškėjo pateiktą Pažymą nelaikė tinkamu dokumentu, pagrindžiančiu užpildytoje formoje JAR-VO-V nurodytų duomenų teisingumą.

Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad Pažyma nėra tinkamas dokumentas įregistruoti patikslintus Bendrovės vadovo duomenis ir mano, kad Registro tvarkytojas, kilus abejonių dėl Bendrovės vadovo tapatybės, turėjo galimybę nustatyti jo tapatybę kreipdamasis į Gyventojų registrą, kuriame yra įregistruoti ir kaupiami tokie duomenys. Taip pat pareiškėjo manymu, skundžiamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 3, 4 dalių, Dokumentų rengimo taisyklių 30, 57 punktų, Asmenų aptarnavimo ir jų prašymų nagrinėjimo Valstybės įmonėje Registrų centre taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 46 punkto reikalavimų, nes neturi būtinų rekvizitų (nepasirašytas atsakingo Registrų centro asmens ir yra be šios institucijos antspaudo) ir nepateiktas adresatui per teisės aktuose nustatytą 3 darbo dienų terminą.

Kaip jau minėta, pareiškėjas į Registro tvarkytoją 2016-06-20 kreipėsi, siekdamas Registre registruoti pakeistus Bendrovės vadovo duomenis. Teikdamas nustatytos formos prašymą pareiškėjas užpildė formą JAR-VO-V, kurioje buvo pateikti šie juridinio asmens vienasmenio valdymo organo duomenys: V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo data – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 47). Šiems duomenims pagrįsti pateikė Pažymą.

Registro duomenų, informacijos ir dokumentų tvarkymą reglamentuoja Juridinių asmenų registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 20013-11-12 nutarimu Nr. 1407 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Pagal Nuostatų 18.7 p. Registre, be kita ko, registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius ar administravimo organo narius, jeigu Europos bendrovėje ar Europos kooperatinėje bendrovėje sudaromas administravimo organas, jų paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pabaigos datos. Jeigu sudaromas kolegialus valdymo organas, nurodomas ir kolegialaus valdymo organo pirmininkas. Registro duomenų tvarkymas apima ir tuos atvejus, kai registre įregistruoti ir kaupiami duomenys yra keičiami kitais. Todėl nepagrįsti pareiškėjo skundo teiginiai, kad Registro nuostatos, kuriomis remiasi atsakovas, taikytinos tik naujo juridinio asmens įregistravimo atveju.

Remiantis Nuostatų 65 punktu, dokumentų ir duomenų teikėjai Registro tvarkytojui pateikia prašymų ir Nuostatų 30 punkte nurodytų dokumentų originalus, kitų dokumentų – originalus, notaro patvirtintas jų kopijas ar išrašus, jeigu įstatymuose ar Nuostatuose nurodyta pateikti dokumentų išrašus. Registro tvarkytojas gali padaryti dokumento originalo, išskyrus šių Nuostatų 30 punkte nurodytus dokumentus, prašymo formas, taip pat dokumentus, kurie Nuostatų 54 ir 56 punktų nustatyta tvarka yra patvirtinti notaro ar Teisingumo ministerijos, kopiją Registro tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka ir grąžinti originalą dokumentų ir duomenų teikėjui. Jeigu duomenys ir dokumentai Registro tvarkytojui teikiami elektroniniu būdu, gali būti teikiamos Nuostatuose nurodytų dokumentų kopijos. Remiantis Nuostatų 60 p., prie prašymo įregistruoti pakeistus bendrovės vadovo - užsienio fizinio asmens duomenis, turi būti pateikta jo asmens dokumento kopija.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad Bendrovės vadovas yra B. R. – Europos Sąjungos valstybės narės pilietis. Pareiškėjo pateikta Pažymos, išduotos remiantis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 104 str. 4 d., kopija (remiantis Nuostatų 65 p. turėjo būti pateiktas šio dokumento originalas) patvirtina faktinę aplinkybę, kad Europos Sąjungos valstybės narės piliečiui V. T. yra suteikta teisė nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 48). Asmens tapatybę patvirtinančio dokumento išdavimo Europos Sąjungos valstybės narės piliečiui, kuriam suteikta teisė nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, jokie teisės aktai nenumato, jo tapatybę patvirtina Europos Sąjungos valstybės narės išduotas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pagrįstai laiko, kad Pažyma nėra tinkamas dokumentas, teiktinas Registro tvarkytojui duomenų apie užsienio fizinį asmenį tikslinimui. Pareiškėjas 2016-06-20 teikdamas prašymą, B. R. piliečio V. T. paso ar kito jo asmens tapatybę patvirtinančios dokumento kopijos nepateikė. Šios aplinkybės neginčijo ir pareiškėjo atstovė teismo posėdyje.

Kaip matyti iš pareiškėjo atstovės paaiškinimų teismo posėdyje, pareiškėjas siekia, kad Registre būtų įrašytas Bendrovės vadovo lietuviškas asmens kodas tam, kad jis galėtų naudotis elektroniniu parašu. Pareiškėjas skunde nurodo, kad lietuviškas asmens kodas V. T. buvo suteiktas teisėtai ir pagrįstai. Šis asmens kodas naudojamas Lietuvos Respublikos institucijų ir yra įrašytas Gyventojų registre. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad atsakovas registrų sąveikos pagalba turėjo galimybę V. T. asmens tapatybę nustatyti remiantis šio registro duomenimis. Šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas pateikė 2016-10-10 Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis Nr. Gr.1A-5271 (b. l. 37), kuri, pasak pareiškėjo, paneigia atsakovo teiginius, kad duomenys apie Europos Sąjungos piliečius, turinčius teisę gyventi Lietuvoje, tam tarpe ir apie pareiškėjo nurodytą asmenį, Gyventojų registre neregistruojami ir nekaupiami.

Pažymėtina, kad remiantis Gyventojų registro įstatymo 5 str. 2 p. Gyventojų registro objektai, kurių duomenys yra tvarkomi šiame registre, be kita ko, yra asmenys be pilietybės ir kitų valstybių piliečiai, gaunantys Lietuvos Respublikoje išduodamus asmens dokumentus, deklaruojantys gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje ar registruojantys asmens civilinės būklės pasikeitimus Lietuvos Respublikos institucijose. Remiantis Gyventojų registro įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, asmens kodas suteikiamas tik šio įstatymo 5 straipsnyje nurodytiems asmenims. Įrašius asmens kodą į Gyventojų registrą, išduodamas asmens dokumentas.

Teismas, įvertinęs šių teisės normų turinį, daro išvadą, kad Bendrovės vadovas - B. R. pilietis V. T. nepriklauso asmenų, nurodytų Gyventojų registro įstatymo 5 str. 2 p., grupei. Jam Lietuvos Respublikoje nėra išduotas joks asmens dokumentas, nes jis, kaip minėta, yra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis. Šią aplinkybę patvirtina 2016-10-10 Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. Gr.1A-5271, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento V. T. neturi (b. l. 37). Remiantis šioje pažymoje nurodyta informacija taip pat nustatyta, kad V. T. gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje deklaravo 1998-07-23, t. y. iki B. R. įstojimo į Europos Sąjungą. Remiantis pareiškėjo atstovės ir atsakovo paaiškinimais, tuomet V. T. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir jam suteiktas asmens kodas. Tokie duomenys Gyventojų registre saugomi, kol nebus pakeisti kitais (Gyventojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-12-23 nutarimu Nr. 1495, 23 p.). Tačiau pažymėtina, kad prašymo pateikimo Registro tvarkytojui metu (2016-06-20) V. T. teisinė padėtis iš esmės pasikeitė, jis tapo Europos Sąjungos piliečiu. Kaip minėta, tokiems asmenims asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai Lietuvos Respublikoje nėra išduodami, o jų duomenys Gyventojų registre nėra registruojami ir kaupiami (gyventojų registro įstatymo 5 str.), todėl Registro tvarkytojas pagrįstai nesinaudojo registrų sąveika ir nesikreipė į Gyventojų registrą dėl V. T.

Taigi, atsakovas padarė pagrįstą išvadą, kad duomenys apie B. R. pilietį V. I. T. (V. T.), turintį teisę nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, bet neregistruotą Gyventojų registre, Registre gali būti įregistruoti tik pagal B. R. išduotą asmens tapatybę patvirtinantį asmens dokumentą. Atsakovo atsisakymas pakeisti Bendrovės vadovo duomenis pagal pateiktą Pažymą yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl pareiškėjo skundo argumento, kad V. T. pakeisti duomenys buvo įregistruoti teikiant kitų juridinių asmenų, kuriems minėtas asmuo vadovauja, analogiškus prašymus tos pačios Pažymos pagrindu, nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo. Pažymėtina, kad Registrų tvarkytojas remiantis Nuostatais privalo individualiai vertinti kiekvieną prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, todėl sprendimai, priimti pagal kitus juridinių asmenų prašymus, Registro tvarkytojui neturi sprendžiamosios reikšmės. Be to, kaip nurodė atsakovas, pareiškėjo Bendrovė Registre įregistruota Bendrovės vadovui pateikus B. R. piliečio pasą. Taigi, įpareigoti atsakovą įregistruoti Registre Bendrovės vadovo duomenis pagal pateiktą Pažymą nėra teisinio pagrindo.

Dėl skundžiamo sprendimo atitikimo formos reikalavimams

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam pateiktame skundžiamame sprendime nebuvo būtinų rekvizitų (nepasirašytas atsakingo Registrų centro asmens ir yra be šios institucijos antspaudo) ir nepateiktas adresatui per teisės aktuose nustatytą 3 darbo dienų terminą.

VAĮ 8 straipsnio 3 ir 4 dalys nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasirašymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje. Kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą, kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, vietoj individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos kopijos gali būti pridedamas individualaus administracinio akto išrašas. Dokumentų rengimo taisyklių 30 p. nustatyta, kad parašo rekvizitą sudaro dokumentą pasirašančio asmens pareigų pavadinimas, parašas, vardas ir pavardė, o šių taisyklių 57 p. nustatyta, kad siunčiamų dokumentų (5, 6, 7, 8 priedai) rekvizitai yra šie: herbas arba prekių ženklas, dokumento sudarytojo pavadinimas, įstaigos duomenys, adresatas, dokumento pavadinimas (raštuose – antraštė), dokumento data, registracijos numeris, gauto dokumento nuoroda (atsakomuosiuose dokumentuose), dokumento tekstas, parašas, dokumento rengėjo nuoroda. Taisyklių 46 p. nurodyta, kad apie prašymo ar skundo išnagrinėjimą ir priimtą sprendimą pareiškėjui turi būti pranešta registruotu arba paprastu laišku įmonės direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu arba atitinkamas dokumentas pareiškėjui įteikiamas asmeniškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamo sprendimo kopija pareiškėjui buvo išsiųsta 2016-07-11 jo buveinės adresu registruota pašto siunta, t. y. laikantis įstatymo nustatytų terminų, tačiau faktiškai įteikta nebuvo (b. l. 11-12, 54-55). Po susirašinėjimo su atsakovu, sprendimo kopiją pareiškėjo atstovė gavo elektroniniu paštu 2016-09-09. Įvertinus šias aplinkybes, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. AS-348-502/2017 pripažino, kad pareiškėjas termino kreiptis į teismą nepraleido. Taigi, šios aplinkybės pareiškėjui nesutrukdė kreiptis teisminės gynybos.

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjui pateiktame akte yra nurodyta institucijos, priėmusios skundžiamą aktą, pavadinimas, logotipas, adresas, ryšio priemonių numeriai, elektroninio pašto adresas, įmonės kodas, akto priėmimo data, numeris, išdėstytos faktinės aplinkybės, teisinis jų vertinimas, pateiktos išvados. Siunčiamo skundžiamo akto kopiją pasirašė ir įstaigos antspaudu patvirtino atsakovo atsakingas asmuo – III juridinių asmenų registravimo grupės ekspertė (b. l. 11-12). Iš teismui pateikto skundžiamo sprendimo matyti, kad skundžiamą sprendimą priėmė ir jį pasirašė direktoriaus pavaduotojas (b. l. 49-50). Tai, kad skundžiamo sprendimo kopijoje nėra jį priėmusio pareigūno parašo, laikytina mažareikšmiu trūkumu, nepaneigiančiu skundžiamo spendimo teisėtumo. Taigi, ir šiuo aspektu skundžiamas sprendimas laikytinas teisėtu, jį panaikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo UAB „Proaktis Smo“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesi nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.