Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019-04-29 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. laisvės apribojimo 1 m. 2 mėn. bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, t. y. 2022 m. rugsėjo 29 d., apie 2.25 val. (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su sutuoktine I. P., nukentėjusiajai I. P. tyčia sudavė ne mažiau 20 smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais I. P. sukėlė fizinį skausmą ir dėl smakro žaizdos padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. naktį, būdamas girtas susikivirčijo su žmona I. P., kuri jam užgavo veidą, todėl jis jai sudavė rankomis į įvairias kūno vietas. Taip pasielgė dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi (113-116, 104-135 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir liudytojo A. J. apklausa, kur jis nurodė tas pačias aplinkybes (71-76 b.l.), įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini) (12-22 b.l.), alkoholio matuoklio rodmenimis, kur kaltinamajam nustatytas 2,3 promilės girtumas, (25-26 b.l.), asmens apžiūra, kur nukentėjusiajai ties smakru matyti 5 cm. ilgio kraujuojančią kirstinė žaizda, ties kairia akimi 6 cm x 7 cm patinimas, kurio centre matosi kraujosruva, ant dešinės rankos piršto (nykščio) matyti 0,5 cm x 1 cm dydžio įdrėskimas (b.l. 34-40), šie sužalojimai specialisto išvada kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 60-62).

Teismas konstatuoja:

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad J. P. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybe laikomas jo girtumas, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad J. P. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau nusikalto neišnykus teistumui, smurtavo prieš moterį, baustas administracine tvarka, civilinis ieškinys nepareikštas, jam skiriama laisvės apribojimo bausmė. Bausmė mažinama 1/3, nes byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka (BK 64¹ straipsnis), į bausmę įskaičiuojamas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – viena laikino sulaikymo para, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) pp., Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).

Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 136-151).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 2 metų laikotarpiui nustatant įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, ir 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 (vieną) parą ir laikyti, kad atliktos 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.