Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. U. prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas nuteistojo T. U. prašymas, kuriame nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimai ir vadovaudamasis šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi bei BPK 362¹ straipsni, prašo peržiūrėti nuteistojo atžvilgiu priimtą sprendimą ir sušvelninti / atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti teisinę padėtį. Prašo sumažinti atliekamą bausmę, nes buvo gavęs 30 parų arešto bausmės, ruošėsi išeiti namo, pas šeimą ir vėl gavo laišką, kad jam pridėjo 60 parų arešto. Prašyme nurodyta, kad jam nuteistajam T. U. ir jo šeimai yra didelis šokas. Nurodė, kad jam užteko laiko suprasti, kad tai, ką padarė yra blogai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka suinteresuotiems asmenims buvo pranešta apie nuteistojo prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą, ir apie teisę per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir/ar kitų prašymų per nustatytą terminą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis. Taigi baudžiamasis ir baudžiamojo proceso įstatymai numato galimybę pakeisti nuosprendį vykdymo procese tik jei vykdymo metu įsigalioja asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas.

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (toliau – Įstatymas), pakeisti, be kita ko, BK 178, 182, 180 straipsniai, taip pat BK 190 straipsnis, apibrėžiantis sąvokų dėl turto vertės išaiškinimus. Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad T. U. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą vadovaujantis BK 40 straipsniu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. U. paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, T. U. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. – kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos; T. U. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas. Be to, T. U. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Taip pat pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, T. U. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Taip pat, T. U. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta – paskirti jam 90 parų arešto bausmė. Taip pat pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį ir jam paskirta – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir T. U. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. U. paskirta sumažinta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų rugsėjo 19 d. nutartimi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendį.

Iš priimtų nuosprendžių nustatyta, kad T. U. prašo sušvelninti apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Kaip matyti iš šio nuosprendžio rezoliucinės dalies, paskirta 60 parų arešto bausmė buvo subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, t. y. 30 parų arešto, kurią nuteistasis pradėjo atlikinėti 2024 m. liepos 31 d. Pabrėžtina, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti, ar į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu 90 parų arešto bausmę turi būti įskaitoma 30 parų arešto bausmė, atlikta pagal 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų rugsėjo 19 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas ir į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendį.

Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendis, kuriuo nuteistajam T. U. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, yra įsiteisėjus ir turi res judicata (galutinio sprendimo) galią, todėl privalo būti vykdoma. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo T. U. prašyme keliamas klausimas dėl bausmės proporcingumo padarytai veikai ir kaltininko asmenybei, dėl bausmės sumažinimo, yra atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

Nuteistasis 2024 m. rugsėjo 24 d. teismui pateiktu prašymu prašo sušvelninti bausmę. Bylos duomenis nustatyta, kad T. U. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir jam paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Kaip matyti iš bylos duomenų, T. U. šioje byloje nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnis paskutinį kartą buvo keistas 2019 sausio 11 d. įstatymu Nr. XIII-1929 (nuo 2019 m. balandžio 1 d. ) (TAR, 2019, Nr. 2019-00859). BK straipsnis paskutinį kartą buvo keistas 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (nuo 2019 m. liepos 6 d.) (TAR, 2019, Nr. 2019-11177). Taigi, tiek T. U. nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek nuosprendžio priėmimo metu, tiek šiuo metu galiojanti BK 281¹ straipsnio ir BK 243 straipsnio redakcija nesikeitė. Taip pat nesikeitė ir BK 48 straipsnis, kurio paskutinis pakeitimas buvo 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (nuo 2020 07 01) (TAR, 2019, Nr. 2019-11177) ir kuriuo vadovaujantis yra skiriama arešto bausmė.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartų duomenų visumą, daroma išvada, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistajam nėra aktualūs, kadangi už jo padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas nurodytais nuosprendžiais, bausmės nesušvelnėjo, Įstatymu įtvirtinti pakeitimai jo teisinės padėties nelengvina. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuteistojo T. U. prašymas dėl bausmės sušvelninimo atmestinas kaip nepagrįstas (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo T. U. prašymą dėl bausmė sušvelninimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.