- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-933-160/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-309902-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zita Smirnovienė (pran.), Neringa Švedienė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Ieškovas
- UAB ,,Namų priežiūros centras“
- Trečiasis asmuo
- SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, M. Š.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimo pagal ieškovo UAB ,,Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, M. Š. (M. Š.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Namų priežiūros centras“ pareiškė ieškinį, kurio patikslintu reikalavimu prašė priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1095,30 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovas buvo paskirtas namo, esančio adresu Subačiaus g. 45A, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir skolos susidarymo laikotarpiu buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), administratorius. Nurodyto buto savininku tuo metu buvo Vilniaus miesto savivaldybė, todėl atsakovui priklausė ir bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Nėra jokių duomenų, kad skolos susidarymo laikotarpiu butu (duomenys neskelbtini), faktiškai kas nors būtų naudojesis. Kiekvieną mėnesį į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Dėl vengimo atsiskaityti laikotarpiu nuo 2003 m. rugpjūčio 1 d. iki 2005 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 551,14 Lt įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, o už laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. sudaro 544,16 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis 28,07 kv. m. bendro ploto butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas M. Š., tačiau rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, todėl sutartis buvo laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. M. Š. minėtame bute gyvenamąją vietą deklaravęs nuo 1991 m. rugpjūčio 5 d., tačiau jis 2005-09-05 išvyko gyventi į Rusiją ir butas nuo to laiko niekam neišnuomotas. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2009-08-24 apžiūrėjusi butą nustatė, jog jis yra po gaisro. Atsakovui nekyla pareiga apmokėti įsiskolinimą už suteiktas komunalines paslaugas, kadangi pagal teisės aktus atsiskaityti už suteiktas paslaugas pareiga tenka nuomininkui. Ginčas byloje kyla ne dėl ieškovo namo administravimo, eksploatavimo ar komunalinių paslaugų teikimo teisėtumo, bet dėl prievolės apmokėti įsiskolinimą už komunalines paslaugas, kai yra nuomojamos savivaldybių gyvenamosios paslaugos. Ieškovas privalėjo teikti informaciją apie mokėtinas sumas bei jų sumokėjimo būdus už suteiktas komunalines paslaugas nuomininkams, o ne buto savininkui. Ieškovas per įsiskolinimo laikotarpį niekada nepateikė atsakovui sąskaitų už teikiamas paslaugas. Nuomininkai už teikiamas paslaugas ieškovui mokėjo, tačiau nepastoviai ir ne visada reikiamą sumą.
Tretysis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais ir paslaugų pirkimo sutarties šalis yra buto nuomininkas – faktinis gyvenamojo namo administravimo, bendro naudojimo objektų priežiūros, remonto ir komunalinių paslaugų vartotojas. Kadangi atsakovas už minėtas paslaugas nemokėjo, už suteiktas paslaugas turėjo mokėti nuomininkas, kurį su ieškovu sieja komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo už šias paslaugas santykiai.
Tretysis asmuo M. Š. atsiliepimo į ieškinį įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškovo UAB ,,Namų priežiūros centras“ naudai priteisė 921,22 skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 767,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovo UAB ,,Namų priežiūros centras“, valstybės naudai priteisė 3,99 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė M. Š. pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškovu. Neįrodė, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens SĮ „Vilniaus miesto būstas“ būtų sudaryta sutartis dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus paslaugų teikimo. Todėl atsakyti pagal ieškovo reikalavimus turėjo pats patalpų savininkas – atsakovas, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkas, kurio pareigą sumokėti administravimo mokesčius proporcingai jo daliai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje numato įstatymai ir norminiai aktai. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo kolektyvinės antenos mokestį, 34,08 Lt, nes kolektyvinė antena nebuvo susijusi su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Taip pat atmestas ieškovo reikalavimas priteisti šuns laikymo 140 Lt mokestį, nes ieškovas nepateikė už rinkliavos rinkimo kontrolę atsakingos įmonės ir atsakovo Savivaldybės administracijos sutarties, pagal kurią būtų vykdomas Vilniaus miesto gyvūnų registracijos ir identifikacijos sistemos paslaugos teikimas.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Vilniaus miesto savivaldybė apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamąjį teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad už susidariusį įsiskolinimą turi atsiskaityti buto savininkas - Vilniaus miesto savivaldybė, nes administravimo ir kitas bendrajai dalinei nuosavybei eksploatuoti reikalingas išlaidas administratoriui apmoka savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010). M. Š. skolos susidarymo metu nuo 2003-08-01 iki 2005-09-05 gyveno nuomojame bute (duomenys neskelbtini), todėl jis turi pareigą, kaip faktinis gyvenamojo namo administravimo, bendro naudojimo objektų (bendrųjų konstrukcijų, bendrosios inžinierinės įrangos, bendrojo naudojimo patalpų) priežiūros, remonto ir komunalinių paslaugų vartotojas sumokėti susidariusią skolą. Teismas nepagrįstai neįtraukė atsakovu byloje SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, nes Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei ,,Vilniaus miesto gyvenamasis būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas (CK 4.106 str.), todėl ieškovą teisiniai santykiai sieja ne su atsakovu, Vilniaus miesto savivaldybe, o su SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“. Teismas neįvertino, kad Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašas numato galimybę savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojams neįtraukti bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo išlaidų į nuomos mokestį ir sudarant nuomos sutartį su nuomininku sulygti, kad šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai (aprašo 6 p.). Administravimo sutartyje ir teisės aktuose, reglamentuojančiuose administratoriaus veiklą, nenustatyta, kad nuomininkams neapmokėjus administravimo išlaidų, jas apmoka savivaldybė ar jos įgaliotas asmuo.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Namų priežiūros centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Paaiškino, kad jokie nuomos santykiai tarp atsakovo ir M. Š. neegzistavo, nes nebuvo sudaryta nuomos sutartis ir nebuvo mokami jokie mokesčiai. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nurodytas asmuo gyveno ir naudojosi atsakovui nuosavybės teise priklausančiu butu. Teisės aktuose reglamentuojančiuose daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūra įtvirtinta principinė nuostata, kad mokesčius už bendrojo naudojimo objektų išlaikymą moka daugiabučių namų ir kitų patalpų savininkai, todėl skolą turėjo sumokėti Vilniaus miesto savivaldybė, kaip patalpų savininkas.
Tretysis asmuo VĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pilnai palaiko atsakovo, Vilniaus miesto savivaldybės apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.
Tretysis asmuo M. Š. atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 3 ), šalių paaiškinimai patvirtina, kad buto adresu (duomenys neskelbtini) savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, nuomos sutartis dėl šio buto išnuomavimo nei su M. Š., nei su kitu asmeniu per laikotarpį nuo 2003-07-01 iki 2009-03-31 nesudaryta ir niekam sutartimis neperkelta pareiga sumokėti mokesčius, susijusius su namo bendrųjų objektų priežiūra. 2003-06-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 01A-66-V-342 ir 2008-12-31 įsakymas Nr.30-2628 tvirtina, kad UAB „Namų priežiūros centras“ 2003-07-01 – 2009-12-31 laikotarpyje atliko namo Subačiaus g. 45A savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus pareigas (b.l. 7-9). Taigi šias faktines aplinkybes teismas nustatė teisingai.
Pagal LR CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti. Kadangi ginčas yra kilęs būtent dėl šių įstatymo išvardintų rinkliavų, apylinkės teismas padarė pagrįstą ir išsamiai motyvuotą išvadą, kad dėl nesumokėtų rinkliavų atsako buto savininkas. Kadangi buto savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, o kiti asmenys už Vilniaus miesto savivaldybę nei pagal sutartis, nei kitais pagrindais, mokesčių nesumokėjo, atsakomybė pagal įstatymą tenka buto savininkui – Vilniaus miesto savivaldybei. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ yra Vilniaus miesto savivaldybės įkurta įmonė, buto valdymas patikėjimo teise jai nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad ši įmonė yra atsakinga prieš ieškovus dėl savininko nesumokėtų mokesčių. Apelianto argumentas, kad savivaldybė negali atsakyti už prievoles, kurių neįvykdė buto nuomininkas, atmestina, kadangi dėl šio buto nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Todėl teismas priėjo teisingos išvados, kad nesudarius sutarties dėl teisių ir pareigų perleidimo į butą, butui tenkančias prievoles turi įvykdyti buto savininkas. Dėl nesumokėtų mokesčių dydžio apeliaciniame skunde prieštaravimai nėra keliami. Taigi naikinti teismo sprendimą pagrindo nėra.
.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.