Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" darbininku, teistas:

1) 2020-04-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64' straipsniu, bausme laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2020-09-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartimi bausmė laisvės apribojimas pakeista į bausmę areštą 90 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

2) 2020-10-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2020-04-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausme bauda 40 MGL (2000 Eur) ir laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2023-08-31,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

E. K. 2025-09-27 apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,04 promilių neblaivumą.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

5. Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metru parodė, kad 2025-09-27 kartu su specialistu R. V. dirbant (duomenys neskelbtini) rajone apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), pamatė kelyje pavojingai manevruojantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. K.. Pastarasis prisipažino, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir yra neblaivus. Alkoholį gėrė prieš dvi valandas. Alkoholio matuokliu patikrinus jo neblaivumas, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,36 promilių, o antruoju - 2.04 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte E. K., sutikdamas su nustatytu neblaivumu ir neblaivumo požymiais, pasirašė. Keleivio vietoje sėdėjo A. K. (b. l. 55-58).

7. Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato VTV SPS specialisto tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-09-27 apie 21.40 val. dirbant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairavo E. K., keleivio vietoje buvo A. K.. Vairuotojas prisipažino, kad vartojo alkoholį prieš dvi valandas. Alkotesteriu Alcotest 7510 E. K. pirmu pūtimu apie 21.45 val. buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas, o antruoju pūtimu apie 22.05 val. jam buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas (b. l. 15).

9. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame esantys daiktai, automobilio techninė būklė. Po apžiūros automobilis grąžintas savininkui (b. l. 38-48).

10. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. E. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo, jam pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. E. K. su tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo akte pasirašė (b. l. 29-30).

13. 2025-05-23 Patikros sertifikate Nr. 2359820 nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0224, patikros sertifikatas galioja iki 2025-11-22 (b. l. 33).

14. 2025-09-29 VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - F. K. (b. l. 34-35).

15. VšĮ „Emprekis" duomenimis automobilio VW Golf, gamybos periodas 1997-2004 metai, vidutinė kaina 2025 m. rugsėjo mėnesį su PVM yra 1060 Eur (b. l. 49).

16. 2025-09-29 Duomenų apie asmenį (E. K.) paieškos vairuotojų registre duomenų nėra (b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

17. Kaltinamojo E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.

18. E. K. kaltė yra įrodyta jo teisme duotais parodymais, liudytojų: R. R., F. K., parodymai, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 55-58, 61-62), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2-9, 15), kitų objektų apžiūros protokolais (Body kamerų įrašais) (b. l. 23-26), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 38-48), neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio duomenimis (b. l. 29-30, 31-32), AB „Regitra“ duomenimis (b. l.34-35).

19. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

20. Kaltinamasis E. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

21. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

22. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo E. K. asmenybę, t. y. kad jis teistas (b. l. 94-98), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 117-118), Sodros duomenimis E. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 119-121). Neigiamai E. K. charakterizuojančių duomenų baudžiamojoje byloje nėra.

23. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje bausmės baudos dydis nenumatytas. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą 75 MGL (3750 Eur).

24. Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė E. K. sumažinama vienu trečdaliu.

25. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės, kai jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas už analogišką veiką 2020-10-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi ir buvo kritiškas savo veiksmams. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jam skirtinas draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-10-01 (b. l. 82-85). Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

26. BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra F. K. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitųBK72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad aptariamos transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2025 m. rugsėjo mėnesį yra 1060 Eur, todėl ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

27. BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Šiame straipsnyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis E. K. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis (2,04 promilių) girtumo laipsnis. Akivaizdu, kad būtent alkoholio vartojimas yra viena iš esminių kaltinamojo nusikalstamam elgesiui įtakos turinčių priežasčių, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. K. skirtina BK 72⁵straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

28. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 82-85) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-91), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

29. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (2025-10-09 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini)) iš E. K. nepriteistinos.

30. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę baudą 75 MGL (3750 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. K. (E. K.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę baudą 50 MGL (2500 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. K. (E. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-10-01. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš E. K. (E. K.) automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1060 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti E. K. (E. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įvykdant ją per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. K. (E. K.) paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. K. (E. K.) nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą pas F. K. iki proceso pabaigos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti F. K..

Išaiškinti E. K. (E. K.), kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. K. (E. K.), kad nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1060 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuoto turto vertė“ ((būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas, nuosprendžio vykdymą šioje dalyje perduoda vykdyti nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui, kuris išieškojimą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis matydamas, jog neturi galimybės iš karto sumokėti visos išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį, kuris vykdo išieškojimą, ir individualiai suderinti išieškotinos sumos mokėjimo terminus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.