Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7708-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262231145.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7708-2025 A. R. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 183 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 100 Eur bauda už tai, kad ji, būdama atsakinga už šios kategorijos prekių pateikimą prekybai, neužtikrino, kad UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nebūtų platinamos civilinės pirotechnikos priemonės, kurioms prekiauti UAB „IKI Lietuva“ neturi nustatyta tvarka išduotos licencijos ir leidimo platinti visų kategorijų pirotechnikos priemones, kadangi nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 17 d. nuo 13.00 val. iki 13.30 val. „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo platinamos T1 kategorijos civilinės pirotechnikos priemonės (P. K. CE1395). Taip pat šiuo nutarimu A. R. paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, konfiskuojant 30 vnt. pirotechnikos priemonių.

Nesutikdama su priimtu nutarimu A. R. teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą visa apimtimi. Nurodė, kad visą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesą buvo sistemingai pažeidinėjamos pareiškėjos teisės į gynybą bei procesinės teisės. Administracinio nusižengimo protokole bylos nagrinėjimo data ir laikas buvo nurodyta 2025 m. kovo 27 d. 10.00 val., o nutarimas priimtas 2025 m. balandžio 1 d. ir pareiškėja nebuvo atskirai ir tinkamai informuota apie pasikeitusį nagrinėjimo laiką ir datą, kas pažeidė jos teisę į gynybą. 2025 m. kovo 26 d. 17.23 val. pareiškėja siuntė rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašė prijungti prie bylos medžiagos, tačiau atsakymą gavo tik 2025 m. kovo 28 d. 8.20 val., tai yra jau praėjus administracinio nusižengimo nagrinėjimo datai. 2025 m. kovo 31 d. 07.51 val. pareiškėja parašė elektroninį laišką su klausimu, kada bus priimtas procesinis sprendimas byloje, ir gavo visiškai nemotyvuotą atsakymą, jog dėl didelio darbo krūvio sprendimas dar nėra priimtas, per neapibrėžtą laikotarpį jis bus priimtas ir pareiškėja bus informuota, tačiau jai nebuvo nurodytas įstatyminis reguliavimas, kuriame būtų nurodytos procedūrinės administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo taisyklės ir terminai ir, kad dėl didelio darbo krūvio leidžiama nesilaikyti terminų. Tai, pareiškėjos nuomone, dar kartą rodo, jog pareigūnai, nagrinėję šią administracinio nusižengimo bylą, sistemingai pažeidinėja procesines pareiškėjos teises. 2025 m. balandžio 2 d. pareiškėja paprašė pateikti administracinio nusižengimo bylos medžiagą, kad galėtų pasinaudoti tolimesnėmis teisės į gynybą priemonėmis, tačiau pareigūnai nurodė jai pateikti prašymą kitomis priemonėmis nei elektroninis paštas bei, kad bylos dokumentus jai pateiks per 15 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Mano, kad taip jai galutinai buvo užkirstas kelias tinkamai apginti savo pažeistas teises, kadangi iki termino paduoti skundą dėl nutarimo pabaigos ji nebus išsamiai susipažinusi su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pareiškėjos teigimu, jos teisės buvo pažeidinėjamos nuo pat tyrimo pradžios. 2025 m. vasario 6 d. ji nuvyko duoti paaiškinimus, tačiau vietoj to, kad priimti paaiškinimus, jai buvo kartojama, kad juos galės pateikti raštu, atsiųsdama elektroniniu paštu. Jos žodiniai paaiškinimai pareigūno neįtikino ir buvo surašytas protokolas, taip pažeidžiant pareiškėjos teisę duoti paaiškinimus iki protokolo surašymo. Teigia, kad skundžiamas nutarimas visiškai nemotyvuotas, nėra nurodyta, kokie konkrečiai byloje surinkti ir pateikti įrodymai lėmė, jog asmuo pripažintas padariusiu pažeidimą, galiausiai nėra aišku, kodėl skirtos baudos dydis yra 100 Eur, kai nurodyme buvo 45 Eur, tai yra puse minimalios baudos. Pareigūnai, nagrinėję administracinio nusižengimo bylą, netinkamai taikė materialinės teisės normas. Bendrovės valdomose Iki prekės ženklu pažymėtose parduotuvėse buvo platinamas ne pirotechnikos gaminys Lietuvos Respublikos civilinės pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo (toliau – ir CPPAKĮ) prasme, o konfeti, kurio veikimo principas yra dėl suspausto oro sukelto slėgio į aplinką paleidžiami popieriniai lapeliai. Pats gamintojas ant etiketės nurodo, jog tai nėra fejerverkas, bei instrukcijoje niekaip nenurodo, kad gaminys gali būti suprantamas kaip civilinės pirotechnikos priemonė. Pareiškėjos nuomone, nesant CPPAKĮ numatytos civilinės pirotechnikos priemonės apibrėžimo sudėties, prekė neturėjo būti klasifikuojama kaip T1 kategorijos pirotechnikos gaminys. Kadangi prekei neteisingai priskirta pirotechnikos klasifikacija, tai yra pateiktas neteisingai ženklinimas, atsakomybė galėtų kilti tik dėl neteisingo ženklinimo, tačiau ne dėl licencijos neturėjimo konfeti prekybai. Ir atsakomybė turėti kilti tiekėjui, kuris pateikė klaidingą informaciją apie gaminį, o ne prekybininkui už pardavimą netinkamai suženklinto gaminio. Bendrovė yra tik platintojas, kuris vadovaujasi gamintojo arba importuotojo pateiktais dokumentais, todėl neturi pareigos tikrinti, ar tiekėjo suteiktas ženklinimas yra teisingas. Teigia, kad netinkamas materialiosios teisės interpretavimas ir taikymas negali lemti administracinės atsakomybės taikymą Bendrovėje dirbančiam asmeniui, todėl nutarimas turi būti panaikintas visa apimtimi, kadangi yra nepagrįstas.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, kuriame nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų pareiškėjos kaltei konstatuoti. Pareiškėja, būdama atsakinga už šios kategorijos prekių pateikimą prekybai, neužtikrino, kad UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėse nebūtų platinamos civilinės pirotechnikos priemonės, kurioms prekiauti bendrovė neturi licencijos. Ji privalėjo įsitikinti, kad nėra reikalinga licencija, kuri suteiktų teisę įvežti ir prekiauti pirotechnikos priemone „P. K. CE1395“. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja mano, kad šis gaminys neturėtų būti klasifikuojamas kaip T1 kategorijos pirotechnikos priemonė. Institucijos nuomone, prekiautam gaminiui yra suteikta T1 kategorija, ši informacija yra nurodoma ir pirotechnikos platintojo internetinėje svetainėje, taigi, pareiškėja, norėdama prekiauti konkrečia pirotechnikos priemone, turėjo gauti atitinkamą licenciją, o pirotechnikos gaminio priskyrimas konkrečiai kategorijai ar gaminio kategorijos pakeitimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjai manant, jog prekei suteikta neteisinga pirotechnikos kategorija, visų pirma, turėjo imtis veiksmų pirotechnikos priemonės kategorijos pakeitimui ar panaikinimui, o ne pradėti prekybą spėjant, kad gaminys nėra pavojingas. Mano, kad pareiškėja administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 9 d. 13.30 val. paskirtame teismo posėdyje nei Institucijos atstovas, nei administracinėn atsakomybėn patraukta A. R. nedalyvavo.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.

T. I., tiek pareiškėja apie posėdžio laiką ir vietą buvo informuoti tinkamai. Pareiškėja pateikė prašymą nagrinėti skundą jai nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad Institucija nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių teismui priimti procesinį sprendimą, byla gali būti išnagrinėta Institucijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant ir rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Skundas atmestinas.

Pareiškėja A. R. nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir nurodo, kad ji jokio pažeidimo nepadarė, kadangi prekė „P. K. CE1395“ neteisingai yra priskirta pirotechnikos priemonių T1 kategorijai, ji negali būti atsakinga už netinkamą ženklinimą. Be to, viso proceso metu buvo grubiai pažeidinėjamos jos teisės.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėja skundžiamu Nutarimu nubausta už tai, kad ji, būdama atsakinga už šios kategorijos prekių pateikimą prekybai, neužtikrino, kad UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nebūtų platinamos civilinės pirotechnikos priemonės, kurioms prekiauti UAB „IKI Lietuva“ neturi nustatyta tvarka išduotos licencijos ir leidimo platinti visų kategorijų pirotechnikos priemones, kadangi nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 17 d. nuo 13.00 val. iki 13.30 val. „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo platinamos T1 kategorijos civilinės pirotechnikos priemonės (P. K. CE1395). Konstatuota, kad šiais veiksmais ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, už ką jai skirta administracinė nuobauda – 100 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už civilinių pirotechnikos priemonių, kurių tiekimas rinkai, laikymas, platinimas ar naudojimas yra apribotas, tiekimą rinkai, laikymą, platinimą ar naudojimą nesilaikant nustatytų apribojimų. Šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

Ši teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitą teisės aktą – Lietuvos Respublikos civilinės pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymą. Pareiškėjai inkriminuojamas šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies, 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 13 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimai.

CPPAKĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teatrinės pirotechnikos priemonės pagal pavojingumą skirstomos: 1) T1 kategorijos civilinės pirotechnikos priemonės – priemonės, skirtos naudoti scenoje ir keliančios mažą pavojų; 2) T2 kategorijos civilinės pirotechnikos priemonės – priemonės, skirtos tvarkyti (prižiūrėti) ir naudoti scenoje tik pirotechnikams.

CPPAKĮ 9 straipsnio ir 13 straipsnio nuostatos reglamentuoja licencijų rūšis, jų gavimo tvarką ir licencijų turėtojų pareigas.

Pareiškėja teigia, jog viso proceso metu buvo grubiai pažeidinėjamos jos procesinės teisės ir teisė į gynybą, nes nepriimti jos rašytiniai paaiškinimai iki protokolo surašymo, po to netinkamu laiku atsakyta apie rašytinių paaiškinimų užregistravimą, nepranešta apie bylos nagrinėjimo laiko pasikeitimą, pažeisti bylos išnagrinėjimo terminai, laiku nesuteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga. Visa tai, pareiškėjos nuomone, sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais ir juos atmeta, kaip nepagrįstus. Byloje yra pareiškėjos ranka rašytas 2025 m. vasario 6 d. paaiškinimas, kas paneigia jos teiginius, kad iš jos atsisakyta jį priimti, be to, ji pati nurodė, kad pareigūnui, surašiusiam protokolą, pateikė žodinius paaiškinimus, kurie „jo neįtikino“. Taigi, A. R. teisė pateikti protokolą surašančiam pareigūnui paaiškinimus pažeista nebuvo. Kas dėl rašytinių paaiškinimų, teiktų elektroniniu paštu 2025 m. kovo 26 d., tai kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro bylos kortelės, jie buvo nustatyta tvarka užregistruoti ir įkelti į sistemą bei matomi bylą nagrinėjančiam pareigūnui tą pačia dieną, tai yra 2025 m. kovo 26 d. Tai, kad elektroniniu paštu atsakymas pareiškėjai buvo pateiktas tik 2025 m. kovo 28 d. niekaip negali eliminuoti aukščiau nurodyto fakto.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Tais atvejais, kai asmeniui siunčiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas prašymas, administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos.

Taigi, sprendžiant iš nurodyto teisinio reglamentavimo, nustatytas 20 darbo dienų terminas nėra imperatyvus ir tuo atveju, jei dėl tam tikrų priežasčių bylos negalima išnagrinėti per nustatytą 20 darbo dienų terminą, ji gali būti išnagrinėta per ilgesnį terminą, todėl nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog byla išnagrinėta nesilaikant imperatyvių terminų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors pareiškėjai administracinio nusižengimo protokolu buvo išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, ji šia savo teise nepasinaudojo, priešingai, 2025 m. kovo 26 d. teikdama rašytinius paaiškinimus, išreiškė savo valią, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, taigi į bylos nagrinėjimą vykti neplanavo, todėl nelaikytina šiurkščiu ir esminiu pareiškėjos teisų pažeidimu ta aplinkybė, kad byla rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta ne 2025 m. kovo 27 d., 2025 m. balandžio 1 d., juolab, kad pareiškėjai tą pačią dieną buvo išsiųstas nutarimas. Be to, ta aplinkybė, kad byla buvo išnagrinėta kelios dienos vėliau, tik patvirtina aplinkybę, kad su 2025 m. kovo 26 d. pareiškėjos pateiktais paaiškinimais buvo įdėmiai susipažinta ir jie įvertinti priimant skundžiamą nutarimą.

Taip pat pažymėtina, jog tuo pačiu 2025 m. vasario 6 d. protokolu A. R. buvo išaiškinta, kad ji turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, tačiau pareiškėja šia savo teise pasinaudojo tik po skundžiamo nutarimo priėmimo ir nenurodė visiškai jokių aplinkybių, kurios jai trukdė tai padaryti daug anksčiau, todėl laikytina, kad tai buvo jos pačios valia ir apsisprendimas, dėl ko ji turi pilna apimtimi prisiimti galimas neigiamas pasekmes, kadangi jokio pažeidimo, nurodydami bendrą maksimalų bylos medžiagos pateikimo terminą – 15 darbo dienų, pareigūnai nepadarė. Juolab, kad kaip matyti iš praktikos, beveik visais atvejais medžiaga būna pateikiama tikrai greičiau, nei per nustatytą maksimalų terminą. Kartu teismas pažymi, kad pareiškėja, pateikdama skundą teismui ir turėdama galimybę atvykti į teismo posėdį bei teikti savo paaiškinimus ir papildomus argumentus arba juos pateikti raštu (šiomis teisėmis ji taipogi nepasinaudojo), pilnai realizavo savo teisę būti išklausytai, teikti paaiškinimus ir įrodymus, apginti savo teises.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo šiuo pagrindu, kadangi jokių esminių ir absoliutų nutarimo negaliojimo pagrindą sudarančių procesinių pažeidimų šioje byloje nenustatė.

Kaip minėta, antras pagrindas, kuriuo remiantis, pareiškėjos nuomone, turėtų būti panaikintas skundžiamas nutarimas, yra tai, kad prekė „P. K. CE1395“ neteisingai yra priskirta pirotechnikos priemonių T1 kategorijai ir pareiškėja negali būti atsakinga už netinkamą ženklinimą. Teismas šiuos pareiškėjos argumentus vertina kritiškai ir atmeta.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. R. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja pareiškėja, ir priėmė jai nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą.

Teismo vertinimu, byloje pakankama duomenų ir nėra ginčo, kad 2024 m. gruodžio 17 d. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo platinamos prekės „P. K. CE1395“, kurios gamintojo ir importuotojo pažymėtos kodu T1, ir UAB „IKI Lietuva“ bylai aktualiu laikotarpiu neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos ir leidimo platinti visų kategorijų pirotechnikos priemones. Taip pat pareiškėja neginčija to fakto, kad būtent ji buvo atsakinga už šių prekių pateikimą platinti bendrovės parduotuvėse. Kaip minėta, pats skundą padavęs asmuo A. R. teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų nedavė, todėl vadovaujamasi byloje esančiais duomenimis.

CPPAKĮ 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame įstatyme nurodytos civilinės pirotechnikos priemonės turi atitikti reikalavimus, numatytus derinamuosiuose E. S. teisės aktuose bei jų įgyvendinamuosiuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose, nustatančiuose ženklinimą atitikties ženklu C. J. civilinės pirotechnikos priemonės atitinka darniuosius standartus arba tam tikras jų dalis, nuorodos į kuriuos paskelbtos E. S. oficialiajame leidinyje, laikoma, kad civilinės pirotechnikos priemonės atitinka nustatytus esminius saugos reikalavimus, kuriuos apima tie standartai ar jų dalys.

CPPAKĮ 8 straipsnis numato, kad jeigu, atlikus civilinių pirotechnikos priemonių atitikties įvertinimą, gaminys atitinka reikalavimus, numatytus derinamuosiuose E. S. teisės aktuose bei jų įgyvendinamuosiuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose, nustatančiuose ženklinimą atitikties ženklu CE, kiekviena civilinė pirotechnikos priemonė turi būti paženklinta matomu, lengvai įskaitomu ir nenutrinamu atitikties ženklu C. J. neįmanoma pažymėti civilinės pirotechnikos priemonės atitikties ženklu CE, prie jos turi būti klijuojama lipni etiketė arba tokiu pačiu būdu paženklinama mažiausia civilinių pirotechnikos priemonių pakuotė. Lipni etiketė turi būti pagaminta taip, kad jos nebūtų galima panaudoti dar kartą. Naudojamas atitikties ženklas CE turi atitikti 2008 m. liepos 9 d. E. P. ir Tarybos sprendimo Nr. 768/2008/EB dėl bendrosios gaminių pardavimo sistemos ir panaikinančio Sprendimą 93/465/EEB nuostatas (1 dalis). Civilinė pirotechnikos priemonė atitikties ženklu CE pažymima iki jos pateikimo rinkai momento (2 dalis). Šalia atitikties ženklo CE nurodomas paskelbtosios įstaigos identifikacinis numeris, jeigu ši įstaiga dalyvauja atliekant gamybos kontrolę. Civilinę pirotechnikos priemonę paskelbtosios įstaigos identifikaciniu numeriu pažymi pati įstaiga arba jos pavedimu tai padaro civilinių pirotechnikos priemonių gamintojas (3 dalis).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ant parduotuvėse platintos prekės „KONFETI“ pakuotės yra ženklinimas CE1395, kas reiškia, kad prieš teikiant šią prekę į rinką buvo nustatyta tvarka atliktas atitikties įvertinimas ir kompetentingi, įgaliojimus ir specialias žinias turintys asmenys nustatė, jog tai yra T1 kategorijos civilinės pirotechnikos gaminys, atitinkantis tiek CPPAKĮ, tiek 2008 m. liepos 9 d. E. P. ir Tarybos sprendimo Nr. 768/2008/EB dėl bendrosios gaminių pardavimo sistemos ir panaikinančio Sprendimą 93/465/EEB nuostatas. Pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų, kad ji yra šios srities specialistė ar turi pakankamai specialių žinių, kad spręsti, jog gaminys neatitinka jam suteiktos kategorijos T1 ir jo atliktas atitikties įvertinimas yra negaliojantis. Vien pareiškėjos subjektyvi nuomonė, kad prekė „P. K. CE1395“ nėra civilinės pirotechnikos gaminys, niekaip negali paneigti aukščiau nurodytų faktų, todėl teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta, kad kaltinime nurodytose parduotuvėse ir laiku buvo prekiaujama T1 kategorijos civilinės pirotechnikos gaminiais, kuriais prekiauti reikalinga licencija. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog A. R. veika tiriant nusižengimą buvo kvalifikuota tinkamai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ir jį pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.

A. R. taip pat kelia klausimą, kad skundžiamame nutarime visiškai niekaip nėra motyvuojama, kodėl jai paskirta 100 Eur bauda, nors protokole esančiame administraciniame nurodyme buvo siūloma sumokėti pusė minimalios baudos – 45 Eur.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Įvertinus tai, kad A. R., nagrinėjant bylą Institucijoje, savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino, skundžiamu nutarimu, teismo vertinimu, pagrįstai nebuvo nustatyta jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Kaip jau minėta, nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų, taigi, A. R. buvo paskirta nežymiai (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą minimalų baudos dydį viršijanti bauda. Teismo vertinimu, toks baudos dydis nustatytas pagrįstai ir teisėtai, aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų pagrindas šį dydį mažinti, teismas nenustatė.

Teismas konstatuoja, kad nutarimas dėl pareiškėjos A. R. nubaudimo buvo priimtas išsamiai išnagrinėjus visą bylos medžiagą, įvertinus visus įrodymus ir padarius pagrįstą išvadą, jog A. R. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, todėl 2025 m. balandžio 1 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, juo paskirta 100 Eur bauda – proporcinga A. R. padarytam administraciniam nusižengimui ir efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl pagrindų naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. R. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 1 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7708-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262231145, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.