Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Daivarui Dainavičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui skyrimo nuteistajai J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2021 m. balandžio 25 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui skyrimo, juo siūloma J. P. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą pareigą – įpareigoti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Teikime nurodoma, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu J. P. nuteista pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, jai paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jai 6 mėnesių intensyvią priežiūrą, taip pat teismo nuosprendyje nurodytas pareigas. J. P. 2022 m. kovo 28 d. supažindinta su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika. Teikime nurodoma, kad 2022 m. kovo 23 d. konflikto su kaimynais metu J. P. nustatytas 1,34 prom. girtumas. 2022 m. balandžio 19 – 20 dienomis J. P. tinkamai nepakrovė elektroninio stebėjimo apykojės. 2022 m. balandžio 20 d. konflikto su kaimynais metu J. P. nustatytas 1,66 prom. girtumas. J. P. 2022 m. balandžio 22 d. atvykus į probacijos skyrių, jai nustatytas 2,04 prom. girtumas. Atsižvelgiant į tai, nuteistajai sutinkant, jai skirtinas įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas Daivaras Dainavičius teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Irena Gedžiuvienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu J. P. nuteista pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, jai paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jai 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jos gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val. ir šias pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 17 d., probacijos skyriuje gautas vykdyti 2022 m. kovo 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2022 m. kovo 28 d. supažindino J. P. su probacijos, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis, išaiškintos jos teisės ir pareigos, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. J. P. nuo 2022 m. balandžio 8 d. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Iš teikime nurodytų aplinkybių ir byloje esančios medžiagos matyti, kad 2022 m. kovo 23 d. konflikto su kaimynais metu J. P. nustatytas 1,34 prom. girtumas. 2022 m. balandžio 19 – 20 dienomis J. P. tinkamai nepakrovė elektroninio stebėjimo apykojės. 2022 m. balandžio 20 d. konflikto su kaimynais metu J. P. nustatytas 1,66 prom. girtumas. J. P. 2022 m. balandžio 22 d. atvykus į probacijos skyrių, jai nustatytas 2,04 prom. girtumas. Teismo posėdžio metu šių aplinkybių nuteistoji neginčijo.

Anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad probuojamoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio, per sąlyginai trumpą laiką nustatyti net 3 atvejai, kai nuteistoji buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Šios aplinkybės rodo, jog teismo nuosprendžiu J. P. paskirti įpareigojimai ir individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytos priemonės gali būti nepakankamos bausmės ir probacijos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, nuteistajai sutikus, tikslinga paskirti papildomą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, todėl teikimas tenkintinas (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti J. P. papildomą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.