Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-06 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas Donatas Lazutka surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-23936939-15, kuriame nurodė, kad R. Š. 2014-08-19, apie 11.00 val., Joniškyje, Pakluonių gatvės garažų masyvuose, savo naudojamame garaže laikė 170 litrų žymėto dyzelio, kurio įsigijimą patvirtinančių dokumentų tikrinimo metu nepateikė, tokiu būdu, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 18 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimo Nr. 145 „Dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įgijimo taisyklių patvirtinimo“ 2.3 punktą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu su savimi neturėjo žymėto dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų, t. y. pirkimo čekių, tačiau jis tą pačią dieną elektroniniu paštu nusiuntė pirkimo čekius pareigūnui. Patikrinimo metu jis pareigūnams sakė, kad gali nuvažiuoti į degalinę ir atvežti dyzelio įsigijimo čekius, tačiau pareigūnai jam to padaryti neleido. Jis tą pačią dieną nuvažiavo į degalinę, kur jam atspausdino čekius, patvirtinančius, kad būtent jis pirko žymėtą dyzelį. Teisę laikyti žymėtą dyzelį jis turi, nes yra ūkininkas. Jis tuo metu žymėto dyzelio įsigijimo čekių namuose neturėjo, arba buvo kažkur pasidėjęs, arba netyčia išmetęs. Mano, kad blogai, kad nerado pas save žymėto dyzelio įsigijimo dokumentų, tačiau tą pačią dieną jis pareigūnams juos nusiuntė elektroniniu paštu.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimą, naudojimą, laikymą, pardavimą ar kitokį jo perdavimą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, ją taikant, būtina nustatyti, teisės aktų, nustatančių žemėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimo, naudojimo, laikymo ir perdavimo tvarką, pažeidimą.

R. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad R. Š. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 18 punktą, kuris nustato, kad šių Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Šių taisyklių 5 punktas nustato, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena: 5.1. degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai; 5.2. naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus (išskyrus degalus) tik savo reikmėms (pastatų apšildymui, karšto vandens ruošimui ir pan.).

Iš ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo ŪP Nr. 0120805 (37 b. l.) matyti, kad 2012-11-07, (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas R. Š. ūkis. Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išduotų leidimų įsigyti nuo akcizų atleistus dyzelinius degalus, skirtus naudoti žemės ūkio reikmėms, Nr. ZU-N-063-119222.653659 ir Nr. ZU-N-063-119222.687389 (23, 25 b. l.), matyti, kad R. Š. laikotarpiu nuo 2012-11-19 iki 2013-06-20 ir nuo 2013-07-15 iki 2014-06-30 buvo leista įsigyti po 180 litrų žymėto dyzelinio kuro. Iš pirkimo kvitų matyti, kad R. Š. leistą įsigyti žymėtą dyzelinį kurą įsigijo iš UAB „LUKOIL BALTIJA“ (43, 44, 45, 47, 48, 49 b. l.). Šie žymėto dyzelinio kuro įsigijimo dokumentai patvirtina, kad R. Š. Valstybinės mokesčių inspekcijos išduoto leidimo įsigyti nuo akcizų atleistus dyzelinius degalus, skirtus naudoti žemės ūkio reikmėms, galiojimo laikotarpiu (nuo 2012-11-19 iki 2013-06-20 ir nuo 2013-07-15 iki 2014-06-30) įsigijo leistiną kiekį žymėto dyzelinio kuro, duomenys apie tai buvo saugomi UAB „LUKOIL BALTIJA“ ir, R. Š. bei pareigūnams pareikalavus, buvo nedelsiant jiems pateikti.

ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo rūšinis objektas (įstatymo saugoma vertybė) yra normaliai funkcionuojanti finansų, apskaitos ir statistikos tvarka, tiesioginis objektas – žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimo, naudojimo, laikymo, pardavimo ar kitokio jo perdavimo tvarka.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad R. Š. inkriminuojamo pažeidimo esmė – žymėto kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų nepateikimas tikrinimo metu. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, joks šiai bylai aktualus teisės aktas nenustato reikalavimo kuro įsigijimo dokumentus nešiotis su savimi ir tikrinimo metu juos tą pačią minutę pateikti to reikalaujantiems asmenims. Taisyklių 18 punkte išdėstytas reikalavimas saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Ši norma nenustato konkrečios vietos, kurioje įsigijimo dokumentai turi būti saugomi. Kaip matyti iš atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir byloje esančių įsigijimo dokumentų kopijų bei originalų, dalis šių dokumentų buvo saugoma pas R. Š. namuose, dalis – UAB „LUKOIL BALTIJA“ ir pagal pareigūnų pareikalavimą buvo jiems nedelsiant pateikti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog R. Š., tikrinimo metu nepateikęs pareigūnams ar savo namuose neturėdamas visų laikomo žymėto kuro įsigijimo dokumentų, padarė Taisyklių 18 punkto nuostatų pažeidimą ir tokiu būdu pasikėsino į ATPK saugomas vertybes – 171⁵ straipsnio 1 dalies rūšinį ar tiesioginį objektą.

R. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat yra nurodyta, kad R. Š. pažeidė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimo Nr. 145 „Dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įgijimo taisyklių patvirtinimo“ 2.3 punktą, kuris nustato, kad žymėtas gazolis, skirtas naudoti žemės ūkyje, gali būti naudojamas žemės ūkio technikoje (įskaitant traktorius), žvejybos laivų varikliuose, taip pat žemės ūkio veiklos subjektams nuosavybės teise priklausančiose arba pagal raštu sudarytas nuomos, panaudos ar kitas sutartis žemės ūkio veiklos subjektų naudojamose transporto priemonėse, kurios naudojamos žemės ūkio veikloje. Iš 2014-02-07 Automobilio panaudos sutarties (78-79 b. l.) matyti, kad S. Š. 2014-02-07 R. Š. perdavė neatlygintinai naudoti lengvąjį automobilį „KIA SORENTO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš to darytina išvada, kad aukščiau minėto teisės akto nuostatų R. Š. taip pat nepažeidė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalyje, sudėties. Todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą R. Š. atžvilgiu, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.