Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. Z. (J. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2016 m. birželio 15 d., 14.16 val., UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre „Norfa“, Vilniuje, Ateities g. 10 paėmė maisto prekių: šaltai rūkytą kiaulienos nugarinę, kiaulienos kumpį, šaltai rūkytą kiaulienos šoninę, Kolumbo šaltai rūkytą kiaulienos nugarinę, bendra prekių suma 32,56 eurai, ir praėjo pro kasas bei pasišalino iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs.

Be to, jis 2016 m. birželio 16 d., 17.20 val., UAB „Norfos Mažmena“ prekybos centre „Norfa“, Vilniuje, Ateities g. 10 paėmė maisto prekių: šaltai rūkytą kiaulienos nugarinę, kiaulienos kumpį, šaltai rūkytą kiaulienos nugarinę, bendra prekių suma 18,59 eurai, ir praėjo pro kasas bei pasišalino iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs.

Be to, jis 2016 m. gegužės 20 d., apie 12.35 val., Vilniuje, L. Sapiegos g. 1C, parduotuvėje „Express Market“ paėmė prekių: 3 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, 6 vnt. šokolado „Delikadore“, bendra prekių vertė 27,75 eurai, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Be to, jis 2016 m. gegužės 27 d., apie 9.10 val., Vilniuje, L. Sapiegos g. 1C, parduotuvėje „Express Market“ pavogė, praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes: 5 vnt. kiaulienos šoninės „Krekenavos“, 5 vnt. filė „Panevėžio“, 2 vnt. dešros „Šešuvies“, bendra prekių vertė 30,69 eurai.

Be to, jis 2016 m. birželio 19 d., apie 17.02 val., prekybos centre „Express Market“, Vilniuje, Žirmūnų g. 48 A, paėmė 6 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, už 38,10 eurus, ir praėjo pro kasas bei pasišalino iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. Z. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę padarius 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m. birželio 16 d. pažeidimus įrodo ir UAB „Norfos mažmena“ 2016 m. birželio 27 d. pareiškimai, vaizdo įrašų medžiaga, nuotraukos.

Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę padarius 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. gegužės 27 d., 2016 m. birželio 19 d. pažeidimus įrodo ir UAB „Kilminė“ 2016 m. gegužės 23, 30 d. ir 2016 m. birželio 21 d. pareiškimai, paaiškinimai, inventorizacijos aktai, nuotraukos.

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad J. Z. kiekvieno pažeidimo atveju vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimai kvalifikuotini pagal ATPK 50 str.

J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad jis gailisi, tačiau atsižvelgiant, kad jis ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, pažeidimai padaryti vienas po kito, todėl toks jo išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas J. Z. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo J. Z. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, savo elgesio nekeičia. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta J. Z. už pažeidimus paskyrus griežčiausias ATPK 50 str. sankcijoje nustatytas nuobaudas – administracinį areštą.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., J. Z. įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos mažmena“ patirtą 51,15 eurų turtinį nuostolį ir UAB „Kilminė“ patirtą 96,54 eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl jo veiksmų UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Kilminė“ patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. Z. (J. Z.) už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. gegužės 20 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

J. Z. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. gegužės 27 d. pažeidimas) numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

J. Z. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. birželio 15 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

J. Z. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. birželio 16 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

J. Z. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. birželio 19 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. Z. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Įpareigoti J. Z. atlyginti UAB „Norfos mažmena“ patirtą 51,15 eurų (penkiasdešimt vieno euro penkiolikos euro centų) turtinį nuostolį ir UAB „Kilminė“ patirtą 96,54 eurų (devyniasdešimt šešių eurų penkiasdešimt keturių euro centų) turtinį nuostolį.

5 kompaktiniai diskai, esantys byloje, paliktini saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.