- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- 1S-109-202/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdimaras Bavėjanas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
išnagrinėjęs pareiškėjo V. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. J. skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo Pašilio 2017 m. sausio 26 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu V. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį už tai, kad 2011 m. gegužės 16 d. laikotarpiu nuo 15 val. iki 16.33 val. Kauno rajono apylinkės teisme, esančiame Kęstučio g. 29, Kaune, įžeidė valstybės tarnautojus – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados postinį S. K., tyrėjus E. R. ir A. E., Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininką V. F., išvadindamas juos jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, t. y. nusikalstamo susivienijimo nariais, kriminaliniais nusikaltėliais, banditais, nusikalstamas veikas atlikusiais ir pavojingais asmenimis.
2. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, 2015 m. gruodžio 22 d. priėmė nutartį, kuria V. J. apeliacinį skundą atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi panaikino šioje byloje priimtus teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukė dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo, nes V. J. nepadarė veikos, kuri pagal nutarties priėmimo metu galiojančią BK redakciją būtų laikoma nusikalstama.
4. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2017 m. sausio 26 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes nenustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2017 m. kovo 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. J. skundą ir paliko galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo Pašilio 2017 m. sausio 26 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismas konstatavo, kad išvada, jog nėra naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti procesą, yra pagrįsta.
Šalies argumentai
6. Skunde pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį.
6.1. Skunde cituojamas pareiškėjo 2017 m. vasario 11 d. skundas Vilniaus apygardos teismui ir nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo išnagrinėtos aplinkybės, kurios, anot pareiškėjo, yra naujai paaiškėjusios ir sudaro pagrindą atnaujinti procesą. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepateikė motyvų dėl nutarties išvadų. Be to, teismas neužtikrino pareiškėjo teisės dalyvauti teismo posėdyje, nagrinėjant jo skundą.
6.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas bylą, kurioje buvo priimta skundžiama nutartis, išnagrinėjo tuo pačiu metu, kaip ir bylą Nr. 1S-83-1020/2017 (dėl pareiškėjo kito skundo). V. J. manymu, teismas negalėjo tuo pačiu metu išsamiai ir teisingai išnagrinėti dviejų jo skundų, todėl buvo pažeistos Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio, 5 straipsnio, 6 straipsnio, 34 straipsnio nuostatos.
6.3. Pareiškėjo teigimu, naujai paaiškėjusios aplinkybės įrodo, kad S. L. (S. L.) ir kiti policijos pareigūnai yra kalti dėl 2010 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjo kankinimo Garliavos policijos nuovadoje, taip pat dėl jo orumo žeminimo ir persekiojimo dėl tautybės ir pažiūrų. Pareiškėjas mano, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai Kauno apskrities VPK rašte Nr. 20-S-124228 (2.5K) nurodytų aplinkybių nepripažino naujai paaiškėjusiomis, nes jos patvirtina, kad skunde išvardinti pareigūnai nebuvo valstybės tarnautojai teismo posėdžio metu, o V. F. net nebuvo teisme. Todėl pareiškėjas negalėjo jų įžeisti. Skunde pažymima, kad yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą ne tik pagal BK 22 ir 129 straipsnius, bet ir pagal BK 228 bei BK 249 straipsnius, nes buvo slepiamas S. L. padarytas nusikaltimas.
6.4. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimdamas 2016 m. birželio 14 d. nutartį, pažeidė BPK 362¹ straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pareiškėjas neturėjo teisės skųsti aukščiau paminėtos nutarties. Šią aplinkybę pareiškėjas vertina kaip naujai paaiškėjusią, kuri patvirtina Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. sausio 26 d. nutarimo neteisėtumą.
6.5. Be to, skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas supainiojo V. J. skundus ir Generalinio prokuroro priimtų nutarimų datas, t. y. šioje byloje nagrinėjo Generalinio prokuroro 2017 m. sausio 30 d. nutarimą, todėl neišnagrinėjo nei 2017 m. sausio 26 d., nei 2017 m. sausio 30 d. nutarimų teisėtumo klausimo. Pareiškėjo nuomone, Vilniaus apygardos teismas buvo šališkas, nes nesikreipė į Konstitucinį Teismą dėl BPK normų atitikties Konstitucijai. Tiek skundžiamą nutartį priėmęs teismas, tiek generalinis prokuroras pažeidė Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo nuostatas. Taip pat buvo pažeistos BPK 2 straipsnio nuostatos, nes nebuvo atskleistos S. L. ir kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos.
Motyvuojamoji dalis
7. Pareiškėjo V. J. skundas atmetamas.
8. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. sausio 26 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal V. J. pareiškimą, bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas, yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei motyvuotai konstatavus, kad jų negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
9. Pažymėtina, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų bylai atnaujinti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, kad baudžiamoji byla, kuri dėl V. J. nuteisimo pagal BK 290 straipsnį buvo nutraukta, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, būtų atnaujinta BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, t. y. dėl aplinkybių, kurios, pareiškėjo teigimu, nebuvo ir negalėjo būti žinomos, priimant sprendimus, kurios įrodo, kad pareiškėjas yra nekaltas.
10. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pareiškėjo skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
11. Iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi panaikino šioje byloje priimtus Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, o baudžiamąją bylą nutraukė dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo, nes V. J. nepadarė veikos, kuri pagal nutarties priėmimo metu galiojančią BK redakciją būtų laikoma nusikalstama. Kaip teisingai nustatyta tiek Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. sausio 26 d. nutarime, tiek Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartyje, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, neva patvirtinančios jo nekaltumą dėl BK 290 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos, neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytų sąlygų, todėl negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios. Tai, kad šią baudžiamąją bylą nagrinėję teismai bylos aplinkybes vertino kitaip, nei būtų palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo tokias aplinkybes pripažinti kaip naujai paaiškėjusias. Pareiškėjo skundo argumentai nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes skunde tokios aplinkybės nenurodytos. Analogiškai vertinamas skundo argumentas ir dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo BPK 362¹ straipsnio nuostatų pažeidimo.
12. Pareiškėjas skunde teisingai pažymi, kad tiek skundžiamą nutartį, tiek nutartį byloje Nr. 1S-83-1020/2017 Vilniaus apygardos teismo teisėjas priėmė tuo pačiu metu, t. y. 2017 m. kovo 3 d. 15 val. Tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu, juolab kad šios bylos buvo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Priešingai nei mano pareiškėjas, vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir priėmė neteisingą sprendimą. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo esminiai pažeistos pareiškėjo teisės.
13. Pareiškėjo skunde neteisingai nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas supainiojo V. J. skundus ir Generalinio prokuroro priimtų nutarimų datas. Nėra pagrindo teigti, kad Vilniaus apygardos teismas nenagrinėjo Generalinio prokuroro 2017 m. sausio 26 d. nutarimo teisėtumo klausimo ar buvo šališkas. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, aplinkybė, kad buvo priimti pareiškėjui nepalankūs sprendimai, nesudaro pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą ar konstatuoti BPK ir kitų įstatymų pažeidimų.
14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. sausio 26 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei jį patvirtinančią Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį. Pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės negali būti pripažintinos naujai paaiškėjusioms. Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę numatė tik esant esminės klaidos atvejams, tačiau tokių pateiktoje medžiagoje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.