- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- AN2-211-634/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00395-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 1.5.9Administracinių nusižengimų pakartotinumas (ANK 40 str.)
- 16.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – LR VRM) Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo buvo panaikintas Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 2024 m. kovo 27 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena A. J. atžvilgiu nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucijos) vyresniosios specialistės 2024 m. kovo 27 d. nutarimu A. J. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 575 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams už tai, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., 8.24 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, taip pat, važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tokiu būdu vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 21 km/val.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su institucijos nutarimu, A. J. kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismą, kuris administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą tenkino ir skundžiamą nutarimą panaikino, motyvuodamas tuo, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ne tam subjektui. Teismas pritarė skundo argumentams, kad nuotraukos yra tik formalios ir itin prastos kokybės. Teismo nutarime nurodoma, kad nei vienoje iš pateiktų nuotraukų nesimato automobilį vairuojančio žmogaus veido bruožų ir kūno sudėjimo bei neįmanoma įžiūrėti netgi asmens silueto, pagal kurį būtų galima spręsti automobilį vairavo vyras ar moteris. Teismas taip pat neturėjo pagrindo abejoti liudytojos L. J. parodymais, kad automobilį vairavo ji. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo veikoje nėra administracinių nusižengimų sudėties, todėl skundžiamą nutarimą panaikintino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
3.1. Skunde nurodoma, kad teismo nutarimas priimtas vadovaujantis tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. bei liudytojos L. J. duotais parodymais. Teismas nevertino aplinkybės, jog L. J. yra suinteresuota duoti palankius A. J. parodymus, kad jis išvengtų griežtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesiams. Taip pat teismas neargumentavo, kodėl šios liudytojos, gyvenančios kartu su A. J., nurodytos aplinkybės yra svaresnės už byloje esančius kitus įrodymus.
3.2. Institucija nuosekliai laikėsi pozicijos, kad A. J. administracinio nusižengimo byloje svariu ir patikimu įrodymu yra įvykio dieną pažeidimą fiksavimo sistema užfiksavusi fotonuotrauka, iš kurios akivaizdu, kad už vairo sėdintis ir minimą transporto priemonę vairuojantis asmuo yra būtent pats A. J.. Pažymima, kad A. J. veido bruožai visiškai atitinka atlikus jo veido atvaizdo palyginimą su fotonuotraukoje užfiksuoto asmens veido atvaizdu ir priešingai, niekaip nesutampa su nurodytos L. J. veido bruožais.
3.3. Teismas nepakankamai gerai atliko administracinio nusižengimo byloje greičio matavimo prietaiso užfiksuotų nuotraukų analizę ir apžiūrą, padarė neteisingą išvadą, kad iš jų negalima atskirti vairuojančio asmens lyties ir nusižengimo bylą nutraukė nepagrįstai, pažeisdamas ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir operatyvumo principus, nes nustatytos abejonės galėjo būti pašalintos bylą nagrinėjant apylinkės teisme, todėl skundžiamas nutarimas turi būti naikinamas.
3.4. Pažymima, kad transporto priemonės „Tesla Model X“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. J., 2023 m. spalio 30 d. Kelių policijos valdybai elektroniniu paštu atsiuntė pasirašytą informacinį pranešimą kuriame nurodė, kad nusižengimo metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 23 d., 8.24 val., (duomenys neskelbtini), pats A. J. vairavo minėtą transporto priemonę. Tačiau apylinkės teismas neįvertino šios aplinkybės, nurodydamas, jog byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad A. J. nurodytu metu ir vietoje vairavo šią transporto priemonę.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu A. J. ir jo atstovas advokatas V. M. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino fotonuotraukas ir jose esančią informaciją visų byloje surinktų įrodymų visumoje, todėl padarė argumentuotą ir motyvuotą išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje nėra objektyvių ir patikimų duomenų, jog fotonuotraukoje užfiksuotas pažeidėjas yra A. J..
4.2. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose transporto priemonę vairuojančio asmens veido bruožai apskirtai nėra fiksuoti, jose nesimato ne transporto priemonę vairuojančio asmens silueto, taip pat nei vienoje iš pateiktų nuotraukų nesimato automobilį vairuojančio žmogaus veido bruožų ir kūno sudėjimo bei neįmanoma įžiūrėti netgi asmens silueto.
4.3. Aplinkybė, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydamas į Institucijos paklausimą suteikti informaciją apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, nurodė A. J., nėra pakankama daryti išvadą, kad transporto priemonę vairavo būtent A. J.. Pažymėtina, kad ši informacija nepaneigia asmens teisės pateikti informaciją, patvirtinančią transporto priemonės perdavimą trečiajam asmeniui, kuris faktiškai vairavo transporto priemonę.
4.4. Nurodoma, kad Institucija byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti (identifikuoti) transporto priemonę vairavusį asmenį, arba bent jau paneigtų informaciją, kad transporto priemonę vairavo L. J., nors būtent Institucijos pareiga yra pateikti įrodymus apie transporto priemonę vairavusi asmenį.
4.5. Pažymima, kad A. J. paaiškinimai ir L. J., kuri patvirtino vairavusi transporto priemonę, parodymai neprieštarauja jokiems kitiems byloje surinktiems įrodymams ar duomenims, todėl jais netikėti ar jais abejoti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo ir pateikto atsiliepimo argumentus, taip pat skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime padarytas išvadas, sprendžia, jog yra pagrindas skundžiamą apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimą nepakeistą.
6. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
7. Nagrinėjamu atveju A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 4 dalį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį kyla už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
8. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, visi apylinkės teismo motyvai išdėstyti padarius dvi nepagrįstas išvadas: 1) kad byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog būtent pareiškėjas padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus – nėra kokybiškų administracinių nusižengimų padarymo nuotraukų, pagal kurias būtų galima identifikuoti pažeidėją; 2) kad nėra nei vieno liudytojo, kuris galėtų patvirtinti, jog būtent pareiškėjas administracinių nusižengimų padarymo metu vairavo transporto priemonę. Be to, teismas neabejojo liudytojos L. J. nurodytomis aplinkybėmis, kad administracinių nusižengimų padarymo metu automobilį vairavo ji, o ne pareiškėjas. Šių išvadų pagrindu administracinė teisena buvo nutraukta.
9. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apylinkės teismo motyvais nesutinka, nes teismo išvados yra visiškai neparemtos byloje surinktų duomenų analize.
10. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį, teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (2011 m. sausio 31 d., 2014 m. gegužės 8 d. Konstitucinio Teismo nutarimai). Kiekvienas baigiamasis teismo aktas turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Motyvų nebuvimas procesiniame sprendime reiškia, kad sprendimas apskritai neturi motyvuojamosios dalies, arba iš konkretaus procesinio dokumento negalima susidaryti įspūdžio, kuo vadovaujantis prieita prie išvados, suformuluotos sprendimo rezoliucinėje dalyje. Sprendime ar nutartyje turi būti nurodomos nustatytos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos išvados, argumentai, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti – atmetami.
11. 2024 m. rugpjūčio 16 d. į bylą Institucijos pateiktos nuotraukos skaitmeniniu formatu neginčijamai patvirtina, kad tiriamų nusižengimų padarymo metu transporto priemonę vairuoja vyras, kurio atvaizdas visiškai atitinka nurodytą A. J. atvaizdą. Palyginimas atliktas tiek Gyventojų registre esančia asmens veido skaitmenine nuotrauka, tiek gyvai lyginant asmens veido atvaizdą. Nuotraukoje užfiksuoto asmens veido bruožai (vyriškas smakras, barzda) yra analogiški A. J. veido bruožams. Sugretinus A. J. ir automobilį vairavusio asmens nuotraukas, apeliacinės instancijos teismui pakanka duomenų pagrįstai spręsti, jog nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra A. J.. Taigi iš bylos medžiagos ir joje pateiktų fotonuotraukų aiškiai galima identifikuoti asmenį, pažeidimo metu vairavusį automobilį.
12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad liudytoja L. J. yra suinteresuota duoti palankius parodymus A. J., tam kad jis išvengtų ilgalaikio specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad A. J. nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles, teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo atimta, dėl ko ir nagrinėjamu atveju jam skiriama administracinė nuobauda žymiai griežtesnė, nei už minėtus nusižengimus būtų skirta liudytojai L. J..
13. Apylinkės teismo argumentą, kad nėra nei vieno liudytojo, kuris galėtų patvirtinti, jog būtent pareiškėjas administracinių nusižengimų padarymo metu vairavo transporto priemonę, kadangi pareiškėjas po administracinių nusižengimų padarymo nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų, apeliacinės instancijos teismas laiko kaip visiškai nepagrįstą. Liudytojų nebuvimas šiuo atveju nepaneigia teisėsaugos institucijų techninėmis priemonėmis teisėtai surinktų įrodymų.
14. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių skundžiamu apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo A. J. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutarimas naikintinas, paliekant galioti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. kovo 27 d. nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutarimą ir palikti galioti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. kovo 27 d. nutarimą nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.