Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- J. P., skundą dėl nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto VPK VP EPS Magistralinių kelių priežiūros būrio vyr. policininkas 2007-10-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. P. 2007-10-01, apie 14.20 val., Klaipėdos raj., kelio Klaipėda-Liepoja 3 km., vairuodamas automobilį Merceds Benz, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną važiavimo greitį 18 km/h, nes esant leistinam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 88 km/h greičiu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET)172 punkto reikalavimus.

Klaipėdos miesto VPK VP EPS Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto 2007-11-30 nutarimu J. P. pripažintas padariusiu teisės pažedimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje, dėl ko jam paskirta 75 litų bauda, pažeidimą įvertinant 1 balu pagal ATPK 130² straipsnio Pastabą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atsiliepime į skundą nurodyta, kad prašoma skundo netenkinti, nes J. P. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga (b.l. 30).

Konstatuojama.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 1dalies 1 punktu organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tą bylą.

ATPK 281 straipsnio 2 dalis numato, kad ATPK 124 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą.

Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarą detalizuoja 2005 07 25 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtinta Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija (toliau-Instrukcija).

Instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam surašytas protokolas, ginčija ar nesutinka padaręs pažeidimą, byla negali būti nagrinėjama pažeidimo padarymo vietoje.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 17) matyti, kad J. P. nesutiko, kad 2007 10 01, 14.20 val., Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda-Liepoja 3 kilometre, vairuodamas automobilį MB 250, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną važiavimo greitį 18 km/h, nes važiavo 88 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 70 km/h.

2007 10 22 nutarimu (b.l. 26) administracinio teisės pažeidimo byla pagal pažeidimo padarymo vietą buvo perduota Klaipėdos miesto VPK, kurio pareigūnas ir priėmė nutarimą dėl J. P. administracinio teisės pažeidimo.

Kadangi nustatyta, jog nutarimą J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė pareigūnas, neturintis teisės spręsti tokios bylos, nutarimas naikintinas.

ATPK 124 stripsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą nuo 10 iki 20 kilometrų per valandą.

Nustatyta, kad įrodymais, patvirtinančiais, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, yra tarnybiniai pranešimai (b.l. 19,25) ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 17).

Nors J. P. skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai užfiksuotas pažeidimo įvykio laikas ir nurodo, kad Trakų rajono PK pateikė degalinėje, kurioje jis pildėsi degalus, kvitas, patvirtinantis, kad pažeidimas negalėjo būti padarytas 14.20 val., toks įrodymas nelaikytinas pakankamu įrodymu, paneigiančiu procesiniame dokumente užfiksuotą pažeidimo padarymo laiką.

Skunde J. P. pripažįsta, kad 2007 10 01 viršijo nustatytą leistiną važiavimo greitį 5 km/h, tačiau į teismo posėdį neatvyko ir tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog įrodyta, kad J. P. padarė ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Iki 2008 01 01 galiojusio 130(2) straipsnio redakcijos Pastaboje buvo numatytas pakartotinio Kelių eismo taisyklių pažeidimo įvertinimas balais.

Byloje pateikta Trakų rajono PK Informatikos tarnybos patvirtinta informacija, kad J. P. 2007 09 07 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, o 2007 09 26- 127 straipsnio 2 dalyje, už kuriuos nenubaustas.

Kadangi nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad už nurodytų teisės pažeidimų padarymą jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pagal 130(2) straipsnio Pastabą, jo padarytas pažeidimas turėtų būti įvertintas vienu balu. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog nuo 2008 01 01 pasikeitė ATPK 130(2) straipsnio redakcija ir panaikintas pakartotinio Kelių eismo taisyklių pažeidimo įvertinimas balais, J. P. pažeidimas balais nevertintinas, nes aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio vekimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos (ATPK 8 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

skundą patenkinti dalinai.

2007 11 30 Klaipėdos miesto VPK nutarimą pananaikinti. J. P. pripažinti padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 70 (septyniasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.