Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 3.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narę – partnerę Ž. Ž., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, kuriai dešinės rankos kumščiu sudavė keturis kartus į kairį smilkinį ir du kartus įspyrė jai į nugarą, tuo nukentėjusiajai Ž. Ž. padarė veido kairės pusės ir juosmens kairės pusės sumušimus ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine Ž. Ž., dviem jų nepilnamečiais vaikais, kartu su jais gyvena ir jo mama A. S.. Su Živile jis kartu gyvena jau apie 10-11 metų, yra šeima, turi du sūnus, tačiau nėra oficialiai susituokę. Vakar, t. y. 2021 m. rugpjūčio 2 d. jis vartojo alkoholį, gėrė vienas, kadangi buvo labai neblaivus užmigo automobilyje, kuris buvo namų kieme. Apie 3.00 val. nakties prabudo, nes sušalo. Norėjo patekti į namus, bet durys buvo užrakintos, todėl pradėjo belstis į langą, prašė Živilės, kad ji atidarytų duris. Živilė atidarė duris ir pyko ant jo, kad jis ją prižadino, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, rėkė vienas ant kito, jis jai pasakė kažką apie tai, kad čia jo namai ir jis gali pareiti kada nori. Ji rėkė ant jo, o jis būdamas neblaivus supyko ir jam atrodo dešine ranka, bet ar delnu ar kumščiu nepasakys, nes neprisimena, sudavė jai apie keturis kartus į kairę galvos pusę, tą vietą kur smilkinys berods, tada dar atėjo jo mama, bandė juos skirt, ir kai Živilė nusisuko nuo jo ir ėjo į kitą kambarį, jis dar dešine koja lyg du kartus spyrė jai į nugarą, ar pataikė neprisimena, bet jam atrodo, kad pataikė. Visas jų konfliktas vyko virtuvėje, buvo kažkur apie 3.30 val., tiksliai nepasakys, nes neprisimena. Mano, kad Živilei galėjo skaudėti dėl jo suduotų smūgių, ar kraujas jai bėgo neprisimena, bet jam regis ne. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs (b. l. 87-89, 94-96).

Be kaltinamojo M. S. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- nukentėjusioji Ž. Ž. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su savo sugyventiniu M. S. adresu (duomenys neskelbtini). Jie abu neįregistravę santuokos, tačiau kartu gyvena jau apie 12 metų, Mariaus motinos namuose. Jie abu turi du bendrus vaikus. Jos sugyventinis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Vakar, 2021 m. rugpjūčio 2 d. vakare jos sugyventinis liko nakvoti automobilyje ir iš vakaro jis vienas vartojo alkoholį. Ji, 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 3.30 val., namuose miegojo. M. pradėjo belsti į langą ir prašė atidaryti duris, jis šaukė, keikė ir buvo agresyviai nusiteikęs. Ji atidarė duris ir M. įėjo į namo vidų, o kai jis įėjo, tai jis pradėjo jai prieštarauti, kad čia yra jo namai, kad jis niekur iš jų neis ir būnant namo virtuvėje jis be jokios priežasties rankos kumščiu jai sudavė apie keturis kartus į kairį smilkinį ir apie du kartus įspyrė jai į nugarą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Anksčiau ji niekad nesikreipė, dėl Mariaus veiksmų. Kai jis prieš ją smurtavo namo virtuvėje, tai matė jos partnerio motina A. S., kuri ją nuo jo atgynė. Namuose buvo tik jos mažesnis sūnus D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris konflikto metu miegojo kitame kambaryje ir tarp jų konflikto nematė. Dėl panaudoto fizinio smurto ji jautė momentinį fizinį skausmą, jai paraudo kairės pusės smilkinys. Dėl patirtų sužalojimų ji buvo pristatyta į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių taip pat ji kreipsis pas teismo medicinos ekspertus su užduotimi, dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Mariui ji civilinio ieškinio nereikš tik nori, kad ateityje jis nevartotų alkoholio ir prieš ją nesmurtautų. Apie šį įvykį daugiau ji nieko paaiškinti negali (b. l. 51-53);

- Iš nukentėjusiosios Ž. Ž. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 3.30 val., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš lauko į namo vidų grįžo neblaivus jos partneris M. S., kuris pradėjo jai prieštarauti, kad čia yra jo namai, kad jis niekur iš jų neis ir būnant namo virtuvėje jis be jokios priežasties rankos kumščiu jai sudavė apie keturis kartus į kairį smilkinį ir apie du kartus įspyrė jai į nugarą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Prašo dėl smurto panaudoto prieš ją pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-4);

- Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. P. tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 3.40 val., jam patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju R. S., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sugyventinis rėkauja, puola muštis. Namuose yra mažametis vaikas. Atvykus į įvykio vietą, nustatė, kad policiją kvietė Ž. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), M. S. smurtavo prieš Ž. Ž. Smurtą patyręs asmuo Ž. Ž. paaiškino, kad smurtas pasireiškė dešine ranka smūgiuojant į veido kairį skruostą 3 - 4 kartus, dešinę koja spiriant 2 kartus į nugarą. Po suduotų smūgių Ž. Ž. jautė momentinį skausmą, ant veido skruosto liko paraudimas (b. l. 27-29);

- Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. P. tarnybinio pranešimo dėl neblaivumo nustatymo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. 4.00 val., M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0130, patikros sertifikato Nr. 1486745, nustatytas 2,09 prom., girtumas, nukentėjusiajai Ž. Ž. 4.02 val. nustatyta 0,00 promilių (b. l. 30-31);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 417/2021(06) nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d., apžiūrint Ž. Ž., jos kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Ž. Ž. kliniškai nustatyta veido kairės pusės ir juosmens kairės pusės sumušimas, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė (b. l. 40);

- Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu esantis gyvenamasis namas yra medinis, žalios spalvos. Įėjimas į gyvenamojo namo vidų yra iš vidinės kiemo pusės. Pro šias duris patenkama į namo virtuvę, kurioje kriauklė, krosnis, spintelė, dujinė viryklė, šaldytuvas, sofa, bei fotelis. Prie krosnies ant sienos yra prikabinta įvairių virtuvinių įrankių. Virtuvės grindys yra išklotos kilimine danga, bei plastikine grindų danga (b. l. 20-26).

Motyvuojamoji dalis

M. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. S. 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narę – partnerę Ž. Ž., kuriai dešinės rankos kumščiu keturis kartus sudavė į kairį smilkinį ir du kartus įspyrė į nugarą, tuo nukentėjusiajai Ž. Ž. padarė veido kairės pusės ir juosmens kairės pusės sumušimus ir sukėlė fizinį skausmą. M. S., atlikdamas smurtinius veiksmus Ž. Ž. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). M. S. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš Ž. Ž. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

M. S. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, su baudžiamuoju įsakymu sutiko (b. l. 121-124, 125-128).

Dėl M. S. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę M. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus (be jokios priežasties), tikslus, pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 108), baustas administracine tvarka, administracines nuobaudas įvykdęs (b. l. 109-111), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 112, 115), UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichikos sveikatos skyriuje (psichikos ligų, priklausomybės ligų) įskaitą neįrašytas (b. l. 118), sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus, kurios dydis nustatytinas įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis sutiko su jam prokurorės pasiūlyta viešųjų darbų bausme (b. l. 121-124). Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju paskirta bausmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. S. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, M. S. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. 4.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. 22.03 val. (viena para) (b. l. 76-77, 80-81), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė smurtaudamas prieš savo šeimos narį – gyvenimo partnerę, kartu su bausme kaltinamajam M. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri galimai koreguotų kaltinamojo elgesį ir galėtų turėti realios teigiamos įtakos tolimesniam jo gyvenimui.

Dėl kardomųjų priemonių

M. S. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant M. S. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į M. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. 4.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. 22.03 val. (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per bausmės atlikimo laiką, t. y. per 4 (keturis) mėnesius.

Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. S., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti M. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.