Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. , gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra 3 mėnesiams, įpareigojant T. R. nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), intensyvios priežiūros laikotarpiu. Taip pat paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, šiuo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vairuoti motorines transporto priemones, uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. kovo 26 d.

2023 m. spalio 26 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R..

Teikime nurodyta, kad probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Vilniaus skyrius) kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 3 d. 2023 m. liepos 5 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių teisės pažeidimų padarymą. LR VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu priežiūros metu nepradėta, nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. T. R. dirba UAB „Ekonovus“. Tačiau nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje, t. y. 2023 m. rugpjūčio 5 d. negrįžo namo 22.00 val., užfiksuotas grįžimas tik 2023 m. rugpjūčio 9 d. 01.01 val. Atvykęs į Vilniaus skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl pakartotinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Tačiau T. R. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. 2023 m. rugsėjo 28 d. ir 2023 m. spalio 23 d. buvo baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto (duomenų apie baudų sumokėjimą nėra). 2023 m. spalio 23 d. atvykęs į Vilniaus skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė. Probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikime siūlo teismui T. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti, tačiau pažymėjo, kad nuteistasis šiuo metu dirba, apart dviejų administracinių pažeidimų ir nakties metu nebuvimo namuose, daugiau jokių pažeidimų nėra padaręs. Patikslino, kad teikime nurodytas netinkamas grįžimo į namus laikas, T. R. nustatytu laiku namuose nebuvo nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. 22.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. 01.01 val., tai yra vėlavo 3 valandas. Taip pat vienas iš nusižengimų padarytas ne 2023 rugsėjo 28 d., bet 2023 m. rugsėjo 13 d. ir paskirtos baudos sumokėtos. Probacijos laikotarpiu nenustatyta, kad nuteistasis vartoja psichotropines medžiagas.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes mano, kad nuteistasis vykdo įpareigojimus, dirba, naujų nusikaltimų probacijos laiku nepadarė. T. R. padaryti pažeidimai yra paprasti, gyvenimiški, baudos už administracinius nusižengimus sumokėtos. Daugiau neigiamų dalykų nėra, todėl nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punkte pateikiama Probacijos sąvoka – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. To pačio straipsnio 7 punkte pateikta Probuojamojo sąvoka - asmuo, kuriam paskirta probacija.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad probuojamajam be pateisinamų priežasčių nevykdant probacijos sąlygų arba tuo atveju, jeigu jis ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

R. P. įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo T. R. elgesį Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 3 d. T. R. 2023 m. liepos 5 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. R. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Tačiau probacijos laikotarpiu nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaištingas, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė probacijos sąlygas ir teismo įpareigojimus. Priežiūros laikotarpiu M. R. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nustatytu laiku. Jis 2023 m. rugpjūčio 5 d. negrįžo namo 22.00 val., užfiksuotas grįžimas tik 2023 m. rugpjūčio 6 d. 01.01 val. Po šio įvykio T. R. buvo primintos bausmės atlikimo sąlygos ir teisinė atsakomybė už jų pažeidimą, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė. 2023 m. rugsėjo 13 d. ir 2023 m. spalio 23 d. jam yra skirtos baudos pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalį (važiavimas be bilieto).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog T. R. ne itin atsakingai laikėsi visų probacijos sąlygų – padarė du administracinius nusižengimus ir kelias valandas nebuvo namuose nustatytu laiku. Tai sudaro formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas, išnagrinėjęs teikimą, įvertinęs asmens byloje esančią medžiagą, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad nors nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau įvertintina ir tai, kad jis padarė du analogiškus administracinius pažeidimus ir vieną teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimą. Pabrėžtina, kad sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Teismas vertina, kad T. R. padarytas teismo skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimas negali būti vertinamas kaip piktybinis ir tyčinis, kadangi iš nuteistojo paaiškinimų, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nustatyta, kad jis tris valandas vėlavo grįžti namo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi dėl kilusio gaisro miesto dalyje buvo uždarytas eismas ir nekursavo viešasis transportas. Nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje, savo pobūdžiu taip pat nepriskirtini prie pavojingų, šiurkščių ir piktybiškų nusižengimų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, valstybinio kaltintojo poziciją, kuris prašo teikimo netenkinti, pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas sudarytų formalų pagrindą taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad nuteistojo paaiškinimai teismo posėdyje dėl padarytų pažeidimų, nors ir nepateisina jo netinkamo elgesio, tačiau, teismo nuomone, jauno amžiaus nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės šiuo metu nėra būtinas, priešingai, jis tik apribotų jo resocializacijos ir perauklėjimo procesą, nuteistasis nebegalėtų integruotis į visuomenę. Tebėra pagrindas išvadai, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, po jam išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, tikėtina, laikysis įstatymų ir vykdys jam skirtas pareigas. Dėl minėtų priežasčių visumos teismo vertinimu, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir vykdymas realios arešto bausmės, šiuo atveju būtų neproporcingas, kadangi, kaip minėta, duomenų apie šiurkščius, tyčinius ir piktybinius probacijos sąlygų pažeidimus nėra, nuteistasis dirba.

Taip pat teismas dar kartą atkreipia nuteistojo dėmesį, į tai, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti jokių administracinių nusižengimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R. atmesti.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.