Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių OOO „Bering“ ir OOO „Čatka“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovių OOO „Bering“ ir OOO „Čatka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arctic fishing“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovės OOO „Bering“ ir OOO „Čatka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žvejybinio laivo „Karalius“ (buvęs pavadinimas „Bristol“, kurio IMO Nr. 7917733), žvejybinio laivo „Žalgiris“ (buvęs pavadinimas „Kapitan Basov“, kurio IMO Nr. 8016433) ir žvejybinio laivo „Jūros vilkas“ (buvęs pavadinimas „Sajany“, kurio IMO Nr. 7814632) išreikalavimo iš UAB „Arctic fishing“ neteisėto valdymo ir jų priteisimo (perdavimo) teisėtiems savininkams – žvejybinio laivo „Žalgiris“ perdavimo ieškovei OOO „Bering“, žvejybinių laivų „Karalius“ ir „Jūros vilkas“ perdavimo ieškovei ??? „Čatka“, išregistruojant laivus iš Lietuvos jūrų laivų registro.2017 m. gegužės 3 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Arctic fishing“ atstovai pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Nurodė, kad ieškovės yra likviduotos bei pateikė, atsakovės nuomone, šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Teismas paskelbė byloje pertrauką ir įpareigojo šalis pateikti papildomus įrodymus apie ieškovių teisinį statusą. 2017 m. gegužės 9 d. atsakovė UAB „Arctic fishing“ taip pat pateikė teismui prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.2017 m. gegužės 10 d. ieškovių atstovas pateikė prašymą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėti ieškovių pateikti ieškiniai atsakovėms Rusijos Federacijos arbitražiniame teisme, atidėti parengiamąjį teismo posėdį 1-2 mėnesiams, per kuriuos bus išnagrinėtas Kamčiatkos Petropavlovsko m. Federalinės mokesčių inspekcijos sprendimų teisėtumo klausimas, atmesti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi paliko nenagrinėtus ieškovių atstovo prašymus sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėti ieškovių pateikti ieškiniai Rusijos Federacijos arbitražiniame teisme, atidėti parengiamąjį teismo posėdį 1-2 mėnesiams, atmesti atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; patenkino atsakovės UAB „Arctic fishing“ prašymą ir civilinę bylą nutraukė; iš dalies patenkino atsakovės UAB „Arctic fishing“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, neleidžiant nutarties šioje dalyje vykdyti skubiai; grąžino ieškovėms sumokėtą 9 416, 29 Eur žyminį mokestį.Teismas nustatė, kad ieškovės yra Rusijos Federacijoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti juridiniai asmenys. Atsakovė UAB „Arctic fishing“ pateikė teismui ištrauką iš 2001 m. rugpjūčio 8 d. Federalinio įstatymo Nr. 129-F3 (2016-12-28 red.) „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų registracijos“ (su keitimais ir papildymais, kurie įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.). Šio įstatymo 22 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad juridinio asmens likvidavimas laikomas baigtu, o juridinis asmuo – nutraukęs savo veiklą, kai apie tai įrašoma į Bendrą valstybinį juridinių asmenų registrą. Ieškovės šį teisinį reglamentavimą paneigiančių duomenų teismui nepateikė. Atsakovė UAB „Arctic fishing“ pateikė teismui 2017 m. gegužės 2 d. išrašą iš Valstybinio juridinio asmenų registro, iš kurio matyti, kad Kamčiatkos Petropavlovsko m. Federalinė mokesčių inspekcija 2016 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimą dėl ieškovės OOO „Bering“ išregistravimo iš Valstybinio juridinių asmenų registro, kaip faktiškai neveikiančio juridinio asmens, šis sprendimas į Valstybinį juridinių asmenų registrą įrašytas 2017 m. balandžio 19 d. Taip pat atsakovė UAB „Arctic fishing“ pateikė teismui 2017 m. gegužės 2 d. išrašą iš Valstybinio juridinio asmenų registro, iš kurio matyti, kad Kamčiatkos Petropavlovsko m. Federalinė mokesčių inspekcija 2016 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą dėl ieškovės OOO „Čatka“ išregistravimo iš Valstybinio juridinių asmenų registro, kaip faktiškai neveikiančio juridinio asmens, šis sprendimas į Valstybinį juridinių asmenų registrą įrašytas 2017 m. kovo 22 d. Ieškovės teismo nustatytu terminu nepateikė šias faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų, įrodymų, kad galimas materialiųjų, taigi, ir procesinių teisių perėmimas. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą civilinę bylą nutraukti. Kadangi nutraukus bylą, išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, teismas panaikino 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau netenkino ieškovės prašymo nustatyti nutarties skubų vykdymą šioje dalyje. Teismas taip pat sprendė, kad, atsižvelgus į ieškovių teisinį statusą, yra pagrindas palikti nenagrinėtais ieškovių atstovo prašymus sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėti ieškovių pateikti ieškiniai Rusijos Federacijos arbitražiniame teisme, atidėti parengiamąjį teismo posėdį 1-2 mėnesiams, atmesti atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovės OOO „Bering“ ir OOO „Čatka“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo kitam Klaipėdos apygardos teismo teisėjui. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį nesulaukęs byloje paskirtos pertraukos pabaigos – 2017 m. gegužės 17 d., tokiu būdu pažeisdamas ieškovių teisę pateikti reikšmingus įrodymus. Taip pat jis skyrė ankstesnį posėdį byloje tuo metu, kai vienintelis ieškovių atstovas dalyvavo kitoje iš anksto suplanuotoje byloje, bei netenkino prašymo protingam terminui atidėti bylos nagrinėjimą, iki ieškovės galės pateikti teismui įrodymus, paneigiančius atsakovės argumentus. Visa tai rodo teismo šališkumą nagrinėjant bylą, kas sudaro pagrindą nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismo teisėjui. Teismas, aiškindamas ieškovių statusą, visiškai nepagrįstai rėmėsi CPK nuostatomis, kadangi jos nėra Lietuvos Respublikoje registruoti juridiniai asmenys.Įmonės likvidavimas ir išregistravimas iš valstybinio registro yra du skirtingi dalykai. Šiuo atveju ieškovės buvo tik išregistruotos iš valstybinio registro dėl jų tariamo neveikimo. Tai sąlygoje Kamčiatokos Petropavlovsko m. Federalinės mokesčių tarnybos inspekcijos sprendimai šiuo metu yra apskųsti, o juos panaikinus ieškovių statusas bus atstatytas. Atsakovė UAB „Arctic fishing“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Apeliančių argumentai dėl teismo šališkumo yra visiškai nepagrįsti. Teismas įpareigojo ieškoves pateikti jam reikšmingus įrodymus dar iki 2017 m. gegužės 10 d. posėdžio, o pateiktus šalių prašymus nurodė išspręsiantis iki 2017 m. gegužės 17 d. posėdžio. Teismas neturėjo jokio pagrindo atidėti teismo posėdį 1-2 mėnesiams, kadangi byla pasibaigė ją nutraukus. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, kad ieškovės Rusijos Federacijoje jau nebeegzistuoja. Jų pateikti įrodymai šios išvados nepaneigia, todėl nėra pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Ieškovės OOO „Bering“ ir OOO „Čatka“ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – kartu su atskiruoju skundu pateikė pareiškimą, adresuotą Kamčiatkos Petropavlovsko m. Federalinės mokesčių tarnybos inspekcijai, ir jo vertimą į lietuvių kalbą, o kartu su 2017 m. rugpjūčio 1 d. prašymu pateikė Kamčiatkos arbitražo teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir jo vertimą į lietuvių kalbą. Atsižvelgęs į tai, jog minėti dokumentai yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl ieškovių teisinio statuso ir iš esmės galėjo būti pateikti teismui tik po skundžiamos nutarties priėmimo, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima į nagrinėjamą bylą.

Dėl teismo sprendimo nutraukti bylą teisėtumo ir pagrįstumo

Atskirajame skunde ieškovės ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, tačiau atsižvelgus į tai, jog kitų šalių prašymų tenkinimas ar atmetimas iš esmės buvo nulemtas sprendimo nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia ir pasisako dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo šioje dalyje. CPK 293 straipsnio 8 punkte įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės UAB „Arctic fishing“ atstovas 2017 m. gegužės 3 d. parengiamajame teismo posėdyje pateikė teismui prašymą nutraukti civilinę bylą vadovaujantis CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, kadangi abi bylą iniciavusios ieškovės šiuo metu yra išregistruotos iš Rusijos Federacijos valstybinio juridinių asmenų registro (toliau – ir Valstybinis juridinių asmenų registras). Prašymui pagrįsti atsakovės atstovas pateikė teismui 2017 m. gegužės 2 d. išrašus iš minėto registro. Šiuose išrašuose užfiksuota, kad Kamčiatkos Petropavlovsko m. Federalinė mokesčių inspekcija 2016 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimą dėl ieškovės OOO „Bering“ būsimo išbraukimo iš Valstybinio juridinių asmenų registro, o nuo 2017 m. balandžio 19 d. nutraukė šio juridinio asmens veiklą ryšium su išbraukimu iš Valstybinio juridinių asmenų registro 2001 m. rugpjūčio 8 d. Federalinio įstatymo Nr. 129-F3 21.1 straipsnio 2 punkto pagrindu. Analogiškus sprendimus Kamčiatkos Petropavlovsko m. Federalinė mokesčių inspekcija priėmė ir ieškovės OOO „Čatka“ atžvilgiu, atitinkamai 2016 m. lapkričio 18 d. ir 2017 m. kovo 22 d. Atsakovės atstovas taip pat pateikė teismui ištraukas iš 2001 m. rugpjūčio 8 d. Federalinio įstatymo Nr. 129-F3 (2016-12-28 red.) „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų registracijos“ (su keitimais ir papildymais, kurie įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.). Šio įstatymo 21. 1 straipsnis reglamentuoja registruojančios institucijos sprendimu savo veiklą nutraukusio juridinio asmens išregistravimo iš Valstybinio juridinių asmenų registro tvarką, o 22 straipsnis numato valstybinės registracijos tvarką likviduojant juridinį asmenį arba išregistruojant neveikiantį juridinį asmenį iš Valstybinio juridinių asmenų registro. Remdamasis šiais dokumentais bei juridinių asmenų registro reikšme juridinių asmenų egzistavimui pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą civilinę bylą nutraukti. CPK 178 straipsnis numato šalims pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nors atskirajame skunde ieškovės ir nurodo, kad neveikiančio juridinio asmens išregistravimas iš Valstybinio juridinių asmenų registro nėra tapatus jo likvidavimui bei negali sukelti padarinių, kuriuos įstatymai numato likviduotam juridiniam asmeniui, jokių tai pagrindžiančių įrodymų ar aktualių Rusijos Federacijos įstatymų normų teismui nenurodo. Nors ieškovės pažymi, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, kurios nustato juridinio asmens pabaigos bei teisių perėmimo taisykles, kaip minėta, įrodymų, jog Rusijos Federacijoje galioja savo esme kitokios teisės normos šiais klausimais, ieškovės nepateikė. Dėl šių priežasčių apeliančių argumentai apie negalimumą jų turimo statuso prilyginti juridinių asmenų likvidavimui atmestini, o pirmosios instancijos teismo išvada apie ieškovių likvidavimą laikytina pagrįsta ir padaryta remiantis byloje tuo metu buvusių įrodymų visuma.Kaip jau buvo minėta, ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui pareiškimą, adresuotą Kamčiatkos Petropavlovsko miesto Federalinės mokesčių tarnybos inspekcijai, kuriuo, kaip matyti, siekė panaikinti jų atžvilgiu priimtus sprendimus dėl pašalinimo iš Valstybinio juridinių asmenų registro. Duomenų, jog šis prašymas buvo tenkintas ar dėl jo priimtas kitoks šios institucijos sprendimas, apeliantės teismui nepateikė. 2017 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės taip pat pateikė teismui 2017 m. liepos 26 d. Kamčiatkos arbitražo teismo sprendimo rezoliucinę dalį, iš kurios matyti, jog teismas pripažino neteisėtais Kamčiatkos Petropavlovsko m. Federalinės mokesčių inspekcijos veiksmus įtraukiant 2017 m. balandžio 19 d. įrašą pašalinti juridinį asmenį OOO „Bering“ iš Valstybinio juridinių asmenų registro, kaip neatitinkančius 2001 m. rugpjūčio 8 d. Federalinio įstatymo Nr. 129-F3 „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų registracijos“, bei įpareigojo Kamčiatkos Petropavlovsko miesto Federalinę mokesčių inspekciją pašalinti pareiškėjo teisėtų teisių ir interesų pažeidimą anuliuojant 2017 m. balandžio 19 d. įrašus dėl OOO „Bering“ pašalinimo iš iš Valstybinio juridinių asmenų registro ir jos išregistravimo iš mokestinės apskaitos. Teismas taip pat pažymėjo, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui. Ir vėlgi duomenų apie tai, jog šis OOO „Bering“ atžvilgiu priimtas sprendimas nebuvo apskųstas ir šiuo metu yra įsiteisėjęs, ieškovės teismui nepateikė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi atnaujinęs civilinės bylos nagrinėjimą pažymėjo, kad teismas neturi aktualių ieškovių teisinį statusą pagrindžiančių įrodymų bei pasiūlė šalims tokius įrodymus pateikti. 2017 m. lapkričio 7 d. ieškovės pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškovės OOO „Bering“ teisinis statusas Valstybiniame juridinių asmenų registre, remiantis minėtu 2017 m. liepos 26 d. Kamčiatkos arbitražo teismo sprendimu, buvo atstatytas ir įmonė toliau veikia. Tuo tarpu OOO „Čatka“ atžvilgiu paduotas skundas teismo tenkintas nebuvo, tačiau buvo apskųstas ir apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl šio skundo šiai dienai dar nėra priimtas. Tačiau ieškovės, pateikdamos teismui šiuos paaiškinimus, jokių juos pagrindžiančių įrodymų, pavyzdžiui šiai dienai aktualaus Valstybinio juridinių asmenų registro išrašo apie OOO „Bering“ ar įrodymų apie apeliacinio skundo byloje dėl OOO „Čatka“ teisinio statuso padavimą, nepateikė. Atsižvelgęs į šias aplinkybes ir remdamasis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo taisyklėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog UAB „Arctic fishing“ teismui pateiktų ir jo įvertintų duomenų dėl ieškovių teisinio statuso ieškovės nepaneigė. Tai sudaro pagrindą ieškovių atskirąjį skundą šioje dalyje atmesti.

Dėl kitų skundžiama nutartimi išspręstų klausimų

Aukščiau šioje nutartyje konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti nagrinėjamą bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu buvo pagrįstas ir teisėtas, iš esmės pagrįstais pripažintini ir teismo sprendimas palikti nenagrinėtais ieškovių prašymus sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėti ieškovių pateikti ieškiniai Rusijos Federacijos arbitražiniame teisme, atidėti parengiamąjį teismo posėdį 1-2 mėnesiams bei atmesti atsakovės atstovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priėmęs sprendimą nutraukti civilinę bylą teismas taip pat konstatavo, kad įsiteisėjus nutarčiai yra pagrindas panaikinti atsakovės UAB „Arctic fishing“ atžvilgiu byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šis teismo sprendimas taip pat laikytinas pagrįstu, kadangi bylą nutraukus ir šiai nutarčiai įsiteisėjus, ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegali būti taikomos.

Dėl teismo nešališkumo / šališkumo nagrinėjant bylą

Apeliantės atskirajame skunde taip pat nurodo, jog bylą nagrinėjusi ir skundžiamą nutartį priėmusi pirmosios instancijos teismo teisėja buvo šališka, ir vien jau ši aplinkybė sudaro pagrindą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį nesulaukęs byloje paskirtos pertraukos pabaigos, tokiu būdu pažeisdamas ieškovių teisę pateikti reikšmingus įrodymus. Taip pat jis paskyrė 2017 m. gegužės 10 d. posėdį byloje tuo metu, kai vienintelis ieškovių atstovas dalyvavo kitoje iš anksto suplanuotoje byloje, bei netenkino prašymo protingam terminui atidėti bylos nagrinėjimą, iki ieškovės galės pateikti teismui įrodymus, paneigiančius atsakovės argumentus. Įvertinęs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šie ieškovių argumentai, nors iš dalies ir rodo ne visai tinkamus teismo procesinius veiksmus, nėra pakankami padaryti išvadai apie teismo šališkumą.Kaip matyti iš 2017 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio protokolo, siekdamas suteikti ieškovių atstovui galimybę pateikti į bylą įrodymus, pagrindžiančius ieškovių teisinį statusą, teismas nusprendė skirti byloje pertrauką (CPK 162¹ str.), nors taip pat turėjo galimybę ir atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 162² str.), kas nebūtų riboję teismo paskirti kitą posėdžio datą 5 darbo dienų laikotarpyje. Nepaisant to, datą, kuomet byla galės būti nagrinėjama po pertraukos, teisėja derino su šalių atstovais ir tik neradus kito tinkamo laiko, priėmė nutartį posėdį skirti tuo metu, kurį ieškovių atstovas nurodė dalyvaujantis kitos bylos nagrinėjime. Tačiau teismas neapribojo ieškovių galimybių raštu pateikti teismui visus reikšmingus įrodymus. 2017 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje buvo priimta nutartis paskelbti dar vieną pertrauką byloje iki 2017 m. gegužės 17 d. 13 val. Tačiau nesulaukusi kito teismo posėdžio teisėja 2017 m. gegužės 16 d. priėmė skundžiamą nutartį. Apeliantės nurodo, kad teismas negalėjo priimti nutarties nesulaukęs teismo posėdžio, tačiau tokio teismo veiksmo civilinį procesą reglamentuojantys įstatymai nedraudžia. Be to, teismo protokole užfiksuota, jog teisėja informavo išspręsianti šalių pateiktus prašymus dar iki numatyto teismo posėdžio dienos. Aplinkybė, jog ieškovės žadėjo posėdžio metu pateikti teismui jų argumentus pagrindžiančius įrodymus, taip pat nelaikytina sudarančia pagrindą teismo veiksmus vertinti kaip neteisėtus ar šališkus. CPK numato pareigą šalims bendradarbiauti ir kooperuotis, o įrodymų pateikimas ne kiek įmanoma anksčiau, kad kita šalis galėtų su jais susipažinti, bet per teismo posėdį, laikytinas piktnaudžiavimu savo teisėmis ir neracionaliu elgesiu. Ieškovės turėjo galimybę teikti teismui rašytinius įrodymus nuo pat 2017 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. Toks laiko tarpas laikytinas pakankamu. O aplinkybė, jog iš esmės jokių reikšmingų įrodymų apeliantės teismui nepateikė net ir atsirojo skundo nagrinėjimo metu (tokia išvada darytina iš aukščiau šioje nutartyje teismo padarytų išaiškinimų) tik patvirtina, kad aptariami pirmosios instancijos teismo veiksmai jų teisių iš esmės neparibojo ir neegzistuoja pagrindas pripažinti teismą šališku.

Dėl bylos procesinės baigties

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantės nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.